Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-3349/2018;)~М-2822/2018 2-3349/2018 М-2822/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело №2-269/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Донув составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Мыкыртычян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением Светличного ГШ., принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Ситроен C-Crosser гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н №, ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 188 592,17 руб.

Так как данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей по справочнику РСА на момент ДТП составляет 451 732,46 руб.

07.08.2018г. истец обратилась с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 211 407, 83 руб. (400 0(50 - 188 592,17).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки составляет 2 114, 07 рубля.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 211 407 рубля 83 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 114 рубля 07 копеек с перерасчетом по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19392,00 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, неустойку 2 114 рубля 07 копеек с перерасчетом но день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенностиФИО9в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчику была произведена выплата в пределах статистической достоверности не превышающей 10%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н X 010 НУ 96 под управлением Светличного ГШ., принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Ситроен C-Crosser гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля Фольксваген Пассат СС г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н №, ФИО7, нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент г/н № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

08.06.2018г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

23.08.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 188 592,17 руб.

Согласно предоставленного досудебного заключения независимого эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 451432,46 рублей. Стоимость жгута проводов основного согласно данного же исследования составляет 268502,30 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и характер повреждений автомобиля истца, определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южнэксс», перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть повреждения жгута проводов переднего бампера и жгута проводов моторного отсека автомобиля т.<адрес> СС г/н № образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; подлежат ли ремонту жгуты проводов переднего бампера и моторного отсека, либо частичной замене, замене полностью; определить стоимость устранения повреждений переднего бампера и моторного отсека.

Согласно заключению эксперта ООО «Южнэксс» при таком характере повреждений и смещением во внутрь моторного отсека силовых частей, таких как усилитель арки крыла переднего левого и панель фары передней левой, разрывы жгутов проводки могли иметь место в данном ДТП; жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту с частичной заменой, жгут проводов переднего бампера подлежит ремонту, стоимость устранения повреждений поврежденных жгутов проводов моторного отсека и переднего бампера составляет 19392 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п. 21 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание размер выплаты, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 118592,17 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта в размере (451732,46 - 268502,30 ( стоимость жгута проводов основного) + 19392,00 руб. стоимость восстановительного ремонта жгутов проводов по заключению эксперта ООО «Южнэксс») = 202622,16 руб., на основании п. 3.5 Положения "О единой методике", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П о допустимой погрешности 10%, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2019г.