Приговор № 1-481/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-481/2025

Дело № 1-481/2025

УИД 22RS0065-01-2025-008050-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО2,

защитника Пшеничкина В.В.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту – ГСУ и ГУ соответственно) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с той же даты назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту – следователь ФИО2).

В соответствии со ст.ст. 38, 144 - 146, 148, 182, 187, 189, 190 УПК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее по тексту – Закон «О службе в ОВД»), разделами I-III должностного регламента (должностной инструкции) следователя ФИО2, утвержденного 11.01.2021 заместителем начальника ГУ - начальником ГСУ, следователь ФИО2 являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении и принимать по результатам рассмотрения решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, в том числе был вправе возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования и производить процессуальные и следственные действия, в том числе допросы свидетелей, о ходе и результатах которых составлять протоколы, а также нести персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в следственном подразделении органа внутренних дел, следователь ФИО2 совершил фальсификацию доказательств по находившемуся у него в производстве уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемого должностного положения и имеющихся профессиональных знаний следователю ФИО2 было достоверно известно о том, что в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно части 1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно части 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, протоколы следственных действий. Согласно части 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Согласно части 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того, следователь ФИО2 в силу своих профессиональных знаний, должностного положения и опыта работы был осведомлен о правилах производства следственных действий, предусмотренных ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ, согласно которым перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные ч.5 ст.164 УПК РФ, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 6, 7, 10 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 УПК РФ. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 УПК РФ. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 УПК РФ. Согласно статье 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола. Отказ от подписания протокола допроса или невозможность его подписания лицами, участвовавшими в допросе, удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО14 о хищении Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием у <данные изъяты> (далее по тексту – ООО или Общество) денежных средств в сумме 8 450 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство расследования по данному уголовному делу поручено следователю ФИО2, который в ту же дату принял его к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края следователем ФИО2 возбуждены уголовные дела №№, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям ФИО14 о хищении Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием у <данные изъяты> денежных средств и имущества на общую сумму более 150 000 000 рублей.

В связи с предполагаемым совершением преступлений одним лицом – Потерпевший №1 уголовные дела №, №, № соединены руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с присвоением делу единого номера № (далее по тексту, также - уголовное дело в отношении Потерпевший №1) и производство расследования по данному уголовному делу поручено следователю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству.

При этом согласно материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1, в том числе пояснений последнего, бухгалтерский учет в <данные изъяты> вела гражданка ФИО9, которая могла подтвердить факт того, что Потерпевший №1 не совершал хищение денежных средств Общества.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Барнауле Алтайского края, в том числе в здании отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по <...>, у следователя ФИО2, руководствовавшегося личным интересом, вопреки интересам службы, не желая затрачивать свое время на надлежащее исполнение должностных обязанностей, реализовывать полномочия по сбору и фиксации доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, желая создать видимость эффективного осуществления им предварительного следствия по уголовному делу, стремясь искусственно повысить тем самым показатели своей работы и сформировать положительное мнение о себе у руководства следственного отдела как о добросовестном и профессиональном работнике, в результате чего повысить свой авторитет среди коллег, то есть из иной личной заинтересованности, не желая проверять и оценивать изложенные в пояснениях Потерпевший №1 сведения и устанавливать иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие виновность Потерпевший №1, намереваясь искусственно создать по делу доказательства виновности последнего в совершении тяжких преступлений, решил их сфальсифицировать, для чего изготовить фиктивные протоколы, содержащие заведомо ложные сведения - показания свидетеля ФИО9 о том, что якобы именно и только Потерпевший №1 полностью контролировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет <данные изъяты>, а также иные сведения о причастности последнего к хищению денег и имущества Общества, хотя в действительности такие сведения ФИО9 ему не сообщала.

Реализовать задуманное следователь ФИО2 решил путем составления при помощи компьютерной техники электронных файлов протоколов допросов свидетеля в отсутствие и без ведома ФИО9, а также путем внесения в протоколы заведомо ложных сведений о дате, времени и месте их составления, а также заведомо ложных показаний от имени ФИО9 по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 о том, что якобы именно и только Потерпевший №1 полностью контролировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет ООО, а также иных сведений о причастности последнего к хищению денег и имущества Общества, хотя в действительности такие сведения ФИО9 ему не сообщала, обеспечения подписания свидетелем ФИО9 и третьими лицами протоколов допросов от имени последней, без фактического проведения следственных действий, а также удостоверения своей подписью мнимых фактов якобы ознакомления указанного свидетеля со своими показаниями, а также их достоверности, и приобщения сфальсифицированных протоколов допросов к материалам уголовного дела, чем искусственно придать им статус допустимых доказательств.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, (далее по тексту - следственный отдел) следователь ФИО2, руководствуясь личным интересом, вопреки интересам службы, намереваясь искусственно создать по делу доказательства виновности последнего в совершении тяжких преступлений, при помощи компьютерной техники, вопреки требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, ст. 79 УПК РФ, согласно которой показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 187-191 УПК РФ, ст. 190 УПК РФ, согласно которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, без проведения фактических допросов и присутствия свидетеля, без удостоверения личности ФИО9, а соответственно без разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также порядка производства допроса свидетеля, с использованием компьютерной техники изготовил два электронных файла протоколов допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые при тех же обстоятельствах распечатал на бумаге, включив в них заведомо ложные сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 40 минут в помещении здания по адресу: <...>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в помещении кабинета № следственного отдела по вышеуказанному адресу им якобы была допрошена свидетель ФИО9, а также показания свидетеля ФИО9 по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 о том, что якобы именно и только Потерпевший №1 полностью контролировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет <данные изъяты>, а также иные сведения о причастности последнего к хищению денег и имущества Общества, хотя в действительности такие сведения ФИО9 ФИО2 не сообщала, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, а протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписала без фактического проведения допроса, посредством дачи ей об этом указаний не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 ФИО14

При этом ФИО2 при тех же обстоятельствах обеспечил внесение подписи и рукописных записей от имени ФИО9 в протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, следователь ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в помещении служебного кабинета № отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, достоверно зная о том, что сфальсифицированные протоколы допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, игнорируя это, удостоверил своей подписью в названных протоколах мнимые факты получения доказательств в виде показаний свидетеля ФИО9, присвоения последней данного процессуального статуса, а также разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, порядка производства допроса свидетеля, ознакомления свидетеля ФИО9 со своими показаниями, а также их достоверность, приобщил сфальсифицированные протоколы допроса к материалам уголовного дела в отношении Потерпевший №1, искусственно придав им тем самым статус допустимых доказательств, и стал использовать их в качестве доказательств по уголовному делу в отношении Потерпевший №1

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 неоднократно предъявлялось обвинение Потерпевший №1 в совершении им трёх тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем ДД.ММ.ГГГГ им в г. Барнауле Алтайского края, в том числе в помещении здания СУ УМВД России по г. Барнаулу по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр. Калинина, 8 // ул. Профинтерна, 43, составлено обвинительное заключение, содержащее фальсифицированные доказательства – показания свидетеля ФИО9, оформленные протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными данными было для согласования предоставлено начальнику СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО10, которая, в свою очередь, будучи неосведомленной о совершенной следователем ФИО2 фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжких преступлениях, согласовала путем подписания обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, после чего в порядке части 6 ст.220 УПК РФ данное уголовное дело было направлено заместителю прокурора г. Барнаула Алтайского края для принятия решения в порядке части 1 ст.221 УПК РФ, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Барнаула Алтайского края ФИО11, неосведомленным о совершенной следователем ФИО2 фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, на основании ст.ст. 37, 221 УПК РФ, уголовное дело № возвращено следователю ФИО2 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона и недостатков.

Зная, что ФИО9 показаний, содержащих вышеприведенные ложные сведения, не давала, ФИО2 понимал, что путем целенаправленного внесения в протоколы допросов ФИО9 заведомо ложных сведений он фальсифицирует доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении, и имел намерение ввести прокурора и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств и фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу о тяжких преступлениях, для утверждения прокурором обвинительного заключения и вынесения судом обвинительного приговора в отношении Потерпевший №1, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальному, правильному, надлежащему, законному порядку уголовного судопроизводства и функционированию системы правосудия, а также быстрому, полному, всестороннему, объективному рассмотрению и разрешению уголовного дела в суде и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый выразил полное согласие с обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил показания в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в его производство. В последующем, в мае 2023 г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Барнаулу, куда вслед за делом был откомандирован и он с целью продолжения расследования данного уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату изъятия названного дела в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в мае 2024 г. уголовное дело находилось в его производстве.

В сентябре 2022 г. познакомился с представителем потерпевшего (<данные изъяты>) ФИО14, который являлся в то время единственным учредителем указанного Общества. Из обстоятельств уголовного дела, в том числе пояснений ФИО14 и подозреваемого Потерпевший №1 возникла необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО9, которая со слов Потерпевший №1 вела бухгалтерский учет интересующих следствие актов ДДС, что противоречило словам ФИО14, который утверждал, что ФИО9 должна подтвердить версию событий последнего, указав, что не вела бухгалтерию Общества. Руководствуясь сообщенными ему ФИО14 сведениями, используя свой рабочий компьютер в здании отдела по ул. Энтузиастов, 4, в г. Барнауле без участия ФИО9 он составил протокол её допроса в качестве свидетеля, указав дату составления ДД.ММ.ГГГГ, внёс сведения, что якобы именно и только Потерпевший №1 полностью контролировал и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет <данные изъяты>, а также иные сведения о причастности последнего к хищению денег и имущества Общества, хотя в действительности такие сведения ФИО9 ему не сообщала. Указанный протокол допроса передал через ФИО14 ФИО9, которая поставила в нем свои подписи и обратно передала ему его через ФИО14

Когда возникла необходимость в дополнительном допросе ФИО9, он тем же образом составил еще один протокол её допроса в качестве свидетеля, где указал дату составления как ДД.ММ.ГГГГ, внес уточняющие сведения по сути вышеуказанного содержания и расследуемого им уголовного дела, которые ФИО9 ему опять же не сообщала. Обстоятельства подписания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запамятовал. Полностью признает свою вину в том, что сведения, содержащиеся в двух вышеуказанных протоколах допроса ФИО9, последняя ему не сообщала, он её допросы в действительности не проводил. Оба вышеуказанных протокола допроса ФИО3 он распечатывал на своем рабочем принтере в здании отдела и удостоверял своей подписью как должностного лица, уполномоченного проводить расследование уголовного дела, приобщил их к материалам уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении трех тяжких преступлений, находясь в здании СУ УМВД России по <...> в г. Барнауле, сослался на названные допросы ФИО9 как на доказательства, распечатал обвинительное заключение с данными фиктивными доказательствами и представил его для согласования руководству СУ, после чего согласованное руководством СУ обвинительное заключение не было утверждено прокурором и было возвращено для дополнительного расследования. Вышеуказанные действия совершил ввиду своей халатности и лени, корыстной цели либо цели незаконного уголовного преследования Потерпевший №1 не преследовал (т.2, л.д. 206-208, 227-231).

Помимо избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями суду потерпевшего Потерпевший №1 о возбуждении по заявлениям его бывшего компаньона ФИО14 уголовных дел, соединенных в одно производство. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО2 В рамках данного уголовного дела ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение хищения денежных средств <данные изъяты> При ознакомлении с материалами уголовного дела увидел, что содержание показаний свидетеля ФИО9 противоречило действительности, в связи с чем заявил ходатайство о проведении очной ставки между ним и ФИО9, в удовлетворении которого следователем ФИО2 было отказано. Впоследствии, когда уголовное дело расследовал следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО12, в ходе очной ставки между ним и ФИО9, последняя указала, что протоколы её допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостоверны, представлены ей для подписания ФИО14 в отсутствие процедуры допроса следователем. Указанные показания ФИО9 являлись основополагающими по уголовному делу, поскольку в них было указано, что бухгалтерский учет в <данные изъяты> якобы вел он, что являлось ложью, поскольку этим занималась ФИО9

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при проведении следователем ФИО12 очной ставки по уголовному делу № между нею и Потерпевший №1, обозрев протоколы её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные следователем ФИО2, сообщила об их недостоверности, указав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписала в готовом виде по просьбе ФИО14, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала вовсе. Следователь Дульцев ни в одном из случаев допрос её не производил (т.2, л.д. 92-95, 97-100);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых та состоит в дружеских отношениях с ФИО9, последняя поясняла, что ФИО14 неоднократно приносил ей на подпись документы по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, которые она подписывала, не читая и не давая пояснений следователю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 готовилась к поездке, о допросах с её участием в указанный день не говорила (т.2, л.д. 192-195);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудников офиса по месту работы ФИО14 и ФИО9, каждый из которых пояснил, что в их присутствии в помещении офиса по адресу: <...> ФИО2 допросы ФИО9 не производил (т.2, л.д. 112-123,171-174, 178-180);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых в период расследования ФИО2 уголовного дела, возбужденного по его заявлению, по просьбе ФИО2 в связи с обнаруженной последним технической ошибкой передавал ФИО3 для подписи протокол допроса. ФИО3, находясь в офисе по ул. Взлетная, 35, подписала переданный ему в распечатанном виде ФИО2 протокол допроса. Во второй раз он, выполняя просьбу ФИО2, передал ФИО3 распечатанный протокол её допроса в том же здании по месту их работы, однако ФИО3 отказалась подписывать протокол допроса и он вернул его ФИО2 (т.2, л.д. 148-155);

Протоколом осмотра сотового телефона ФИО9, содержащего переписку между ФИО9 и контактом «Лариса Москва Руны Расклад», в которой ФИО9 рассказывает обстоятельства подписания ею протоколов допросов по просьбе ФИО14, в которых она ставила свои подписи без фактического допроса следователем. Телефон после его осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 180-200);

Протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, содержащего переписку между ФИО2 и ФИО14, в ходе которой ФИО2 направляет ФИО14 текст своих пояснений по поводу производимых им действий, связанных с расследованием уголовного дела, в том числе о производстве им допроса свидетеля ФИО9 в июне 2023 г. и ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 информирует ФИО14, что материал по нему (ФИО2) может быть направлен в «СУСК». Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 116-123);

Заключением эксперта № о выполнении не ФИО9 записи «с моих слов напечатано верно мной прочитано» и подписи в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а иным лицом с подражанием подписи последней. Аналогичные записи и подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены последней. Подписи от имени ФИО2 в вышеназванных документах в строках напротив текста «Следователь» выполнены ФИО2 Обозначенные протоколы допроса после их изъятия из материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1 признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 238-247);

Протоколом осмотра дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО2 и ФИО9, содержащих информацию о том, что во время проведения допросов, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9 были в различных местах г. Барнаула. Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 7, 8-16, т.7, л.д. 85);

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 с той же даты на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району, СУ УМВД РФ по г. Барнаулу (т. 3 л.д. 26);

Положениями ст.ст. 38, 144 - 146, 148, 182, 187, 189, 190 УПК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разделами I - III должностного регламента (должностной инструкции) следователя ФИО2, утвержденного 11.01.2021 заместителем начальника ГУ - начальником ГСУ, в соответствии с которыми ФИО2 являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении и принимать по результатам рассмотрения решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, в том числе был вправе возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования и производить процессуальные и следственные действия, в том числе допросы свидетелей, о ходе и результатах которых составлять протоколы, а также нести персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (т.3, л.д. 31-36);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО14 о хищении Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием у <данные изъяты> денежных средств в сумме 8 450 600 рублей (т. л.д. 43);

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО2 и о принятии следователем дела к своему производству (т. 1 л.д. 44, 45);

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел №№, № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям ФИО14 о хищении Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием у <данные изъяты> денежных средств и имущества на общую сумму более 150 000 000 рублей (т. 1 л.д. 54, 55);

Постановлением о соединении уголовных дел №, №, № в одно производство в связи с совершением преступлений одним и тем же лицом – Потерпевший №1 с присвоением делу единого номера №, производство расследования по данному уголовному делу поручено следователю ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству (т. 1 л.д. 56, 57);

Копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в последней редакции) т.4, л.д. 96-100, 101-118, 119-140, 141-161);

Копиями обвинительных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Потерпевший №1 в совершении указанных выше преступлений (т.4 л.д. 162-194, 199-232, т. 5, л.д. 1-163, 167-251, т. 6 л.д. 1-83, 121-259);

Копиями постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях состава указанных выше преступлений и признании за ним права на реабилитацию (т. 6 л.д. 88-106).

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего по делу и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 303 УК РФ как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен обстановке, последовательно отвечает на вопросы и дает пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 22-23).

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, которое посягает на интересы правосудия, законом отнесено к категории тяжких, окончено.

При этом подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимого, оказание помощи близким, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризующие сведения в отношении подсудимого, в том числе сведения о наличии у него награждений и благодарностей в период службы в правоохранительных органах.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. Совершенное подсудимыми противоправное деяние выявлено сотрудниками правоохранительного органа в результате осмотра содержимого телефона ФИО3 и очной ставки с участием свидетеля, при этом подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, подсудимый не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания действий подсудимого как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления против правосудия, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, представленный характеризующий материал, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, с применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества.

При этом вопреки позиции представителя потерпевшего, с учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для применения к нему еще одного дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ

Потерпевшим по делу для совместного рассмотрения с настоящим уголовным делом заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что преступные действия ФИО2 безусловно привели к нарушению душевного спокойствия Потерпевший №1, который находился в тяжелой жизненной ситуации вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования, которое также отразилось на деловой репутации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, поскольку в глазах деловых партнеров он потерял статус добросовестного контрагента.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что пережитые им страдания обусловлены тем, что о привлечении его к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц, в том числе со слов ФИО14 - партнерам и клиентам, что негативно отразилось на его трудовой деятельности, привело к уменьшению дохода и к ухудшению уровня жизни его семьи и четверых детей. Об уголовном преследовании также были проинформированы учреждения, которые посещали его дети. Негативные переживания также связаны с применением в отношении него длительный период времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя и не получал от следователя отказа в предоставлении возможности выезда.

При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании потерпевшим не конкретизировано, каким образом в результате совершения именно инкриминируемых ФИО2 действий по фальсификации доказательств потерпевший претерпел эмоциональные страдания.

По смыслу закона, определяющие основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования нормы статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ рассматриваются в системном единстве со статьей 133 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ устранение последствий морального вреда является составной частью права на реабилитацию. Причиненный гражданину в результате уголовного преследования вред в полном объеме возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении (в том числе когда возмещение морального вреда является составной частью реабилитации) в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением итогового решения по делу (п. 12, 20 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего также подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустарильному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действиях составов указанных выше преступлений, за последним признано право на реабилитацию.

В этой связи заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевший в случае формулирования своих требований в соответствии с указанными выше нормами закона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства либо с учетом положений ст. 396 УПК РФ.

Подсудимый в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии итогового решения по существу выделенного уголовного дела №. Потерпевший пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК рф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО2 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Информировать потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств оставить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий О.С. Бавина