Приговор № 1-126/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-126/2021

Уг. дело № 1-126/2021 (
приговор вступил в законную силу 12.10.2021)

УИД 51RS0007-01-2021-001676-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Лозева В.С.,

защитника по назначению – адвоката Черновой А.Х.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <.....>, ранее судимого:

- 05.03.2015 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.12.2018 по отбытию срока наказания,

- 19.06.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,

- осуждённого 22.01.2021 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 18.03.2021) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 19.06.2020 к 7 месяцам лишения свободы (наказание в размере 1 месяца 6 дней не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на грабеж, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и кражу.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

01.11.2020 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в торговом зале магазина «<.....>», расположенного в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, ФИО7, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки стеллажа бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объемом 0,7 л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки, принадлежащую АО «<.....>», и, не расплатившись за товар, прошел мимо кассы к выходу из магазина, где услышал требование работника магазина ФИО2 остановиться и оплатить товар.

Осознавая, что преступные действия в ходе совершения хищения очевидны для работника магазина, ФИО7 проигнорировал законное требование работника магазина остановиться и оплатить товар и побежал к выходу из магазина с похищенным товаром. Однако, ФИО7 не смог скрыться с похищенным товаром с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен работниками магазина.

Своими преступными действиями ФИО7 мог причинить потерпевшему АО «<.....>» материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копейки.

Кроме того, 27.12.2020 не позднее 23 часов 05 минут в квартире <адрес> ФИО7, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил из куртки денежные средства в сумме <.....> рублей, принадлежащие ФИО1. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Наряду с личным признанием подсудимого, фактические обстоятельства двух инкриминируемых подсудимому преступлений и его виновность в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании следует, что 27.12.2020 он, ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту жительства последнего в квартире <адрес>. У него и ФИО3 своих личных денежных средств не было. В квартире они повесили свою верхнюю одежду на вешалку, где висела куртка ФИО1. Через некоторое время ФИО1 предложил им покинуть квартиру. Одев верхнюю одежду, ФИО3 первая направилась к выходу из квартиры, а ФИО1 был в комнате, поэтому они не видели, как он, проверив в прихожей карманы куртки, принадлежащей ФИО1, похитил из нее денежные средства примерно в сумме <.....> рублей, а также взял мобильный телефон. Затем в магазине он приобрел на похищенные денежные средства продукты питания, сигареты и алкоголь. После того, как он вышел из магазина на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, поступил звонок с абонентского номера мобильного телефона, зарегистрированного за ФИО3, однако, звонил ФИО1, который потребовал вернуть похищенные денежные средства и мобильный телефон. Он пообещал вернуть похищенное имущество. В ходе дознания он добровольно написал явку с повинной и его родственники возместили ФИО1 ущерб, причиненный преступлением (Т. 1 л.д. 117-120).

После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объёме, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ему ущерб, принёс ему извинения.

Указанные обстоятельства подтверждены явкой с повинной от 18.01.2021, где ФИО7 сообщил о хищении им 27.12.2020 в вечернее время в квартире <адрес> мобильного телефона и денежных средств в сумме <.....> рублей (Т.1 л.д. 37).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 27.12.2020 он приобрёл в магазине продукты питания и алкоголь и положил сдачу от оплаты покупок в сумме <.....> рублей в карман куртки. После чего в тот же день в вечернее время по месту его жительства в квартире <адрес> он распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО7 Примерно в 22 часа он попросил их уйти из квартиры, так как решил лечь спать. Он не наблюдал, как ФИО3 и ФИО7 одевали верхнюю одежду, так как находился в комнате, только закрыл за ними дверь. Он никому не разрешал пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Примерно через час ФИО3 пришла к нему домой и сообщила, что не может до него дозвониться по телефону. Он обнаружил, что из квартиры пропали мобильный телефон и денежные средства в сумме <.....> рублей. ФИО3 сказала, что она ничего не брала, его имущество взял ФИО7 По телефону, принадлежащему ФИО3, он позвонил на свой абонентский номер телефон, ему ответил ФИО7 Он потребовал у ФИО7 вернуть похищенное имущество. ФИО7 отдал ему мобильный телефон, а денежные средства позднее ему вернула ФИО4.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 27.12.2020 в вечернее время она и ФИО7 пришли в гости к ФИО1, где они втроём распивали спиртные напитки. ФИО1 попросил их уйти из квартиры, так как он захотел спать. В прихожей она и ФИО7 одели верхнюю одежду, при этом, она обратила внимание, что ФИО7 проверяет содержимое карманов чужой куртки, но она не придала этому значение. Затем ФИО7 пошёл в магазин, хотя у неё и ФИО7 при себе личных денежных средств не было. Поскольку она оставила ключи от своей квартиры, то она вернулась домой к ФИО1, который сообщил ей, что ФИО7 похитил у него мобильный телефон и денежные средства в сумме примерно <.....> рублей. Она сказала ФИО1, что видела, как ФИО7 проверял содержимое карманов его куртки. После чего ФИО1 обратился в полицию (Т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <.....> ФИО7 признался ей в хищении денежных средств у потерпевшего ФИО1. В счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, она по просьбе <.....> взяла денежные средства у него дома в сумме <.....> рублей и передала их потерпевшему ФИО1 (Т. 1 л.д. 87-89).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, 27.12.2020 в правоохранительные органы обратился ФИО1 и сообщил о хищении 27.12.2020 примерно в 23 часа 40 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО7 у него денежных средств в сумме <.....> рублей (Т. 1 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления квартира <адрес>, откуда со слов ФИО1 похищены из его куртки денежные средства, в ходе которого был изъят мобильный телефон (Т. 1 л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предмета был осмотрен мобильный телефон «Texet», который ФИО7 взял у потерпевшего вместе с похищенными денежными средствами, впоследствии вернул после звонка потерпевшего (Т. 1 л.д. 167-168).

Все изъятые предметы осмотрены, упакованы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Вина ФИО7 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании следует, что 01.11.2020 в магазине «<.....>», расположенного в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, он взял со стеллажа бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», объёмом 0,7 л, прошёл с ней в отдел зоотоваров, где спрятал её под одеждой (за веревку брюк), и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, так как денежных средств при нём не было. При выходе из магазина сотрудник магазина преградила ему путь и потребовала оплатить товар. Он оттеснил её от выхода, но она схватила его за рукав куртки и он упал. Затем к ним подошел второй сотрудник магазина и он отдал им похищенную бутылку водки. После чего работник магазина вызвал сотрудников полиции и его доставили в отдел полиции (Т. 1 л.д. 117-120).

После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает их в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства подтверждены явкой с повинной от 19.01.2021, где ФИО7 сообщил о хищении им 01.11.2020 из магазина «<.....>», расположенного в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области бутылки водки «Архангельская», которую он спрятал в штаны, однако, он был остановлен работником магазина, который схватил его за куртку, и он упал, после чего он выдал охраннику магазина бутылку водки (Т. 1 л.д. 63).

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего АО «<.....>» ФИО5 следует, что управляющая магазином «<.....>», расположенным в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, ФИО2 сообщила ему о покушении на грабеж 01.11.2020 в вечернее время в данном магазине ФИО7 одной бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объёмом 0,7 л. По факту хищения была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача одной бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объёмом 0,7 л, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки. Похищенная бутылка водки возвращена в магазин. ФИО7 принёс извинения, которые были приняты (Т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в должности товароведа в магазине «<.....>», расположенного в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, где 01.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут сотрудник магазина сообщила ей, что в торговом зале находится мужчина, который взял со стеллажа бутылку водки, прошёл с ней в отдел зоотовары, а вышел из отдела без товара. Она направилась к этому мужчине, который миновал кассовую зону, не расплатившись за товар и крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар. Услышав её, он ускорил своё движение в направлении к выходу из магазина. Она преградила ему выход из магазина, а он стал её отталкивать. Чтобы не упасть, она схватила его за рукав куртки, отчего он не удержался и упал на пол. В этот момент она увидела бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», объёмом 0,7 л, которая торчала у него из брюк. К ним подошёл охранник магазина, и они вдвоём задержали его. Сотрудники полиции установили личность мужчины, которым оказался ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце 2020 года он работал в должности охранника в магазине «<.....>», расположенного в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, где 01.11.2020 примерно в 18 часов 00 минут его позвали работники магазина к выходу из помещения магазина, где он увидел лежащих на полу ФИО2 и мужчину, у которого из брюк торчала бутылка водки. ФИО2 сообщила ему о хищении товара мужчиной, которого она пыталась остановить, крича ему остановиться, на что мужчина ускорил своё движение, тогда она преградила ему дорогу к выходу из магазина и стала его останавливать, но в этот момент мужчина упал. Момент задержания мужчины он сфотографировал камерой своего мобильного телефона «iPhone 12». Он помог мужчине подняться на ноги. Мужчина снова принял попытки покинуть магазин, но он его остановил и вызвал полицию. Сотрудники полиции установили личность мужчины, которым оказался ФИО7

Приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, 01.11.2020 в правоохранительные органы обратилась ФИО2 и сообщила о попытке похитить из магазина, где она работает, бутылки водки мужчиной, которого она остановила (Т. 1 л.д. 43),

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – помещение торгового зала магазина «<.....>», расположенного в доме 5 по улице Ленина в городе Апатиты Мурманской области, в ходе которого была изъята бутылка водки «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объемом 0,7 л, которую со слов ФИО2 пытался похитить ФИО7 (Т. 1 л.д. 49-53).

Инвентаризационным актом АО «<.....>» № 597382/0210 от 01.11.2020 установлена недостача одной бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объёмом 0,7 л (Т. 1 л.д. 45).

На четырёх фотографиях, изъятых с мобильного телефона ФИО6, зафиксировано, что ФИО7 в момент задержания находился в дверях магазина (Т. 1 л.д. 130-131).

В результате осмотра предметов и документов, а именно бутылки водки и счёт-фактуры № ВМК2/25 от 13.09.2020 установлено, что водка «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объемом 0,7 л стоит <.....> рублей <.....> копейки (Т. 1 л.д. 160-161, 163-164),

Все изъятые предметы осмотрены, упакованы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего АО «<.....>» и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Как следует из показаний подсудимого, умысел на кражу какого-либо ценного имущества у него возник в квартире потерпевшего, после того, как он убедился, что ФИО3 стала выходить из квартиры, а потерпевший находится в комнате и никто не наблюдает за его действиями. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Кроме признательных показаний ФИО7, протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к данному преступлению свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, которая видела, как ФИО7 проверяет карманы куртки потерпевшего, потерпевшего, которому ФИО7 вернул похищенный телефон и признался в хищении денежных средств.

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого.

При этом, следует отметить, что, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Незаконное хищение у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона, который не представляет материальной ценности для него, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виду отсутствия предмета хищения, обладающего объективной экономической стоимостью. Поэтому данный мобильный телефон подлежит исключению из объема похищенного имущества.

Мотивом этих преступления явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, расплатившись за приобретенные продукты питания, спиртные напитки и сигареты.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт того, что подсудимый совершил покушение на грабеж бутылки водки в магазине «<.....>» 01.11.2020.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения им хищения в магазине «<.....>» бутылки водки.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что взятый в магазине товар необходимо оплатить в кассовой зоне, но покинул магазин, не расплатившись за товар. Способ совершения хищения (спрятал товар в брюки) также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

Кроме признательных показаний ФИО7, о причастности подсудимого к хищению товара из магазина свидетельствуют мобильный телефон ФИО6, содержащий фотографии задержания подсудимого в магазине с товаром, бутылкой водки, изъятой при осмотре места происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 (очевидца преступления), в магазине подсудимый проигнорировал её обращение к нему и ускорил своё движение к выходу из магазина, не оплатив на кассе товар. Обращение ФИО2 к подсудимому было для него очевидным и расценивалось, как требование о возврате товара, поскольку он, минуя кассовую зону без оплаты товара, ускорил своё движение, чтобы покинуть магазин.

Кроме того, подсудимый осознавал, что его противоправные действия очевидны для ФИО2, которая понимала противоправный характер его действий и приняла меры к пресечению хищения, схватив его за рукав одежды, с целью задержания.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются похищенной бутылкой водки, счетом-фактурой и инвентаризационным актом.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимого, так как он намеревался распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, употребив алкоголь из похищенной бутылки водки.

При этом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО7 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не имел реальной возможности распорядиться похищенной бутылкой водки по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд приходит к выводу, что данное преступление является неоконченным на стадии покушения.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО7, отнесены уголовным законом к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 ранее судим, преступления по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05.03.2015 и в период условного осуждения, назначенного приговором от 19.06.2020. Несмотря на это, ФИО7 на путь исправления не встал и вновь совершил преступления.

ФИО7 трудоспособен, находился под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учёте <.....>, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту нахождения под административным надзором – неудовлетворительно, так как неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период дознания, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим АО «<.....>» и ФИО1 (принесение публичных извинений).

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО7 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 05.03.2015.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению.

Суд не усматривает оснований для признания у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО7 в момент совершения преступлений, поскольку его действия были вызваны корыстным мотивом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом того, что ФИО7 ранее судим, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вновь совершил два преступления небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, тяжести совершенных преступлений и соразмерности наказания содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Поскольку вывод суда о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимым было совершено неоконченное преступление, то при определении срока наказания за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при наличии рецидива преступлений назначить подсудимому наказание за каждое преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 1 ст.161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора от 22.01.2021 (с учётом апелляционного постановления от 18.03.2021), которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22.01.2021.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. При этом принимает во внимание требования Общей части УК Российской Федерации, которыми не предусмотрено сложение либо поглощение реального и условного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым избрать меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Черновой А.Х. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 19 800 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 13 200 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО7 не заявлял об отказе от адвоката в ходе дознания, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в сумме 19 800 рублей 00 копеек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

ФИО7 трудоспособен, в установленном законом порядке банкротом не признан, <.....>. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Временное отсутствие у осуждённого места работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести расходы на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии производства в суде первой инстанции в сумме 13 200 рублей за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил в суде отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 22.01.2021 (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 18.03.2021), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде «заключения под стражу», которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО7 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 16.07.2021 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), а также время отбытия наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 22.01.2021 с 22.01.2021 по 15.07.2021.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката на стадии производства в суде первой инстанции, в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

бутылку водки «Архангельская Северная выдержка», крепостью 40%, объемом 0,7 л, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в собственности потерпевшего АО «<.....>»;

мобильный телефон «Texet», выданный на хранение потерпевшему, оставить в пользовании потерпевшего ФИО1;

мобильный телефон «iPhone 12», выданный на хранение владельцу, оставить в пользовании владельца ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Алексеева