Апелляционное постановление № 22-2614/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья р/с Болдырева С.В. Дело № 22-2614/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Должанцеве Е.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Арефьева А.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29.01.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.05.2017 года – судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден 28.02.2020 года по отбытию наказания;

- 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.12.2020 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.ст. 70, 71 УК РФ, (приговор от 15.06.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно исполнительной системы – ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление прокурора Меньщиковой А.Е., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение, адвоката Ширяева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, 17.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Арефьев А.О. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего от 17.01.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в письменных объяснениях от 17.01.2025 Потерпевший №1 изложил аналогичную позицию о совершении неизвестным лицом тайного хищения имущества. Вместе с тем, в этот же день по поручению следователя оперативным уполномоченным Отдела МВД по Топкинскому муниципальному округу получено письменное объяснение от ФИО1, согласно которому последний подробно сообщил мотивы и фактические обстоятельства совершенного им хищения чужого имущества из дома потерпевшего. До получения указанного объяснения ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении не задерживался, материалы дела не содержат сведений о наличии иных источников осведомленности правоохранительных органов о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что приведенные письменные объяснения ФИО1 от 17.01.2025 обладают признаками явки повинной и подлежат учету в качестве данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приводит доводы о том, что неполный учет смягчающего обстоятельства – явки с повинной, нe свидетельствует о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку в приговоре допущены иные существенные нарушения общей части уголовного закона. Так, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ суд, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы и заменил его на принудительные работы в размере менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- признать объяснение ФИО1 от 17.01.2025 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаний потерпевшего Потерпевший №1 который после распития спиртного в своей квартире с незнакомым мужчиной обнаружил пропажу телевизора; свидетеля ФИО6 о продаже ФИО1 17.01.2025 телевизора марки <данные изъяты> и пульта дистанционного управления за 3 000 рублей; протокола осмотра места происшествия; протокола выемки от 20.01.2025 в комиссионном магазине изъяты: телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, копия договора скупки № от 17.01.2025 на имя ФИО1; показаниями осужденного ФИО1 о хищении телевизора и пульта и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину надлежащим образом мотивированы.

В части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 приговор не обжалуется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Не указание во вводной части приговора не погашенной судимости по приговору от 29.01.2018 года не повлияло на правильность назначения наказания и не свидетельствует о незаконности приговора.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ является обоснованным.

В действиях осужденного судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 17.01.2025 в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества Потерпевший №1

Из объяснений потерпевшего от 17.01.2025 также следует, что потерпевшему Потерпевший №1 не были известны обстоятельства хищения имущества ранее не знакомым мужчиной, тогда как 17.01.2025 от ФИО1 было получено объяснение, в ходе дачи которого подробно пояснил об обстоятельствах хищения им телевизора потерпевшего, документы из магазина изъяты лишь 20.01.2025.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении правоохранительные органы не располагали данными о причастности осужденного к совершению преступления до дачи им объяснения, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им телевизора, то есть явился с повинной.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам, относящимся к назначению наказания, оценки не дал, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно указано на нарушение судом при назначении наказания ФИО1 требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции назначая осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ следует усилить. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- признать объяснение ФИО1 от 17.01.2025 в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кузнецов А.А.