Приговор № 1-107/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-000018-63 дело № 1-107/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 декабря 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретарях судебного заседания Савицкой А.А., Блюдовой Д.А., Боевой В.А., Чернышовой А.В., с участием государственных обвинителей Сергеевой Е.С., Романовой К.А. и Барановой И.В., потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, представителя потерпевшего ФИО6 №1 адвоката ФИО30, подсудимого ФИО5 А.Е., его защитников адвокатов ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: Нижегородская <адрес>, работающего в МБУ «Центр» в должности тракториста, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Е. приобрел для использования в личных целях автомобиль марки «УАЗ» модели 396259 с идентификационным номером (VIN) <***>, на который при его постановке на регистрационный учет был выдан государственный регистрационный знак НОМЕРдалее – автомобиль «УАЗ»).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Е. при неустановленных обстоятельствах внес без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) изменения в конструкцию кузова и тормозной системы названного автомобиля, самостоятельно заменив установленные изготовителем данного транспортного средства передние тормоза барабанного типа на тормозную систему дискового типа, закрепив тормозной механизм левого переднего колеса автомобиля ненадлежащим образом, тем самым привел его рабочую тормозную систему в неисправное состояние, после чего продолжил эксплуатировать указанный автомобиль вплоть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления движения на нем по автомобильным дорогам общего пользования, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на тот момент), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее – Правила дорожного движения), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, не проверил и не убедился в исправности рабочей тормозной системы автомобиля «УАЗ», в конструкцию которой он ранее внес без разрешения ГИБДД изменения, и начал движение на нем по автомобильным дорогам общего пользования.

Указанными действиями ФИО5 А.Е. нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на тот момент), в силу которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее – Основные положения), а также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; п. 11 Основных положений (в редакции, действовавшей на тот момент) и п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции, действовавшей на тот момент), являющегося приложением к Основным положениям (далее – Перечень неисправностей), устанавливающих запрет на эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пренебрегая обязанностью соблюдения приведенных выше требований Правил дорожного движения и Основных положений, приблизительно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Е., проявив преступную небрежность, управляя автомобилем «УАЗ» с неисправной тормозной системой, будучи не внимательным к дорожной обстановке и не предупредительным по отношению к другим участникам дорожного движения, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес> канала г. ФИО1 в направлении от Казанского съезда в сторону <адрес> Нижегородского <адрес> г. ФИО1 со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В указанное время неисправная тормозная система автомобиля «УАЗ» привела к потере контроля за его движением, вследствие чего водитель ФИО5 А.Е. не смог принять действенных мер к снижению скорости данного транспортного средства вплоть до остановки и допустил его выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В результате этого приблизительно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> канала Нижегородского <адрес> г. ФИО1 А.Е. совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля «УАЗ» с левой передней частью автомобиля «CAMC» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, двигавшегося во встречном направлении по соответствующей полосе.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CAMC» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В частности, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <***> при экспертизе трупа ФИО2 была обнаружена сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли:

закрытая тупая черепно-мозговая травма и позвоночно-спиномозговая травма в виде множественных ссадин лица и передней поверхности шеи, ушибленной раны в области ветви ФИО1 челюсти слева и подбородочной области слева, перелома мыщелков затылочной кости, полного разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом ствола головного мозга с кровоизлияниями в ствол мозга без реактивных клеточных изменений, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка без реактивных клеточных изменений, с кровоизлиянием в желудочковую систему мозга и пространство между твердой и мягкой оболочками спинного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку затылочной области в виде следов жидкой крови;

закрытая тупая травма грудной клетки в виде непрямых (конструкционных) переломов с четвертого по восьмое ребер справа по среднеключичной линии, с шестого по восьмое ребер справа по преднеподмышечной линии, пятого ребра слева по переднеподмышечной линии, шестого и седьмого ребер слева по среднеподмышечной линии, прямых переломов восьмого ребра справа по среднеключичной линии и восьмого ребра слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру грудной клетки в области переломов ребер, кровоизлияния в виде жидкой крови в правую плевральную полость объемом 600 мл и в левую плевральную полость объемом 400 мл, кровоизлияния в ткани переднего средостения, ушиба тканей легких в виде множества кровоизлияний под плевру и в ткань легких, разрыва передней стенки сердечной сорочки, разрыва восходящей части дуги аорты;

закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени с размозжением ткани, с кровоизлияниями в ткань печени без реактивных клеточных изменений, разрыва селезенки с кровоизлияниями в ткань без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в брыжейку ободочной кишки, кровоизлияния в брюшную полость в виде жидкой темно-красной крови объемом 1 800 мл;

закрытая тупая травма таза в виде разрыва лонного сочленения, перелома костей таза на уровне левой вертлужной впадины, кровоизлияния в мягкие ткани таза на уровне перелома и разрыва сочленения;

один кровоподтек и множество (более 20) ссадин на тыльной поверхности левой кисти, три ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, одна ссадина на передней поверхности ФИО1 трети правого предплечья, одна ушибленная рана на передне-внутренней поверхности левого запястья, один кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого предплечья, одна ушибленная рана в области передней поверхности левого плечевого сустава, одна ссадина на наружной поверхности верхней трети правого плеча, один кровоподтек на передней поверхности ФИО1 трети правого плеча, одна ссадина на внутренней поверхности ФИО1 трети правого предплечья, десять ссадин на тыльной поверхности правой кисти на уровне второй и третьей пястных костей и второго и третьего пястно-фаланговых сочленений, одна ушибленная рана в области внутренней поверхности правого коленного сустава, две ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, одна ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени.

Указанная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов незадолго до момента наступления смерти ФИО2 и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений, составляющих комплекс сочетанной тупой травмы тела, их взаимное расположение, массивность повреждений внутренних органов не исключают возможности их образования от ударов о части салона автомобиля.

Смерть ФИО2 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, а следовательно, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым ФИО5 А.Е. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти водителю автомобиля «САМС» ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений и п. 7.18 Перечня неисправностей, в редакциях, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, допущенных водителем ФИО5 А.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.Е. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердил и показал следующее.

С детства он ездил и работал на тракторе, затем учился в тракторном техникуме по специальности автомобилестроение. У него в собственности имеется автомобиль «УАЗ», которому примерно 10 лет. На протяжении длительного времени он самостоятельно по мере возможностей вносил изменения в конструкцию данного транспортного средства, в частности, заменил штатные колеса на колеса большего радиуса, поставил на крышу металлический багажник, который сделал сам, заменил бамперы, рессоры, пружины, амортизаторы и произвел ряд других модернизаций. В последнюю очередь приблизительно в 2020 году он заменил заводскую тормозную систему барабанного типа на дисковую, комплектующие для нее закупал исключительно в специализированных магазинах.

Модернизацию автомобиля ФИО5 А.Е. производил самостоятельно, специалистов не привлекал, на диагностику в автосервис не ездил. В период, когда вносил вышеуказанные изменения в конструкцию автомобиля, ФИО5 А.Е. им не пользовался.

Спустя примерно месяц после замены тормозной системы он обратился в ГИБДД для регистрации внесенных в конструкцию автомобиля изменений, но получил отказ, сотрудники ГИБДД сказали ему, что необходимо вернуть транспортное средство в первоначальное состояние. ФИО5 А.Е. не стал этим заниматься, поскольку на это потребовалось бы три-четыре года, к тому же на тот момент у него не было средств на эти цели. По этой же причине он не смог пройти техосмотр и оформить на данный автомобиль полис ОСАГО, в связи с чем пользовался им крайне редко, примерно дважды в год выезжал на нем. Остальное время автомобиль находился по месту жительства его брата на <адрес> г. ФИО1.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 9 часов 50 минут, ФИО5 А.Е., будучи совершенно трезвым, ехал на указанном автомобиле по набережной Гребного канала г. ФИО1 по своим личным делам, поскольку у него был выходной. В салоне автомобиля находились трубы для забора в количестве 6 штук. Дорожное покрытие было влажным, но без наледи, так как совсем недавно его обработали реагентами. Ехал он со скоростью не более 60 км/ч, что позволяло ему контролировать дорожную обстановку. В какой-то момент на участке автомобильной дороги набережной Гребного канала, где вместо четырех полос было две – по одной в каждом направлении, его автомобиль внезапно потянуло влево и он выехал на полосу встречного движения. ФИО5 А.Е. пытался вырулить и прибегнул к торможению, но остановить транспортное средство не получилось, в результате чего произошло столкновение с самосвалом, который в тот момент двигался во встречном направлении. Он помнит, как после столкновения лежал на асфальте, а окончательно очнулся только в реанимации.

Еще до экспертизы ФИО5 А.Е. понял, что его автомобиль потянуло влево из-за проблем в переднем левом колесе, а точнее в установленной на нем тормозной системе, которую он ранее модифицировал, заменив устаревшие барабанные тормоза на дисковые. По его свидетельству, им были установлены все крепежные элементы, включая оба болта, которыми скреплялись скобы каждого тормозного суппорта. Никаких проблем с тормозной системой автомобиля «УАЗ» до вышеуказанного случая не было. Отсутствие на момент проведения экспертизы обоих болтов на скобах тормозного суппорта левого переднего колеса ФИО5 А.Е. объясняет тем, что болты могли потеряться в процессе эксплуатации.

После дорожно-транспортного происшествия материальную помощь родственникам погибшего ФИО2 он не оказывал в связи с отсутствием у него для этого возможностей, так как после происшествия ему была установлена инвалидность, он не работает и получает пенсию в размере порядка 13 тыс. рублей, которую отдает супруге и детям.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном потерпевший ФИО6 №1 показал, что погибший ФИО2 приходится ему отцом, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием отца ДД.ММ.ГГГГ, узнал от друга отца, который позвонил ему примерно в 10 часов 30 минут, подробностей не сообщил, назвав лишь ориентировочный адрес места происшествия – Набережная гребного канала, рядом с остановкой общественного транспорта. Приблизительно через один час ФИО6 №1 оказался на месте дорожно-транспортного происшествия и увидел самосвал, стоящий к нему лицом, и автомобиль «УАЗ». Подойдя ближе к самосвалу, он увидел в его кабине отца без признаков жизни. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились карета скорой помощи, ритуальный и полицейские автомобили.

Исходя из расположения транспортных средств, он понял, что автомобиль «УАЗ» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с самосвалом, которым управлял его отец. Дорожное покрытие в тот день было чуть влажным, без снега и наледи, снег лежал только на обочине. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО6 №1 пробыл полтора-два часа, пока не увезли отца. Позднее ему стало известно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вмешательства в конструкцию тормозной системы автомобиля «УАЗ».

В связи со смертью отца ФИО6 №1 понес расходы на организацию похорон и поминальных мероприятий, на оплату услуг представителя, у него расстроилась нервная система, появилась бессонница, снизилась работоспособность и стрессоустойчивость, начались потери в весе. При этом ФИО5 А.Е. свои извинения за случившееся не приносил, на связь ни с ним, ни с другими родственниками пострадавшего не выходил, в организации его похорон участия не принимал, материальную или иную помощь не оказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2 следует, что он также приходится сыном пострадавшему ФИО2, о вышеупомянутом дорожно-транспортном происшествии узнал от своего брата ФИО6 №1, сам очевидцем данного происшествия не являлся, поскольку в тот момент находился в служебной командировке в <адрес>. Со слов брата ему стало известно, что на <адрес> канала г. ФИО1 произошло лобовое столкновение самосвала его отца с автомобилем «УАЗ», который выехал на полосу встречного движения, в результате данного столкновения его отец скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль, которым управлял его отец, был технически исправным, поскольку в срок проходил техническое обслуживание. Водитель выехавшего на полосу встречного движения автомобиля «УАЗ» за полтора года ни разу на связь не вышел и не принес своих извинений.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №3 она является супругой пострадавшего ФИО2, о его смерти узнала по телефону от своего сына ФИО6 №2, который в тот момент находился в служебной командировке в другом городе. Он сообщил ей, что ФИО2 погиб в результате лобового столкновения с автомобилем «УАЗ», которое произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов утра. После смерти супруга она осталась без средств к существованию, у нее обострились имеющиеся проблемы со здоровьем, связанные с онкологическим заболеванием, к ним прибавились неврологические проблемы. Водитель автомобиля «УАЗ» за полтора года ни разу на связь не вышел, не принес своих извинений и не оказал какой-либо помощи.

Исходя из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 141-143), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут он, управляя автомобилем «KIA Sorento» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по проезжей части <адрес> канала г. ФИО1 со стороны Казанского съезда в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Проезжая часть <адрес> канала имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Впереди него через одно транспортное средство, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит, двигался автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак которого он также не помнит. Все они двигались примерно с одинаковой скоростью.

В какой-то момент в районе <адрес> канала г. ФИО1 упомянутый автомобиль «УАЗ» резко сместился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение передней левой частью кузова автомобиля с передней левой частью кабины грузового автомобиля «CAMC», государственный регистрационный знак которого ФИО15 не помнит, двигавшегося во встречном им направлении по своей полосе движения. После столкновения грузовой автомобиль начал плавно выезжать на полосу их движения, двигаясь в его направлении, и, проехав какое-то расстояние, остановился. Задняя часть автомобиля «УАЗ» после столкновения располагалась на сугробе с правой стороны проезжей части по ходу их движения. Кто-то из очевидцев сообщил о случившемся в службу «112».

Водитель автомобиля «УАЗ» в результате столкновения вылетел из салона автомобиля и располагался на проезжей части возле своего автомобиля, при этом находился в сознании, на боль не жаловался, только говорил, что ему очень холодно, и он замерзает. Из видимых телесных повреждений у него имелась кровь на лице, груди, таз был расположен неестественным образом, также была вывернута неестественным образом нога, какая именно, ФИО15 не помнит. При общении с водителем автомобиля «УАЗ» он не почувствовал от него запаха алкоголя. Водитель грузового автомобиля «САМС» находился в кабине на водительском месте без признаков жизни. ФИО15 проверил его пульс на шее, который не прощупывался. Примерно через 30 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя автомобиля «УАЗ» в медицинское учреждение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 162-164), также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут он, управляя автомобилем «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по проезжей части <адрес> канала г. ФИО1 со стороны Казанского съезда в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая часть <адрес> канала имеет две полосы для движения – по одной в каждом направлении. Впереди него через два легковых автомобиля, марку и государственные регистрационные знаки которых он не помнит, двигалось транспортное средство «УАЗ», государственный регистрационный знак которого он также не помнит. Все они двигались примерно с одинаковой скоростью.

В какой-то момент в районе <адрес> канала г. ФИО1 упомянутый автомобиль «УАЗ», сместившись влево и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение лобовой частью кузова автомобиля с грузовым автомобилем «CAMC», государственный регистрационный знак которого ФИО16 не помнит, двигавшегося во встречном им направлении по своей полосе движения. Удар пришелся в область переднего левого колеса автомобиля «САМС». Как именно автомобиль «УАЗ» смещался на полосу встречного движения, он не видел, видел только момент самого столкновения.

После столкновения грузовой автомобиль откинуло в правый отбойный брус по ходу его движения, после чего он начал потихоньку выезжать на полосу их движения в направлении автомобиля ФИО16 и, проехав какое-то расстояние, остановился. Заднюю часть автомобиля «УАЗ» от столкновения закинуло на снежный вал, расположенный с правой стороны проезжей части по ходу их движения, в результате чего он также остановился.

Увидев данную ситуацию, ФИО16 остановился и незамедлительно сообщил о случившемся по телефону в службу «112». Водитель автомобиля «УАЗ» в результате столкновения вылетел из салона автомобиля и располагался на проезжей части возле своего автомобиля, при этом находился в сознании, у него имелась кровь на лице, иных каких-то повреждений он на нем не заметил, так как близко к нему не подходил. Водитель грузового автомобиля «САМС» находился в кабине грузовика на водительском месте без признаков жизни, к нему он также не подходил. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО16 находился примерно 20 минут, после чего уехал по своим делам.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в собственности супруги его брата ФИО17 имеется грузовой автомобиль «CAMC» с государственным регистрационным знаком <***>, который был полностью технически исправным. В декабре 2022 года данным автомобилем пользовался на основании договора аренды ФИО2

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2, управляя автомобилем «САМС», попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> канала г. ФИО1, после чего Свидетель №2 незамедлительно направился на место происшествия. Исходя из увиденного на месте, он пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием выезда автомобиля «УАЗ», государственного регистрационного знака которого он не помнит, на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение указанных транспортных средств левыми частями их кабин. При этом на крыше автомобиля «УАЗ» был установлен багажник и на нем перевозились металлические трубы, которые проткнули кабину автомобиля «САМС».

На момент его приезда водителя автомобиля «УАЗ» на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, он был госпитализирован в медицинское учреждение, ФИО2 располагался в кабине автомобиля «САМС» на водительском месте без признаков жизни.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 155-157), являющегося государственным инспектором отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 10 часов утра от дежурного отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской <адрес> ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием грузового автомобиля, произошедшем в районе <адрес> канала г. ФИО1, в результате которого имеются пострадавшие. ФИО19 незамедлительно направился на место данного происшествия с целью проверки технического состояния грузового автомобиля и документации на него.

По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что произошло столкновение автомобиля «УАЗ» модели 396259 с государственным регистрационным знаком <***> и грузового автомобиля «CAMC» с государственным регистрационным знаком <***>. Водитель автомобиля «УАЗ» на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, так как был госпитализирован, водитель грузового автомобиля скончался на месте происшествия, его труп находился на водительском месте в кабине автомобиля «САМС».

В ходе осмотра данных транспортных средств им было установлено наличие многочисленных механических повреждений на автомобиле «УАЗ», которые были локализованы преимущественно в передней части кузова автомобиля. Также были установлены механические повреждения у грузового автомобиля «САМС», локализованные преимущественно в передней левой части автомобиля. При детальном осмотре грузового автомобиля «САМС» какой-либо технической неисправности не установлено.

В то же время в конструкцию автомобиля «УАЗ» были внесены изменения, а именно, установлены колеса, не соответствующие типу транспортного средства, произведен люфт кузова автомобиля (кузов поднят над рамой), установлены усиленные бамперы, лебедка, багажник на крыше, дисковые тормоза, не предусмотренные конструкцией автомобиля, внесены изменения в подвеску транспортного средства, в частности установлены пружины с амортизаторами, рулевой демпфер, также не предусмотренные конструкцией данного автомобиля. Все эти изменения не были зарегистрированы надлежащим образом, не внесены в паспорт транспортного средства. При таких изменениях конструкции транспортного средства управлять им запрещено, оно считается технически неисправным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 70-73), также оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности мастера-консультанта СТО «Альфа» и занимается техническим обслуживанием автомобилей. По его свидетельству, тормозной суппорт автомобиля представляет собой сложный технический агрегат, который по регламенту должен быть закреплен надлежащим образом. Отсутствие крепежных элементов (болтов) на скобе тормозного суппорта может привести к тому, что колесо автомобиля заклинит, то есть оно перестанет свободно вращаться.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям специалиста ФИО20 (т. 2 л.д. 198-202), работающего в ООО «Автоцентр «Злата 4х4» в должности мастера-приемщика, при отсутствии одного из креплений (болта) тормозной скобы к поворотному кулаку автомобиля «УАЗ» модели 396259 тормозная система такого автомобиля является неисправной, поскольку она представляет собой сложный механизм и отсутствие крепежного элемента играет важную роль в работоспособности данной системы в целом. Если скоба тормозного суппорта закреплена ненадлежащим образом, это может привести к нарушению ориентации установки (угла расположения относительно тормозного диска) и повлечь за собой блокировку свободного вращения колеса автомобиля, при этом в случае кратковременного воздействия фрикционной накладки на поверхность тормозного диска на последнем могут не остаться следы повреждения. Эксплуатация автомобиля при отсутствии крепежного элемента на тормозной скобе не рекомендуется.

Ознакомившись с протоколом осмотра автомобиля «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, ФИО20 дополнительно пояснил, что блокировка свободного вращения колеса данного автомобиля вероятно произошла до происшествия, так как в скобе тормозного суппорта переднего левого колеса автомобиля, которая была закреплена ненадлежащим образом, отсутствуют остатки элементов крепления и повреждения резьбы, а следовательно, повреждений аварийного характера элемент тормозного механизма не имеет.

Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19-40), вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> и грузового автомобиля «CAMC» с государственным регистрационным знаком <***> произошло на участке проезжей части в районе <адрес> канала г. ФИО1. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтобетонное покрытие без дефектов дорожного полотна, которое на момент осмотра являлось влажным. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, на схеме зафиксировано их конечное положение после столкновения. В кабине грузового автомобиля «CAMC» находился его водитель ФИО2 без признаков жизни.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 74-84) зафиксированы результаты осмотра автомобиля «УАЗ» модели 396259 с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося в гаражном боксе ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4, пл. Свободы, <адрес> «В», который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 42, 43). Указанный автомобиль имеет следующие повреждения аварийного характера, локализованные преимущественно в передней его части: деформирована кабина (направление деформирующего усилия – спереди назад); деформирована рама в передней части; разъединены элементы передней подвески; деформировано рулевое колесо, рулевой механизм отделен от штатного места и удерживается лишь за счет одного из шлангов системы усилителя, поворачивающее усилие при воздействие на вал редуктора передается на рулевую сошку, поворотная рулевая тяга отделена с частью поворотного кулака от соответствующего колеса левой стороны, с правой стороны элементы рулевого управления не отделены, находятся на своих местах; в колесах левой стороны избыточное давление отсутствует, переднее левое колесо автомобиля имеет повреждения аварийного характера, в заднее левое колесо автомобиля установлена камера, в колесах правой стороны имеется избыточное давление; элементы рабочей тормозной системы, находящейся в передней части, разъединены вследствие смятия аварийного характера; при воздействии на правые переднее и заднее и левое заднее колеса происходит их свободное вращение, что свидетельствует об отсутствии повреждений указанных элементов ходовой части; левое переднее колесо не вращается вследствие перекоса тормозного механизма данного колеса, после устранения перекоса путем демонтажа тормозного механизма, тормозного суппорта и скобы ступица с тормозным диском свободно вращается.

При детальном осмотре установлено, что на левом переднем колесе тормозной механизм не закреплен должным образом на поворотном кулаке, отсутствуют болты крепления скобы к поворотному кулаку, в одном из резьбовых отверстий скобы тормозного механизма переднего левого колеса имеются значительные коррозийные повреждения, указывающие на длительное отсутствие болта крепления, во втором резьбовом отверстии коррозионных повреждений не имеется, как и не имеется остатков крепежного болта, что указывает на возникновении данной неисправности до происшествия.

Исходя из письма ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), при заводской сборке автомобиля «УАЗ» модели 396259 с идентификационным номером (VIN) <***> на основании конструкторской документации были установлены передние и задние тормозные механизмы барабанного типа.

Из справки ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО21» о результатах анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51) и справки ГБУЗ НО «Нижегородский <адрес> наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ <***> (т. 1 л.д. 57) следует, что в крови ФИО5 А.Е., образцы которой получены ДД.ММ.ГГГГ, этанола не обнаружено.

В соответствии с протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции <***> ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г. ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть неизвестного мужчины.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <***> (т. 1 л.д. 70-82), при экспертизе трупа ФИО2 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

закрытая тупая черепно-мозговая травма и позвоночно-спиномозговая травма в виде множественных ссадин лица и передней поверхности шеи, ушибленной раны в области ветви ФИО1 челюсти слева и подбородочной области слева, перелома мыщелков затылочной кости, полного разрыва атланто-затылочного сочленения с разрывом ствола головного мозга с кровоизлияниями в ствол мозга без реактивных клеточных изменений, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка без реактивных клеточных изменений, с кровоизлиянием в желудочковую систему мозга и пространство между твердой и мягкой оболочками спинного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку затылочной области в виде следов жидкой крови;

закрытая тупая травма грудной клетки в виде непрямых (конструкционных) переломов с четвертого по восьмое ребер справа по среднеключичной линии, с шестого по восьмое ребер справа по преднеподмышечной линии, пятого ребра слева по переднеподмышечной линии, шестого и седьмого ребер слева по среднеподмышечной линии, прямых переломов восьмого ребра справа по среднеключичной линии и восьмого ребра слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночную плевру грудной клетки в области переломов ребер, кровоизлияния в виде жидкой крови в правую плевральную полость объемом 600 мл и в левую плевральную полость объемом 400 мл, кровоизлияния в ткани переднего средостения, ушиба тканей легких в виде множества кровоизлияний под плевру и в ткань легких, разрыва передней стенки сердечной сорочки, разрыва восходящей части дуги аорты;

закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени с размозжением ткани, с кровоизлияниями в ткань печени без реактивных клеточных изменений, разрыва селезенки с кровоизлияниями в ткань без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в брыжейку ободочной кишки, кровоизлияния в брюшную полость в виде жидкой темно-красной крови объемом 1 800 мл;

закрытая тупая травма таза в виде разрыва лонного сочленения, перелома костей таза на уровне левой вертлужной впадины, кровоизлияния в мягкие ткани таза на уровне перелома и разрыва сочленения;

один кровоподтек и множество (более 20) ссадин на тыльной поверхности левой кисти, три ушибленные раны на тыльной поверхности левой кисти, одна ссадина на передней поверхности ФИО1 трети правого предплечья, одна ушибленная рана на передне-внутренней поверхности левого запястья, один кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого предплечья, одна ушибленная рана в области передней поверхности левого плечевого сустава, одна ссадина на наружной поверхности верхней трети правого плеча, один кровоподтек на передней поверхности ФИО1 трети правого плеча, одна ссадина на внутренней поверхности ФИО1 трети правого предплечья, десять ссадин на тыльной поверхности правой кисти на уровне второй и третьей пястных костей и второго и третьего пястно-фаланговых сочленений, одна ушибленная рана в области внутренней поверхности правого коленного сустава, две ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, одна ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени.

Указанная тупая сочетанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов незадолго до момента наступления смерти ФИО2 и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений, составляющих комплекс сочетанной тупой травмы тела, их взаимное расположение, массивность повреждений внутренних органов не исключают возможности их образования от ударов о части салона автомобиля.

Смерть ФИО2 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, а следовательно, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови и моче ФИО2 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры, а также метадон, промедол и алкалоиды, производные барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, заключению эксперта, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный гл. 27 УПК РФ, соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны на основе объективных исследований с применением научных познаний. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО5 А.Е. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, свидетелей ФИО14, ФИО16, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №1 и специалиста ФИО20 дополнительно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, заключением эксперта и иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО5 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке автомобильной дороги в районе <адрес> канала г. ФИО1, автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, в конструкцию которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес без разрешения ГИБДД изменения, в том числе заменил штатную тормозную систему и привел ее в неисправное состояние, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5 А.Е.

Нарушение ФИО5 А.Е. требований п. 1.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства и участник дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы; п. 11 Основных положений (в редакции, действовавшей на тот момент) и п. 7.18 Перечня неисправностей (в редакции, действовавшей на тот момент), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения ГИБДД, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5 А.Е., показаниями свидетелей ФИО18 и Свидетель №1, показаниями специалиста ФИО20, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в которых отражены результаты осмотра автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, а также письмом ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ФИО5 А.Е. требований п. 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий и видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия.

О наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО5 А.Е. вышеприведенных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло лобовое столкновение с грузовым автомобилем «САМС» с причинением его водителю ФИО2 телесных повреждений и его смертью свидетельствуют выводы эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства вышеуказанного преступления свидетельствуют о том, что ФИО5 А.Е. совершил его по небрежности, поскольку, внося изменения в конструкцию кузова и тормозной системы транспортного средства «УАЗ» без разрешения ГИБДД, управляя им впоследствии и двигаясь на нем по автомобильным дорогам общего пользования, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, в виде выезда на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем «САМС», в результате которого водитель данного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения и умер на месте происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, находя вину ФИО5 А.Е. в совершении инкриминированного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение ФИО5 А.Е. в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и членов его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 А.Е. имеет гражданство Российской Федерации (т. 1 л.д. 192), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (т. 1 л.д. 194), является военнообязанным (т. 1 л.д. 195), состоит в браке (т. 1 л.д. 196, 200), у него на иждивении находятся двое малолетних детей (т. 1 л.д. 197, 201, 202), один из которых является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 203), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 217, 219), по месту регистрации и жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 221), а соседями положительно (т. 1 л.д. 205, 207), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 206), ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 213-215), имеет ряд заболеваний, в том числе связанных с травмой, полученной в результате вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего на период до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности (т. 2 л.д. 217), а впоследствии – третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет в качестве созаемщика кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 2 550 000 рублей на срок 20 лет в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 А.Е. наказание, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, в том числе наличие инвалидности у ребенка и инвалидности третьей группы у подсудимого, удовлетворительные и положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО5 А.Е. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее не известной им информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования. В рассматриваемом случае дача подсудимым признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем его признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 А.Е. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого или освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО5 А.Е. за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами, поскольку в противном случае не будет обеспечено достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. К тому же характер травм, полученных ФИО5 А.Е. в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, не позволит в полной мере реализовать потенциал альтернативного наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО5 А.Е. в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать в порядке, установленном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства. Срок отбывания данного наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия ФИО5 А.Е. в колонию-поселение, засчитав в него время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает к лишению свободы обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление совершено ФИО5 А.Е. в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с использованием автомобиля, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера данного дополнительного наказания суд принимает во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, фактическими обстоятельствами его совершения, характером наступивших последствий, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении также тот факт, что его трудовая деятельность, являвшаяся единственным источником его дохода, была связана с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО5 А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

Потерпевшими ФИО6 №1 (сын погибшего ФИО2), ФИО6 №2 (сын погибшего ФИО2) и ФИО6 №3 (супруга погибшего ФИО2) заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО5 А.Е., которые потерпевшие поддержали в судебном заседании в полном объеме.

В частности, потерпевшим ФИО6 №1 заявлены с учетом уточнений требования о возмещении материального вреда в виде расходов на организацию похорон и поминальных обедов в общей сумме 456 711 рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 122 500 рублей, в подтверждение которых он представил ряд документов, а также о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №3 заявлены требования о возмещении им морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО5 А.Е. преступления, в размере 3 000 000 рублей каждому из них.

Подсудимый и его защитник просили оставить гражданские иски потерпевших без рассмотрения, считают, что представленные потерпевшим ФИО6 №1 в обоснование заявленных требований кассовые чеки не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку из части чеков невозможно установить их относимость к расходам, связанным с организацией поминальных обедов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования потерпевшего ФИО6 №1 о возмещении материального вреда в виде расходов на организацию похорон и поминальных обедов, суд полагает, что данные требования заявлены обоснованно, однако в части подтверждения размера данных требований суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что не все представленные гражданским истцом ФИО6 №1 кассовые чеки однозначно свидетельствуют об отнесении произведенных расходов к организации похорон и поминальных обедов, в частности, это касается кассовых чеков из магазинов «Пятерочка», «Красное и Белое», «СПАР», «Малинка», «АТОЛ», «Чижик», «Мир православной книги», а также кассовых чеков ООО «Бэст Прайс» и индивидуального предпринимателя, справки по операции из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» об оплате топлива на автозаправочной станции «Газпром-нефть». В связи с этим суд полагает необходимым соразмерно уменьшить размер указанных исковых требований.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшему ФИО6 №1 была произведена страховая выплата за причинение вреда жизни его отцу ФИО2, в том числе в счет возмещения расходов на погребение последнего в сумме 25 000 рублей. Вместе с тем суд учитывает положения ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, причем пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения размера заявленных ФИО6 №1 исковых требований на сумму полученной им страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО6 №1, касающиеся возмещения материального вреда в виде расходов на организацию похорон и поминальных обедов, изготовление и установку надгробного памятника в размере 447 766 рублей, находя их обоснованными и документально подтвержденными представленными суду копиями квитанций Нижегородской епархии Московского патриархата №№ ОЗ 144408, ОЗ 373654, ОЗ 358974, ОЗ 144407 на общую сумму 4 300 рублей, копией квитанции индивидуального предпринимателя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ <***> с кассовым чеком на сумму 105 780 рублей, копией кассового чека ООО «Облака» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 866 рублей, копиями товарного и кассовых чеков ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 670 рублей, копиями квитанции индивидуального предпринимателя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ <***> и кассового чека на сумму 186 150 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО6 №1 в части компенсации морального вреда, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, суд учитывает вышеприведенные положения закона, принимает во внимание нравственные страдания, испытываемые гражданскими истцами в связи с противоправным посягательством на жизнь близкого им человека.

Погибший ФИО2 приходился отцом потерпевшим ФИО6 №1, ФИО6 №2 и мужем потерпевшей ФИО6 №3 Суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО5 А.Е. гражданские истцы понесли невосполнимую утрату в виде близкого родственника, с которыми были очень близки и тесно общались, принимает во внимание отраженные в описательной части настоящего приговора фактические обстоятельства причинения им морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда каждому потерпевшему, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близкого им человека. Также суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого ФИО5 А.Е. и возможность получения им доходов, наличие у него заболеваний, обусловленных травмами, полученными в имевшем место по его вине дорожно-транспортном происшествии, имущественное положение подсудимого, совокупный доход и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3 и ФИО6 №1 в части компенсации морального вреда и взыскания с ФИО5 А.Е. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из них. По мнению суда, компенсация потерпевшим морального вреда в указанном размере является достаточной с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая принятое решение в части гражданских исков потерпевших, суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий осужденному ФИО5 А.Е. и признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль «УАЗ» модели 396259 с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***>, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков потерпевших. Если при исполнении приговора в указанной части у ФИО5 А.Е. будет отсутствовать возможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, следует обратить взыскание на вышеупомянутое арестованное имущество подсудимого со снятием с него ареста.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая заявление потерпевшего ФИО6 №1 о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям – адвокатам ФИО24 и ФИО30 в размере 122 500 рублей, в подтверждении которых представлены копии квитанций №<***> (т. 1 л.д. 125), 300811, 303744, 297470, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд, приходит к выводу, что понесенные потерпевшим ФИО6 №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителям за оказание ему юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО5 А.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая данные о личности ФИО5 А.Е., его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе имеющиеся непогашенные финансовые обязательства и нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с ФИО5 А.Е. вышеупомянутых процессуальных издержек в полном объеме, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты данных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 22 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО5 А.Е. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную ФИО5 А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО5 А.Е. денежные средства в сумме 447 766 (четырехсот сорока семи тысяч семисот шестидесяти шести) рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему в результате преступления, и в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО5 А.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №3 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО5 А.Е. денежные средства в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления.

Арест на принадлежащий осужденному ФИО5 А.Е. автомобиль «УАЗ» модели 396259 с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***>, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков потерпевших.

При исполнении приговора в части взыскания гражданских исков в случае отсутствия у ФИО5 А.Е. возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на арестованное имущество – автомобиль «УАЗ» модели 396259 с идентификационным номером (VIN) <***> и государственным регистрационным знаком <***>, со снятием с него ареста.

Возместить потерпевшему ФИО6 №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям адвокатам ФИО24 и ФИО30, в размере 122 500 (ста двадцати двух тысяч пятисот) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской <адрес>, с последующим взысканием с осужденного ФИО5 А.Е. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей, частично освободив его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты данных процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля «CAMC» модели HN3250P34C6M с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 44) считать возвращенным по принадлежности (т. 1 л.д. 45-46).

Разъяснить осужденному ФИО5 А.Е. положения ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Алиуллов

<данные изъяты>