Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-394/2023

Судья Глухова А.В. дело № 22-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Радченко С.Н. посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного Радченко С.Н. - адвоката Биленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Радченко С.Н. - адвоката Ангелиной Н.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года, которым

Радченко С.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 23.08.2023 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.11.2023) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Радченко С.Н. к отбыванию наказания определено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2023, окончательно назначено Радченко С.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Радченко С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Радченко С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия Радченко С.Н. окончательного наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено:

- время содержания его под стражей по настоящему приговору с 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу;

- время содержания его под стражей по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2023 с 11.05.2023 по 06.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия Радченко С.Н. окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2023 с 07.11.2023 по 21.11.2023.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Биленко М.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Указанные преступления совершены в месте, времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелина Н.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений 05.08.2021 и 01.03.2022 являлся не судимым, преступления раскрыты благодаря его явке с повинной, дело рассмотрено в особом порядке, кроме того ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы отмечает, что в приговоре не указано о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 22.11.2023 по день вступления приговора в законную силу, а также с 07.11.2023 по 21.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, поскольку указанные периоды ФИО1 содержался в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания, что существенно ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ангелиной Н.Н. государственный обвинитель помощник Красносулиснкого городского прокурора Кавалеристова А.И. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с материалами уголовного дела после окончания следственных действий, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 от 05.08.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 от 01.03.2022 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание его состояние здоровья, наличие у него инвалидности, отсутствие его на учетах и врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам совершенных преступлений суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки безосновательным утверждениям защитника в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности осужденного. Правовых оснований к учету иных сведений о личности осужденного и признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о личности ФИО1, апелляционная инстанция ни из доводов апелляционной жалобы защитника, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недостаточном учете судом в приговоре данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, суд в приговоре подробно обосновал свои выводы.Суд мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По смыслу уголовного закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не признав выявленную по делу совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для применения указанных положений уголовного закона, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов совершенных преступлений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поскольку судом первой инстанции установлено, что осужденный совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Красносулинским районным судом Ростовской области от 23.08.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, с учетом установленного ему вида исправительного учреждения по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2023. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания. Вопреки несостоятельным утверждениям стороны защиты, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета ФИО1 в срок окончательного наказания периода с 07.11.2023 по 21.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания, являются необоснованными, поскольку в указанный защитником период ФИО1 отбывал наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2023, вступившего в законную силу 07.11.2023, в условиях следственного изолятора. При этом защитником не учтены положения ч. 1 ст. 74 УИК РФ, согласно которым следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случае необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, при этом осужденные содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. По смыслу уголовно-процессуального закона приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Несмотря на данные требования закона, вопрос о зачете в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания времени содержания его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ изложен судом первой инстанции в резолютивной части приговора, допуская его неоднозначную трактовку. Поскольку указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания времени содержания его под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу не содержит указаний о льготных правилах зачета времени содержания ФИО1 под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, данное обстоятельство может допустить затруднения при исполнении приговора. Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей в срок отбытия окончательного наказания подлежит уточнению. Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачета ФИО1 времени содержания под стражей в срок отбытия окончательного наказания, указав:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.08.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 07.11.2023) с 11.05.2023 по 06.11.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ангелиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: