Апелляционное постановление № 22-4309/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6

на приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданина Украины, не имеющий гражданства Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, работающий без оформления трудовых отношений, судимый: по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью 1 раз в месяц, в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянное место жительства.

Судьба вещественного доказательства по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об отмене приговора суда, вынесении нового приговора с назначением ФИО1 более строгого наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который является гражданином Украины, гражданства и регистрации в Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен; назначенные ему основное и дополнительное наказание являются чрезмерно мягкими; кроме того, судом необоснованно указано в приговоре о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, указание в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости является необоснованным.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 120).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление частично, просила об исключении из приговора указания о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, об исключении указания о применении к ФИО1 ст.73 УК РФ, в остальном просила приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, просили об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Поэтому оснований для исключения из вводной части приговора суда указания о наличии у ФИО1 судимости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая ФИО1 вид и размер основного и дополнительного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его сожительницы, имеющей инвалидность и находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, его удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и местной администрации, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Личность осужденного ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Назначенные осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми, оснований для их усиления или смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, поскольку данные о привлечении его к административной ответственности за нарушения общественного порядка в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких данных оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Ардатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Нижегородского

областного суда ФИО2