Апелляционное определение № 33-4464/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Редько Е.Н. дело № 33-4464/2026

УИД № 34RS0012-01-2025-002441-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к ООО «МостДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку,

по частной жалобе фио

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «МостДорСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе фио просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что споры по требованиям работников (бывших работников) об оплате труда и выплате выходных пособий к работодателю, находящемуся в процедуре наблюдения, могут быть рассмотрены как судом общей юрисдикции, так и комиссией по трудовым спорам.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Оставляя исковые требования фио без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в отношении ответчика ООО «МостДорСтрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио, являясь бывшим работником ответчика ООО «МостДорСтрой», обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании компенсации морального вреда, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу 2 пункта 33 необходимо учитывать, что согласно абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные руководящие разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, согласно которому из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статьей 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к родовой подсудности судов общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление фио связано с разрешением индивидуального трудового спора, данный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, изложенное, поскольку законных условий для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи