Решение № 12-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 08 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием защитника ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу защитника ФИО1 ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего машинистом грейдера ООО «СтройТранс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес>, ФИО2 ФИО11. управлял автогрейдером государственный регистрационный знак 6161 УА48 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД). В действиях ФИО2 ФИО12. отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что на момент, когда работники ГИБДД подъехали к ФИО2 ФИО14 ФИО2 ФИО15 грейдером не управлял, а лишь подогревал двигатель, грейдер находился без движения, тем самым ФИО2 ФИО16 не управлял транспортным средством и сотрудники ГИБДД не имели права составлять в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен неразборчиво, неряшливо, ФИО2 ФИО20 не мог прочитать протокол об административном правонарушении на месте его составления, поэтому был зачитан вслух сотрудником ГИБДД, при этом не установлено, был ли протокол зачитан в полном объеме и в соответствии с его содержанием. Кроме того, сотрудниками ГИБДД на месте составления протокола не был разрешен вопрос о том, владеет ли ФИО2 ФИО21 русским языком, а также о предоставлении ему переводчика, ему не были разъяснены права, предусмотренные п.2 ст. 28.2 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, мировой судья должен был признать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО18 незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Привлекаемый ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО22 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, указывая, что ФИО2 ФИО24 не являлся участником дорожного движения, так как грейдером не управлял, а лишь прогревал двигатель.

Заслушав защитника, допросив свидетеля ФИО3 ФИО23., изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у <адрес>, ФИО2 ФИО25. управлял автогрейдером государственный регистрационный знак 6161 УА48 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), при этом в действиях ФИО2 ФИО33 отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО2 ФИО32 правонарушения, при составлении которого ФИО2 ФИО34 согласился с правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.3); данными чек-листа алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут при проведении в отношении ФИО2 ФИО35. освидетельствования на состояние опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,28 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО26. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.4-5), данными рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО4 ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут при помощи светозвуковой сигнализации был остановлен автогрейдер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО31., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; при проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 ФИО30. было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 28 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО28. согласился; данными видеозаписи об обстоятельствах остановки транспортного средства управлением водителя ФИО2 ФИО36. и фиксации процедуры проведения освидетельствования ФИО2 ФИО29. на состояние опьянения (л.д. 13).

Указанным выше и иным доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, указанные в жалобе защитника о том, что ФИО2 ФИО38. не являлся участником дорожного движения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также данными видеозаписи патрульного автомобиля, на которой зафиксировано движение грейдера под управлением ФИО2 ФИО37. по проезжей части дороги и обстоятельства его остановки сотрудниками ГИБДД.

Освидетельствование ФИО2 ФИО39 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО2 ФИО40 согласился, при этом результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,28 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л.

Доводы жалобы о том, что привлекаемому не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, в связи с чем было нарушено право ФИО2 ФИО41 на защиту, судьей признаются необоснованными, опровергающимися данными видеозаписи и протокола об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 ФИО42. сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 ФИО43. собственноручно выражал свою процессуальную позицию, в том числе и согласие с вменяемым правонарушением, заявлением ходатайств, тем самым воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

С учетом изложенного, факт управления ФИО2 ФИО44. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО45 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО46 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-3/2024