Решение № 12-3/2024 12-62/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 09 февраля 2024 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» ФИО11

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу Чирковой ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге Кунгур - Соликамск в г.Березники к месту работы на своем автомобиле Toyota-corolla, <данные изъяты> Не доезжая несколько километров до отворота на Ивакинский карьер, она догнала грузовой автомобиль с прицепом, который двигался в попутном направлении, несколько минут она двигалась за данным автомобилем. С горы на отвороте на Ивакинский карьер грузовой автомобиль начал набирать скорость, двигался со скоростью более 60км/ч (ограничение на данном участке 60км/ч) и отдалился на значительное расстояние, при подъеме в гору скорость данного автомобиля замедлилась, она догнала грузовой автомобиль и при разрешающем знаке произвела его обгон. На 257 км автодороги она увидела грузовой автомобиль (фуру) с включенной аварийной сигнализацией, поскольку знак аварийной остановки отсутствовал, она не могла определить движется ли данный автомобиль в попутном направлении или произвел остановку. При приближении к нему она снизила скорость до 40 км/ч, по причине темного времени суток и неблагоприятных дорожных условий, заблаговременно включив левый указатель поворота, выражая намерение произвести объезд препятствия (данная фура располагалась на проезжей части, занимала всю правую полосу, создавала препятствие проезда по полосе движения). На встречной полосе вдалеке были видны фары встречного автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида, она видела свет фар грузового автомобиля, в отношении которого она ранее совершила обгон. Указанный грузовой автомобиль производил движение по правой стороне без включенного указателя поворота, звуковых сигналов не подавал. Убедившись в безопасности маневра, с включенным указателем поворота, она выехала на полосу встречного движения с примерной скоростью 40 км/ч, по завершении маневра и намерении возврата на правую полосу, она увидела, что слева с большой скоростью грузовой автомобиль с прицепом, который перестраиваясь в правую полосу (по левой полосе приближался во встречном направлении автомобиль) прицепом повредил ее автомобиль, а именно левое крыло, дверь, бампер и зеркало заднего вида. Грузовой автомобиль с прицепом торопился перестроиться по причине приближающего встречного автомобиля. Так как скорость ее транспортного средства незначительная, она произвела остановку и включила сигнал аварийной остановки. Грузовой автомобиль остановился примерно в метрах 100-150 от ее автомобиля. В 23-30 она позвонила по номеру 102, сообщила о происшествии. Примерно через 1,5-2 часа прибыли сотрудники ДПС, без осмотра и выяснения обстоятельств обвинили ее в нарушении правил дорожного движения, объясняя тем, что тормозной путь грузового автомобиля с прицепом значительный, плохие погодные условия и у него не было возможности снизить скорость. Дорога на этом участке без изгибов, сигнал аварийной остановки фуры виден издалека. В автомобиле сотрудников ДПС ФИО6 озвучил, что аварийная фура находилась на дороге без включенных аварийных сигналов, а ФИО3 при движении не включала указатели поворота, что не соответствует действительности. Водителя фуры сотрудники ДПС не опрашивали, только уточнили о произошедшей аварии с этой фурой на мосту в г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ (данные об аварии с этой фурой размещены в сети интернет), фура по истечении 5 минут после приезда сотрудников ДПС уехала. При внесении ею отметки о несогласии с протоколом об административном правонарушении, сотрудники ДПС инструктировали водителя ФИО6 о том, какие показания нужно давать в суде, обсуждали скорость движения грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля скорость не снижал, при разговоре с сотрудниками ДПС подтвердил, что ехал со скоростью 90 км/ч, хотя на полосе движения было препятствие в виде фуры с включенной аварийной сигнализацией, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД. В связи с разъездным характером работы, она еженедельно проезжает по автодороге Кунгур-Соликамск, по которой грузовые автомобили с прицепом часто превышают скоростной режим, ее стаж вождения с 1996 года, аварийных ситуаций по вине водителя не происходило, водительского удостоверения не лишалась.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью 90 км/ч, затем, увидев перед собой стоящее транспортное средство - фуру, данные которого она не знает, стала тормозить, в связи с чем у ее транспортного средства загорелись сзади стоп-сигналы, при этом водитель транспортного средства VOLVO ФИО6 должен был увидеть в темноте стоп-сигналы, однако мер к снижению скорости не предпринял, наоборот набирал скорость, чтобы обогнать стоящее транспортное средство и ее автомобиль, ДТП произошло в тот момент, когда ФИО3 уже объехала фуру, при этом ее скорость движения была небольшая. Перед тем, как совершить объезд стоящего транспортного средства (фуры) она заблаговременно подала световой сигнал левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, видела огни грузового автомобиля, двигавшегося позади нее, но на каком расстоянии от нее определить не могла, при этом указатель левого поворота у него не был включен. После того, как она уже завершала объезд стоящего транспортного средства, возвращаясь с полосы встречного движения на свою полосу движения, грузовой автомобиль VOLVO под управлением ФИО6, догнав ее на большой скорости, при наличии транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, перед ней стал возвращаться на правую полосу дороги, повредив с левой стороны ее транспортное средство. Свои пояснения представила также в виде схемы, подтвердила письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом WIFLTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Энергоком», он двигался со стороны г.Александровска в сторону п.Яйва, на 257 км автодороги Кунгур – Соликамск в № часов, в темное время суток, он вдалеке увидел фуру, стоящую на полосе движения по ходу его движения, за ней двигался с небольшой скоростью автомобиль Toyota-corolla, госномер <данные изъяты>, которым управляла ФИО3 Показав световой сигнал поворота налево, он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона этого автомобиля и стоящего автомобиля, при этом двигался со скоростью около 70 км/ч, не доехав 10 метров до Toyota-corolla, который находился метрах в 4-5 от стоящей фуры, автомобиль Toyota-corolla перед ним стал поворачивать влево, не помнит был ли включен у этого автомобиля сигнал левого поворота, возможно был включен, понимая, что его транспортное средство не сможет затормозить без негативных последствий для участников дорожного движения, он (ФИО6) подал звуковой сигнал, но водитель автомобиля Toyota-corolla не среагировал, в связи с чем, учитывая приближающееся транспортное средство по встречной полосе дороги, чтобы избежать столкновения он стал поворачивать влево на обочину дороги полосы встречного движения, при этом правым передним колесом своего транспортного средства задел автомобиль Toyota-corolla, после чего возвратился на полосу своего движения, проехав около 150 метров (учитывая объем груза и длину прицепа), остановился перед автомобилем Toyota-corolla и стоящей фурой. С жалобой ФИО3 ФИО6 не согласился, ссылаясь на виновность ФИО3 в создании на дороге помехи при осуществлении маневра поворота налево для его транспортного средства. ФИО6 подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Энергоком» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с жалобой ФИО3, полагает, что ФИО3 нарушила ПДД РФ при осуществлении маневра при повороте налево, создав помеху для транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом WIFLTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Энергоком», также указал, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 не подлежит рассмотрению наличие или отсутствие факта нарушения ФИО7 ПДД РФ, кроме того, указал, что в отношении ФИО6 никаких постановлений о привлечении к административной ответственности по данному ДТП, в том числе за превышение скоростного режима, не выносилось, ФИО3 должна была убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево в момент объезда стоящей фуры, ФИО6 при наличии прицепа с большим грузом, не смог резко затормозить. Просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

Должностные лица – сотрудники полиции ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, из дежурной части отделения полиции поступило сообщение о ДТП на 257 км автодороги Кунгур – Соликамск, прибыв на место, они увидели транспортные средства VOLVO с прицепом, Toyota-corolla, и грузовой автомобиль, которые находились на правой полосе дороги друг за другом, при этом VOLVO с прицепом располагалось на расстоянии от Toyota-corolla метрах в 100-150. Очевидцами ДТП ни ФИО8, ни ФИО1 не являлись, объяснения водителей VOLVO с прицепом – ФИО6, и Toyota-corolla – ФИО3 зафиксировали письменно, составили схему ДТП, осуществили фотосъемку места, осмотрев повреждения транспортного средства Toyota-corolla, траекторию движения по следам колес, вынесли постановление и протокол об административным правонарушении в отношении ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы на диске и флэш-носителе, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний должностных лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге Кунгур – Соликамск 257 км Пермского края ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения налево, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, создала помеху для движения транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом WIELTON, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ:

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составленной в 00 часов 58 минут), содержащей сведения о расположении транспортных средств на месте ДТП, а также на обороте справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о водителях транспортных средств, повреждениях автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер слева, левое зеркало заднего вида, повреждения VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом – отсутствуют, подписанные обоими водителями без замечаний и дополнений; фотоматериалами, на которых содержится информация о расположении транспортных средств после ДТП и повреждениях указанного ранее автомобиля;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 257 км автодороги Кунгур – Соликамск, согласно которой на данном участке не содержится знаков, запрещающий обгон транспортных средств, указана горизонтальная разметка дороги – прерывистая линия 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около № часов ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, двигался по автодороге Кунгур-Соликамск в направлении от г.Александровска в сторону п.Яйва, на 257 км, впереди он увидел габаритные огни легкового автомобиля и грузового автомобиля попутного направления, подумав, что оба автомобиля стоят на полосе движения, по которой он ехал, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, набирая скорость, двигаясь по полосе встречного движения, на расстоянии около 5 метров, увидел, что двигающийся по левой полосе легковой автомобиль выезжает на полосу встречного движения, понимая, что скорость его транспортного средства не позволит остановиться, он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с данный автомобилем, нажал на звуковой сигнал, выехал на левую обочину, поняв, что правой передней частью своего автомобиля повредил указанный автомобиль, после чего остановился на правой обочине, после остановки осмотрел повреждения указанного автомобиля - TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- письменными показаниями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около №, она, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по автодороге Кунгур – Соликамск от г.Александровска в сторону п.Яйва, на 257 км впереди себя увидела стоящее на правой полосе движения грузовой автомобиль, марку и госзнак которого она не запомнила, на котором была включена аварийная сигнализация, приближаясь к грузовому автомобилю, она снизила скорость до 40 км/ч, включая левый указатель поворота, в зеркале заднего вида увидела движущееся в попутном направлении автомобиль, расстояние до которого она определить не могла, далее выехала на полосу встречного движения для того, чтобы объехать стоящее впереди транспортное средство, и через несколько метров она почувствовала удар в левое зеркало заднего вида и боковую часть автомобиля слева, после чего остановила своей автомобиль на правой обочине, осмотрела повреждения своего автомобиля, вызвала сотрудников ГИБДД;

- также устными показаниями, данными в судебном заседании сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Александровскому муниципальному округу ФИО8, ФИО1, из которых следует, что им был произведен осмотр места ДТП, составлены процессуальные документы, изучены характер и локализация повреждений транспортных средств, траектория движения транспортных средств, на основании которых должностным лицом ФИО1 вынесено оспариваемое постановление; показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, аналогичным письменным объяснениям.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств в том числе сведений о локализации и характера повреждений автомобиля Чирковой, подтверждается факт нарушения ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что ФИО3, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра поворота налево для осуществления объезда стоящего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху для движения транспортному средству VOLVO, государственный регистрационный знак <***> с прицепом WIELTON, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

При этом обгон в данной ситуации водитель ФИО6 совершал при отсутствии сведений о том, что на данном участке дороги такой маневр запрещен: дорожные знаки и дорожная разметка, устанавливающая такого рода ограничения для осуществления маневра обгона, отсутствовали, что подтверждено представленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки.

Из письменных и устных объяснений ФИО3 следует, что она сначала ехала со скоростью около 90 км/ч, затем, увидев перед собой стоящее транспортное средство, стала снижать скорость до 40 км/ч, в связи с чем у ее автомобиля загорелись стоп – сигналы, при этом ФИО6 в своих показаниях также указал на наличие у автомобилей ФИО4 и стоящего транспортного средства сигналов, свидетельствующих о их остановке, в связи с чем принял решение об объезде данных автомобилей. ФИО3 пояснила, что после снижения скорости она стала совершать маневр поворота налево для объезда стоящего грузового автомобиля, при этом в зеркале заднего вида видела фары автомобиля ФИО6, но расстояние определить не смогла, также четко не смогла пояснить где двигался данный автомобиль, на каком участке дороги, пояснив только, что он двигался сзади нее.

Из пояснений ФИО3 и представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в период времени, когда ФИО3 начала осуществлять поворот налево, транспортное средство ФИО6 находилось еще на правой полосе дороги попутного движения, тогда как ФИО6 пояснял, что ФИО3 стала осуществлять поворот налево в то время, когда он уже двигался по полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что факт нарушения ФИО3 п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, установлен.

При этом, судья полагает, что нарушение ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого фактически описана в постановлении по делу об административном правонарушении. В вину ФИО3 вменен п.8.1 Правил дорожного движения в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а не в части необходимости подачи светового сигнала поворота.

В связи с чем, судья полагает, что действия ФИО3 были неверно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ имеют один родовой объект, рассматриваются теми же должностными лицами ГИБДД, санкции предусмотренных по ним наказаний предусматривают один и тот же вид и размер наказаний, судья полагает о возможности переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не ухудшает ее положение.

Доводы ФИО3 о нарушении ФИО7 скоростного режима судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения данной жалобы, сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности, в том числе в части превышения скоростного режима на участке дороги при данном ДТП отсутствуют, при этом при осуществлении поворота налево она также должна была учитывать скорость движения автомобиля ФИО9.

Вопреки доводам ФИО3 подача ею светового сигнала поворота не дает ей как водителю преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности.

В настоящем случае, фактические обстоятельства дорожной ситуации свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО6 имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю ФИО3

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Вопросы о наличии в действиях участника ДТП, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Довод о наличии незаконных действий со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, версия ДТП ФИО3, изложенная в жалобе и устных пояснениях о ее невиновности, судья расценивает как способ ее защиты, чтобы избежать административной ответственности, при этом ФИО3 не лишена была права, при подписании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ дополнить свои показания, однако этого не сделала.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО3 судья полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чирковой ФИО14 изменить.

Действия Чирковой ФИО15 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чирковой ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Александровский городской суд Пермского края.

Судья Н.А.Панова