Решение № 12-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

дело № 12-3/2024 УИД 59MS0118-01-2023-002877-27


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в основу обвинения положены показания сотрудников ГИБДД, а к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически. Свидетели являлись прямыми очевидцами и участниками в момент составления протокола об административном правонарушении. Автомобиль ФИО1 стоял на обочине, его самого в автомобиле не было. Видеозапись подтверждает, что ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в тот день он автомобилем не управлял, автомобилем управляла его сестра. Он испугался, что его сестру могут привлечь к административной ответственности, поэтому не стал говорить сотрудникам полиции, что за рулем был не он.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – Lada Granta, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,32 мг/л).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,32 мг/л (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства – Lada Granta, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой о ранее совершенных ФИО1 правонарушений (л.д.10), рапортом ИДПС ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Ф.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией свидетельства о поверке средства измерения (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), видеозаписью на CD-диске, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – Alcotest 6810 с заводским номером ARAC-0305, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выражал, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением вышеуказанного технического средства, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ц.А. и Ф.Д., которые лично видели факт управления ФИО1 автомобилем. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Объективных данных, указывающих на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в материалах дела не имеется. Все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, возражений относительно того, что он транспортным средством не управлял, ФИО1 при составлении административного материала не высказывал, в процессуальных документах не отразил.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

К показаниям свидетелей Н.А. и П.Ф. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценил их, как позицию защиты ФИО1, избранную в целях уклонения от административной ответственности за содеянное. Указанные свидетели являются родственниками ФИО1, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин