Приговор № 1-26/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «08» июля 2019года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 191838 от 24.06.2019года,

а также потерпевшей ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование высшее экономическое, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей ООО «Бердюжское АТП» бухгалтером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 применила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бердюжскому муниципальному району межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, согласно приказа №-НС по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность дознавателя ОНД и ПР по Бердюжскому муниципальному району МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с пунктами 17, 20, 23, 43 должностного регламента дознавателя ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по <адрес> дознаватель обязан: осуществлять прием, регистрацию сообщений о преступлениях и проводить доследственные проверки по сообщениям о преступлениях в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами и законодательством РФ; осуществлять выезд на пожары в соответствии с требованиями, установленными руководящими документами; принимать предусмотренные законодательством РФ меры по результатам проверок, осуществлять полномочия дознавателя в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, дознавателем Потерпевший №1 была проведена процессуальная проверка по факту пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6 и ФИО5 По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Потерпевший №1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Не согласившись с решением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1, являющаяся дочерью ФИО6, от имени своего отца обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на данное решение, которое, по ее мнению, вынесено дознавателем Потерпевший №1 незаконно и преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, подсудимая ФИО1, находясь в близи <адрес>, увидев Потерпевший №1, находившуюся во дворе указанного дома, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом контролирующего органа – дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому муниципальному району МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальной деятельности органов государственной власти, достоверно зная, что дознавателем ФИО23 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № в порядке ст. 145 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО6 – отец ФИО1, и была недовольна данными правомерными действиями дознавателя Потерпевший №1, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении дознавателя Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, посягая на телесную неприкосновенность представителя власти, агрессивно, руками схватила потерпевшую Потерпевший №1 за одежду в области груди, высказывая в адрес дознавателя Потерпевший №1 слова: «Ты что думала? Что ты думала, когда это писала? Думала, если примешь такое решение, то все? Думала, что я успокоюсь?» и, дергая при этом дознавателя Потерпевший №1 за одежду, причиняя тем самым последней физическую боль и моральные страдания, продолжая действовать с единым продолжаемым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении дознавателя Потерпевший №1, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, находясь в агрессивном состоянии, умышленно схватила дознавателя Потерпевший №1 руками за предплечья и попыталась уронить последнюю на землю, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль и моральные страдания.

Своими противоправными умышленными действиями подсудимая ФИО1 причинила дознавателю ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Потерпевший №1 кровоподтеки на правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Вину в предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 в судебном заседании не признала, суду показала, что действительно в двухквартирном доме, где в одной из квартир проживает её отец ФИО6 произошел пожар, который начался во второй квартире, принадлежащей ФИО5 По факту пожара Потерпевший №1 проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка проводилась халатно, не допрошены основные свидетели. Она была не согласна с постановлением и обжаловала его в прокуратуру, прокурором постановление было отменено, как незаконное и необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в своей автомашине во дворе <адрес> в <адрес> она увидела Потерпевший №1 и хотела ей сказать, чтобы та перестала заниматься данным пожаром, остановилась на машине возле Потерпевший №1, вышла из машины, поскользнулась и схватила Потерпевший №1 за рукава куртки, чуть не упала, ничего не говорила ей про постановление и про пожар, ФИО23 начала кричать, она её отпустила и уехала. Считает, что Потерпевший №1 её оговаривает, телесные повреждения у неё возможно возникли накануне, т.к. она встречалась со своими друзьями. Не согласна, что она является должностным лицом. Никакого шокового состояния у Потерпевший №1 не видела, не согласна с иском о компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому муниципальному району МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел пожар. По данному факту был собран материал проверки, для установления наличия или отсутствия в указанном событии признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу ею было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ФИО1, не согласившись с таким решением, начала писать заявления и жалобы в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она пошла к Свидетель №5 в гости. Шла во дворе <адрес>, в сторону <адрес>. В этот момент, с заднего сидения проезжающего мимо автомобиля выскочила ФИО1, схватила её за куртку в районе плеч, начала трясти со словами «Ты что думала? Что ты думала, когда это писала? Думала, если примешь такое решение, то все? Думала, что я успокоюсь?». После этого она схватила её за запястья и попыталась повалить на землю, но не смогла этого сделать, так как она оперлась на автомобиль, припаркованный на обочине. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, а на руках, в области предплечья, остались синяки. Сожитель ФИО1, сидевший за рулем автомобиля, вышел, посадил ФИО1 на заднее сидение, и они уехали в сторону <адрес>. ФИО1 напала на неё из за вынесенного ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в связи с исполнением ею должностных обязанностей. Придя к Свидетель №5, она рассказала об этом Свидетель №1 Асфальт был сухой, льда и снега не было. С ФИО1 до этого времени никаких неприязненных отношений не было, просто здоровались. Накануне она проводила время со своими знаковыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Бытовым, никто ей телесных повреждений не наносил. Иск о компенсации морального вреда поддерживает, она перенесла нравственные страдания, физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевшая её двоюродная сестра, с подсудимой никаких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 8 вечера, было еще светло, она находилась у Свидетель №5, ждали в гости ФИО21 Она вышла на балкон, и увидела, что Потерпевший №1 вышла из своего подъезда и направлялась в их сторону. В этот момент проезжающий мимо нее черный автомобиль остановился, из задней правой двери выскочила ФИО1, набросилась на Потерпевший №1, схватила её за куртку, начала трясти ее из стороны в сторону, потом, вцепившись в руки, попыталась повалить Потерпевший №1 на землю, но не смогла, так как Потерпевший №1 оперлась на припаркованный в том месте автомобиль. Затем из машины выбежал сожитель ФИО1, оттащил ФИО1, посадил ее на заднее пассажирское сидение автомобиля, и они уехали в сторону подъезда, где проживают. Все произошло быстро, всего несколько минут, что говорила ФИО1 она не слышала, Потерпевший №1 зашла к ним в квартиру, была очень расстроенная и сказала, что у нее в производстве находился материал по факту пожара в доме отца ФИО1 Потерпевший №1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это не устраивало ФИО1 и она жаловалась куда можно. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 проклинала ее из за этого постановления. Осадков не было, асфальт был сухой. С Потерпевший №1 видятся каждый день, до ДД.ММ.ГГГГ синяков у Потерпевший №1 не видела, после этого инцидента видела у нее на руках телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 вечера находилась с внучкой на детской площадке. <адрес> 10 по <адрес> находятся рядом. Она услышала крик, визг, не видела, что происходит. Увидела Потерпевший №1, которая шла в <адрес>. Она спросила Потерпевший №1, что произошло, Потерпевший №1 была потрепанная, ее трясло от нервов, сказала, что на нее налетела ФИО1, из-за пожара у её отца. Что произошло она не видела, но было видно, что Потерпевший №1 побили. На улице в тот момент было светло, погода хорошая, сухая, льда не было, асфальт был сухой.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что об инциденте, происшедшем между Потерпевший №1 и ФИО1 узнала две недели спустя от посторонних лиц, сама ничего не видела. Почему ФИО1 набросилась на Потерпевший №1, не знает. Она была очевидцем пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по <адрес>. По данному пожару её допрашивал следователь Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ. Дознаватель Потерпевший №1 не опрашивала её, как очевидца пожара. ФИО1 была недовольна действиями Потерпевший №1, писала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у заместителя прокурора области, который приезжал в Бердюжье и там давала показания. Её пригласили в прокуратуру по инициативе ФИО3 и ФИО1, так как они пострадали от пожара, там также находились Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №10, вызывали все в кабинет по очереди, ФИО1 находилась в кабинете.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар <адрес>. Она была очевидцем пожара, в ходе рассмотрения Потерпевший №1 материала проверки по факту пожара, она не опрашивалась. По результатам проверки Потерпевший №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 не согласившись с этим, написал жалобу в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ они все очевидцы пожара были приеме в прокуратуре, их пригласил ФИО3. По окончании личного приема, жалоба ФИО3 была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №7 допросил её по факту пожара. Не верит, чтобы ФИО1 побила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она долбила лед от плитки у подъезда, в палисаднике очень долго лежит снег.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем пожара в доме по <адрес>. В связи с плохой работой пожарников сгорела половина дома, принадлежащая ФИО3. У кого в производстве находился материал проверки по факту пожара, ему не известно. Объяснение с него брала дознаватель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме в прокуратуре, его пригласила ФИО1, давал пояснения по пожару. Кроме него в прокуратуре были Свидетель №8, Кужель, ФИО3, Свидетель №9, ФИО4, всех вызывали по очереди. Кужель находилась в кабинете.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.150-151) следует, что с Потерпевший №1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО7 и Свидетель №3 находились в гостях у Потерпевший №1, слушали музыку, общались, выпивали немного пива, в состоянии опьянения не находились. В ходе отдыха не ссорились, противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимали, физическую боль ей не причиняли. Через несколько дней Потерпевший №1 ему рассказала, что на нее напала ФИО1 из за того, что у нее в производстве находился материал проверки по факту пожара, и что ФИО1 была не довольна решением об отказе в возбуждении уголовного дела, при нападении ФИО1 кричала что – то относительно решений, вынесенных Потерпевший №1, что добьется справедливости, решение будет принято в её пользу, а Потерпевший №1 ответит за свои действия. Считает, что нападение на Потерпевший №1 произошло из за того, что она, исполняя свои должностные обязанности, вынесла решение, с которым ФИО1 была не согласна.

Аналогичные показания дали в ходе следствия свидетель Свидетель №3 (т.2 л.д. 152-153) и свидетель Свидетель №4 (т.2 л.д.154-155), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 156-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с подругами Потерпевший №1 и Свидетель №1 решили собраться у нее дома. С ФИО22 Пришла раньше и вышла на балкон посмотреть, где Потерпевший №1, через некоторое время и она вышла на балкон, увидела, что ФИО21 шла к ним. Когда Потерпевший №1 пришла, рассказала ФИО22, что между ней и ФИО1 только что произошел конфликт, причиной послужило то, что Потерпевший №1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО1 была не согласна с этим решением. Она произошедшего не видела, в разговоре между Свидетель №1 и Потерпевший №1 не участвовала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.160-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. По данному факту дознавателем ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России Потерпевший №1 был собран материал проверки для установления наличия или отсутствия в указанном событии признаков состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> отменил данное постановление и передал материал проверки в СО МО МВД России «Голышмановский». Начальник следствия поручил производство проверки ему. Основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужили противоречия, выявленные прокуратурой <адрес>, а так же недостатки, допущенные дознавателем Потерпевший №1 В ходе проведения проверки Свидетель №7 был повторно проведен осмотр места происшествия <адрес>. Кроме того, так как одним из оснований отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указан факт назначения и проведения пожаро – технической экспертизы без учета объяснений некоторых лиц, то в ходе проведения проверки им были повторно опрошены по обстоятельствам произошедшего все необходимые лица, и, с учетом их объяснений, назначена повторная пожаро - техническая экспертиза. При назначении повторной пожаро – технической экспертизы перед экспертами был поставлен более широкий круг вопросов, касаемых обстоятельств возникновения пожара. Результаты повторной пожаро – технической экспертизы совпадают с результатами первоначальной экспертизы, однако, ввиду более широкого круга вопросов, носят более развернутый характер.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 233-238) следует, что он имеет высшее медицинское образование. В ходе обучения, изучались телесные повреждения, механизм и давность их образования. Локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, их внешний вид и предположительный характер их образования дают основания полагать, что указанные телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей правого предплечья, который был диагностирован им в ходе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в ходе событий, описанных Потерпевший №1 в ходе дачи показаний в качестве потерпевшей. Определение давности причинения телесных повреждений вызывает определенную сложность. Телесные повреждения такого характера проявляются не сразу, а лишь на 2 или 3 сутки, в зависимости от организма пациента. Момент и обстоятельства получения телесных повреждений подобного рода устанавливаются со слов пациента, касаемо давности и механизма получения телесных повреждений. В данном случае считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены при обстоятельствах, указанных ей при допросе в качестве потерпевшего.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12), она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, она хватала ФИО23 за руки, выворачивала их, причинила физическую боль и телесные повреждения.

Из копии акта осмотра хирурга в приемном отделении БРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14-15) следует, что у Потерпевший №1 диагностирован ушиб мягких тканей правого предплечья.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-26), следует, что осмотрен двор многоквартирного жилого дома <адрес>, где со слов Потерпевший №1, ФИО1 нанесла ей телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-107), осмотрен кабинет старшего следователя ОП № МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №7 В ходе осмотра участвующий в осмотре Свидетель №7 представил на обозрение материал проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в 1 томе.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-92), следует, что повреждения, диагностированные у Потерпевший №1, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-121), следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, а именно схватила её за куртку, начала трясти ее со словами «Ты что думала? Что ты думала, когда это писала? Думала, если примешь такое решение, то все? Думала, что я успокоюсь?». После этого ФИО1 схватила её за руки и попыталась повалить на землю, но не смогла этого сделать, так как Потерпевший №1 оперлась на автомобиль, припаркованный на обочине. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, а на руках, в области предплечья, у нее остались синяки. Действия ФИО1 были воспроизведены при помощи статиста.

Из копии выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС по личному составу (т.2 л.д. 125), следует что, Потерпевший №1 назначена на должность дознавателя ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России.

Согласно копии должностного регламента дознавателя ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России Потерпевший №1 (т.2 л.д. 126-129), указаны права и обязанности дознавателя ОНД и ПР по ФИО2 МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России Потерпевший №1, в том числе: осуществлять прием, регистрацию сообщений о преступлениях и проводить до следственные проверки по сообщениям о преступлениях в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами и законодательством РФ; осуществлять выезд на пожары в соответствии с требованиями, установленными руководящими документами; принимать предусмотренных законодательством РФ меры по результатам проверок, осуществлять полномочия дознавателя в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138-140), следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 нанесла ей телесные повреждения в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а именно схватила её за куртку, начала трясти ее со словами «Ты что думала? Что ты думала, когда это писала? Думала, если примешь такое решение, то все? Думала, что я успокоюсь?». После этого схватила Потерпевший №1 за руки и попыталась повалить на землю, но не смогла этого сделать, так как она оперлась на автомобиль, припаркованный на обочине. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, а на руках, в области предплечья, у нее остались синяки. ФИО1 отказалась от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 146-149) следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ей в качестве свидетеля, а именно показала, что ФИО1 применяла физическое насилие в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Она видела с балкона, что Потерпевший №1 шла возле второго подъезда, к ней подъехал автомобиль ФИО1, из задней двери автомобиля вышла ФИО1, схватила Потерпевший №1 за куртку, начала трепать ее, потом схватила Потерпевший №1 за руки и попыталась повалить на землю, но этому помешала припаркованная рядом машина. Когда Потерпевший №1 пришла, на вопрос, что произошло?, рассказала, что это произошло из - за пожара дома у отца ФИО1 ФИО1 отказалась от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно жалобы и дополнения к ней, поданных ФИО6 прокурору <адрес> (т.2 л.д.142-143), он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР ГУ МСЧ России по <адрес> Потерпевший №1, просит отменить данное постановление и поручить проведение проверки сотрудникам полиции.

Согласно жалобы ФИО1, поданной прокурору <адрес> (т.2 л.д.217), она указывает на бездействие сотрудников МЧС при тушении пожара.

Из объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, права ФИО1 были разъяснены, имеется её подпись (т.1 л.д.95-96), она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 не встречалась. Предполагает, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанесли молодые люди, с которыми Потерпевший №1 накануне с 04.04. на ДД.ММ.ГГГГ выпивала.

По ходатайству защиты исследованы: заявление ФИО6, адресованное заместителю прокурора <адрес> ФИО8 (т.2 л.д.218), согласно которого он указывает на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, считает дознавателя заинтересованным лицом; согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором <адрес> ФИО20, жалоба ФИО6 удовлетворена полностью; из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 220-221) следует, что асфальт сухой, в палисаднике лежит снег и около палисадника мокрая земля с кусками льда.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно осознавая, что перед ней находится представитель власти – Потерпевший №1, применила в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Схватила потерпевшую Потерпевший №1 за одежду в области груди, высказывая в адрес Потерпевший №1 претензии по поводу вынесения Потерпевший №1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дергая при этом за одежду, затем схватила Потерпевший №1 за предплечья и попыталась уронить последнюю на землю, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль и моральные страдания, а также причинила телесные повреждения.

Дознаватель Потерпевший №1, является представителем власти – дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бердюжскому муниципальному району межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы № управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> и установлено, что она проводила процессуальную проверку по факту пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем одна половина дома ФИО5, вторая половина дома ФИО6 – отцу подсудимой ФИО1 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Потерпевший №1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С данным постановлением ФИО1 была не согласна, обращалась в органы прокуратуры с жалобой на данное постановление.

Подсудимая ФИО1 осознавала, что перед ней находится представитель власти, поскольку, достоверно знала, что ФИО23 работает дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому муниципальному району МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, и именно в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, вынесении ею постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме отца ФИО1 и не согласии с данным постановлением, ФИО1 применила в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, что подтверждено заключением эксперта о наличии телесного повреждения у Потерпевший №1

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 – очевидцем происшедшего, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, им Потерпевший №1 рассказала причину, по которой ФИО1 применила к ней насилие, а именно из за проверки ею причины пожара в доме отца ФИО1, вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, свидетель Свидетель №1 приходится сестрой потерпевшей Потерпевший №1, её показания согласуются с показаниями других свидетелей, не имеют противоречий, в ходе следствия и суда последовательны, и не доверять данным показаниям по причине родства с потерпевшей, у суда нет оснований. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Исследованные письменные доказательства по делу судом признаны допустимыми доказательствами по делу, они добыты в соответствии с требованиями законодательства и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также последовательны, как в ходе следствия, так в суде, оговаривать ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 оснований не установлено, ранее, до проведения процессуальной проверки потерпевшей по факту пожара, между ними неприязненных отношений не было, что установлено в суде.

Защита ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении конкретно не указано на подрыв каких органов государственной власти были направлены действия ФИО1 Событие ДД.ММ.ГГГГ происходило в вечернее время, не в рабочее время, Потерпевший №1 не находилась в форменной одежде, то есть не исполняла свои должностные обязанности. Материал проверки по пожару у нее уже не находился и материалом проверки уже занималось другое лицо, структура отдела полиции, а не МЧС. ФИО9 на тот период уже достоверно знала, что вынесенное Потерпевший №1 постановление было отменено. Мотива у ФИО1 нет, она своего добилась, и мстить ей не зачем. Не представлена как вещественное доказательство куртка Потерпевший №1 Со слов ФИО23, что Кужель хватала ее за обе руки, всеми пятью пальцами, но остались синяки только от двух пальцев. Эксперт не смог определить дату, когда у ФИО23 появились синяки. Свидетель Свидетель №9 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда постоянно поддалбливался лед, поэтому версия о том, что Кужель просто поскользнулась на льду, должна рассматриваться и имеет место быть. В судебном заседании были исследованы фотографии места, где якобы произошел инцидент. Фотоснимки были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после инцидента, и на фотографиях видна рядом с забором полоса сырой земли, где только оттаял лед. То есть все доказательства в совокупности говорят о невиновности ФИО1

Доводы защиты о невиновности ФИО1 проверены и признаны судом несостоятельными.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано, что Потерпевший №1 является должностным лицом контролирующего органа – дознавателем ОНД и ПР по Бердюжскому муниципальному району МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

ФИО1 применила насилие к Потерпевший №1 именно как к дознавателю ОНД и ПР по Бердюжскому муниципальному району МОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, высказывала ей претензии по поводу вынесенного Потерпевший №1 решения, т.к. была недовольна им. Потерпевший №1 проводила проверку по факту пожара именно в связи со своей служебной деятельностью, её действия были законными, и тот факт, что постановление было отменено прокурором, и материал проверки направлен в СО МО МВД России «Голышмановский» для проведения дополнительной проверки и вынесении решения по итогам проверки, не может служить основанием для оправдания подсудимой ФИО1, и не имеет правового значения для квалификации действий подсудимой. В судебном заседании установлено, что ФИО1 хваталась за куртку потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждено показаниями свидетеля, факт телесных повреждений – кровоподтек на правом предплечье подтвержден актом осмотра хирурга, заключением эксперта и показаниями Свидетель №11 Данные доказательства признаны судом допустимыми. Отсутствие куртки как вещественного доказательства не дает оснований для оправдания подсудимой. Факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 не находилась на работе и была без формы, по мнению суда, не может служить оправданием подсудимой и не имеет правового значения, поскольку, ФИО1 применила насилие к Потерпевший №1 именно в связи с осуществлением последней своих должностных полномочий, высказывала в адрес Потерпевший №1 претензии именно по поводу её работы.

Фотографии места, где якобы произошел инцидент, как указывает защита, и где сырая земля и оттаявший снег, были исследованы в судебном заседании и данные фотографии не доказывают невиновность ФИО1, на данных фотографиях видно сухой асфальт, снег находится в палисаднике и сырая земля рядом с палисадником, когда как свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 пояснили, что асфальт был сухой и Свидетель №1 видела, что ФИО1 и Потерпевший №1 находились на асфальте.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ, накануне, т.к. она проводила время с друзьями, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данным показаниям судом дана оценка выше. Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями Свидетель №11, согласно которых телесное повреждение у Потерпевший №1 возникло при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, и не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Подсудимая показала, что она поскользнулась, в связи с чем, и схватила Потерпевший №1 за рукав куртки, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, которые пояснили, что асфальт был сухой.

К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, и жизни её семьи, а также требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относятся к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд находит, что наказание ФИО1 возможно назначить без лишения свободы, в виде штрафа, учитывая при этом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, её имущественное положение.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения данного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, который она поддержала в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 иск не признала.

Суд находит, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 причинила насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, хватала за одежду в области груди и хватала за предплечья, причинила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, причинила нравственные страдания.

С учетом характера совершенного преступления, степени вины подсудимой, её материального положения, суд находит возможным, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий