Апелляционное постановление № 22-2062/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-26/2019

Судья: Бутаков А.Г. Дело № 22-2062/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Крутевой Т.В.

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

адвоката Ушаковой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н. – на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года, которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Яковлевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ушаковой Д.Г., представляющей интересы осужденного ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак 66 89 ТР 72, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 05.10.2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в д. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Сладковского района Тюменской области Жилин А.Н., не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде обязательных работ судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор изменить, исключить указание на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Хайдарова Б.М. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 107), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора.

Отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие семьи, на иждивении двоих несовершеннолетних детей учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы, назначенные осужденному, не являются наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом оснований считать, что применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ привело к назначению осужденному несправедливого наказания, не имеется, поэтому доводы прокурора об усилении наказания, назначенного ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Оснований для вмешательства в приговор в остальной его части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку суда на назначение осужденному ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.