Приговор № 1-26/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 февраля 2019года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Кашиной А.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя: ФИО4

подсудимого: ФИО2

защитника адвоката: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Темная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права управления транспортными средства ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком № региона, находясь в состоянии опьянения, после чего был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на 24 км а/д. Тюмень-Нижняя <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. После чего, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, - 0,55 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2согласился.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Просит назначить ему не строгое наказание.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, противоправно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком № 72 региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.56), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное

признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264. 1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будут обязательные работы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания не учитывает требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 2070 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката ФИО5, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Судебные издержки на оплату труда защитника за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек драгер №; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А.Кашина