Решение № 2-4437/2025 2-458/2026 2-458/2026(2-4437/2025;)~М-3579/2025 М-3579/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-4437/2025

Дело № 2-458/2026 изготовлено 27.05.2026 года

УИД 76RS0016-01-2025-005190-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. В обоснование требований указал, в рамках гражданского дела №, рассмотренного в Дзержинском районном суде г. Ярославля, было установлено, что после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВС» в лице ФИО2 истец выполнял работы по профессиям, выполнение которых не предусмотрено экономической деятельностью ООО «ДВС». Исполнение истцом трудовых обязанностей, не оговоренных в трудовом договоре, свидетельствует о наличии трудовых отношений с третьим лицом. Согласно выписке со счета истца в ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступали денежные средства в качестве заработной платы от ИП ФИО4 Данные обстоятельства дают основания полагать о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4, не оформленных надлежащим образом. ФИО4 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, из чего следует, что ИП ФИО4 обязан заключать трудовые договора с лицами, привлекаемыми предпринимателем для осуществления своей экономической деятельности, выполняющими обязанности на возмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 были достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 работ по профессии автослесарь. Между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о размере заработной платы и видах выплаты заработной платы (наличный и безналичный расчет). Выполнение работ по ремонту техники производилось в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, выходные и рабочие дни ФИО1 соответствовали рабочему графику ИП ФИО4 Трудовые обязанности по профессиям водитель, автослесарь и автоэлектрик истец начал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам переговоров был достигнут консенсус о размере оплаты труда истца. Заработная плата истца складывалась из суммарной оплаты каждого вида работ по профессиям водитель (20000 руб. в месяц), автослесарь (20000 руб. в месяц), электрик по ремонту электрооборудования транспортных средств (20000 руб. в месяц). Заработная плата по просьбе работодателя за выполнение указанных выше работ осуществлялась работодателем в виде наличных и безналичных денежных средств 15 и 25 числа каждого месяца. Согласно выписке со счета в ПАО «Росбанк» ФИО8 в течение ДД.ММ.ГГГГ периодически получал заработную плату на банковский счет, в другие даты выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами по платежным ведомостям. Из сказанного следует, что истец в соответствии с нормой ст. 15 ТК РФ получает заработную плату за личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя. У ИП ФИО4 установлен рабочий график 2 через 2. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 ввел в действие нормы приказа об оплате труда автослесарей. Вводится должностная инструкция автослесаря, которая включает в себя в т.ч. выполнение работ автоэлектрика. Инструкция по технике безопасности для автослесаря также содержит требования по технике безопасности при выполнении работ электрической составляющей транспортного средства. Инструкция по технике безопасности является нормативным актом, обладающим признаками трудовых отношений. С инструкцией по технике безопасности для автослесарей истец ознакомлен под роспись. Приказом об оплате труда автослесарей фактически установлена сдельная система оплаты труда, из расчета 670 руб./нормо-час. Исходя из размера оплаты 1 нормо-часа следует, что по факту автослесарь при рабочем графике работы 2 через 2 может заработать 110550 рублей. Исходя из того, что работа истца водителем, автослесарем и автоэлектриком у ИП ФИО4 является для истца работой по совместительству, было достигнуто соглашение о фактическом размере оплаты труда при совмещении профессий в размере 60000 рублей, т.е. по 20000 руб. за выполнение работ каждой из смежных профессий. При выполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО4 истец следовал требованиям приказа об оплате труда автослесарей, а именно, заполнял документацию, предусмотренную приказом, выполнял ремонтные работы, истцу выдавалась сезонная спецодежда, навыки и опыт работы водителем применялись для практической оценки качества ремонта автотехники. В судебное заседание по гражданскому делу № ИП ФИО4 вызывался в качестве свидетеля, но он не явился в судебное заседание. В рамках гражданского дела не были опровергнуты доводы о выполнении ФИО1 работ по профессиям водитель, автослесарь, автоэлектрик, но не был установлен работодатель. В судебное заседание по гражданскому делу № ФИО1 были представлены доказательства выполнения им работ по профессиям водитель, автослесарь и электрик по ремонту электрооборудования транспортных средств, представлены государственные требования к знаниям и опыту работника, необходимые для занятия той или иной должности, приказ ФИО4 об оплате труда автослесарей, приложение № к приказу «Об определении нормативов времени на выполнение ремонта автомобилей и спецтехники» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В основание приложения № к приказу «Об определении нормативов времени на выполнение ремонта автомобилей и спецтехники» положен перечень работ, проводимых при ремонте автомобилей и спецтехники, представленный автослесарям для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. По существу ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ вводится сдельная система оплаты труда автослесаря, автоэлектрика. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением устанавливается ежемесячный фиксированный, т.е. повременной размер оплаты труда ФИО1 Согласно выписке со счета истца за выполнение работ по ремонту автомобильного транспорта и спецтехники в ДД.ММ.ГГГГ, в январе и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 производил оплату его труда путем перечисления денежных средств. В другие месяцы ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась наличными денежными средствами на основании платежных ведомостей. В соответствии с требованиями ИП ФИО4 при выполнении ремонтных работ велся учет транспортных средств и перечень выполненных работ по ремонту техники в соответствии с нормами приказа «Об определении нормативов времени на выполнение ремонта автомобилей и спецтехники». ИП ФИО4 были предоставлены инструмент, приспособления и механизмы для ремонта техники. Перечисленные выше доводы дают основания полагать, что между ФИО1 и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ фактически возникли трудовые отношения, однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Истцом не получена заработная плата за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена по ведомости. Исходя из достигнутого сторонами размера оплаты труда за выполнение работ по профессиям водитель, автослесарь, автоэлектрик на дату подачи искового заявления задолженность составляет 540000 руб. (9 мес. х 60000 рублей = 540000 рублей). Размер компенсации за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил 18708 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 16272 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 13752 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 11232 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 8656 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 6256 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3784 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 1564 руб., итого 80224 руб. Просил признать отношения между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовыми, возложить на ИП ФИО4 обязанность надлежаще оформить трудовой договор с ФИО1 в должности автослесаря по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, приступить к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП ФИО4 обязанность указать в трудовом договоре в качестве одного из оговоренных условий о рабочем графике 2 через 2, взыскать с ИП ФИО4 в доход ФИО1 денежные средства в размере 232000 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, денежные средства в размере 728000 рублей в качестве оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что мог совмещать работу в ООО «ГКС» и у ИП ФИО9, трудовым договором с ООО «ДВС», им не предусмотрено время начала работы и продолжительность рабочего дня, истец после окончания работы в ООО «ДВС» или у ИП ФИО9 мог проехать и осуществлять свои обязанности по данному трудовому договору. В ООО «ДВС» в обязанности входило производство расчетов, проведение осмотров автомобилей, текущие и аварийные ремонты, истец мог исполнять это вне нахождения на базе №, что позволяло осуществлять трудовые обязанности у ИП ФИО9. Трудовые отношения сложились с ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на должность автослесаря. Это подтверждается, в том числе, выплатами заработной платы на его расчетный счет в ПАО «Росбанк». ИП ФИО9 намеренно перечислял деньги на его расчетный счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 платил ему заработную плату путем перечислений на счет, а также выплатами наличными по платежным ведомостям. Договоренность была достигнута с представителем ИП ФИО9, с которым истец переговоры, и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей. В его должностные обязанности входило: ремонт элементов двигателя, электрооборудования, перегон автомобилей. Также после проведения некоторых работ, например, замена колодок, проводились испытательные заезды на определенной территории базы - нужно было разогнаться, затормозить, изучить равномерность, проводились осмотры техники. Все работы по ремонту определенных автомобилей были зафиксированы в ремонтных листах. Часть этих листов представлена в материалы дела. Истец работал по адресу: <адрес>. Изначально это была проездная территория. Это промышленная база, где есть ремонтный цех, также занимаются переработкой макулатуры. Работал в специальных ремонтных боксах, в одном помещении с другими специалистами. Работал примерно в трех боксах. К ДД.ММ.ГГГГ появилось новое ремонтное место, и это потребовало перемещения. Принадлежность бокса установить невозможно. Подписывал документы по адресу: <адрес>. Это адрес, куда пришел по объявлению о трудоустройстве. В рамках дела, которое рассматривается в суде, почти вся территория занята какой-то организацией, но принадлежность этой организации выяснить не удалось. Пришел, чтобы трудоустроиться, на 4-м этаже здания было написано «Макраб», а потом оказалось, что оформляют механиком. Также сказали, что нужно убирать территорию, направили с <адрес> на <адрес>. Поручения давал мастер по ремонту - ФИО3. Наверное, он не является работником ИП ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был у ФИО3. ФИО3 также давал поручения по проверке автотранспорта, следил, чтобы ремонтные работы выполнялись. Суд отказал в признании трудовых отношений с ООО «ДВС». Было указано, что он выполнял работу автослесаря. Работы выполнялись и были оплачены. Отсюда суд сделал вывод, что оплата ремонта должна взыскиваться с ФИО9, и это подтверждается выпиской со счета. В решении суда первой инстанции об этом также указано. У истца был пропуск, и его лишили доступа к рабочему месту. В связи с увольнением из ООО «ДВС» пропуск перестал действовать, и работодатель, видимо, обеспокоился. Доступа к работе у истца не было, потому что не было трудовых отношений. В ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка разговора с ИП ФИО9. Встретились после новогодних каникул, но он отказался разговаривать. ФИО9 проводил проверки, вызывал истца по четвергам. По поводу отстранения: у истца забрали пропуск. Работодатель не пускал истца на рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о работе не поступали. Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились. Если признать, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор отсутствовал, то его нужно было создать раньше. Действия работодателя, не допустившего истца до работы, расценивает как вынужденный прогул. Просил взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ платили, потом перестали. 15-е число каждого месяца — это дата для выплаты зарплаты за предыдущий месяц. Сроки не озвучивались, руководство говорило, что ФИО9 переведет деньги. Вынужденный прогул возник в связи с тем, что истца не допустили до работы, но его не увольняли. У истца был гибкий график: 2 через 2. Он имел возможность по совместительству работать и в Городской курьерской службе. Эта работа не предусматривала прямого участия. Должен был доставлять почту в почтовые отделения. Трудового договора не было, но было оговорено, как доставлять почту. Не мог уделять этому 8 часов в день, было оговорено иначе. Возвращался домой и по пути выполнял работу по курьерской службе. У ИП ФИО9 работал 12-часовыми сменами, с 7 до 19 часов. Два дня работал, два отдыхал. Работу у ФИО9 я мог выполнять, пока числился в ООО «ДВС». В ООО «ДВС» - это основное место работы, у ФИО9 — по совместительству. Была договоренность о графике с 7 до 19 по совместительству - полный день. Совместительство позволяло истцу уйти пораньше с основной работы. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, руководствуясь Положением об оплате труда, фактически изменил условия оплаты. Если до ДД.ММ.ГГГГ была повременная оплата, то после вводилась сдельная оплата. Было достигнуто соглашение, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет обязанности по ремонту исходя из повременной заработной платы в размере 60000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 не допускал истца до работы, спровоцировав вынужденный прогул. Этот период также подлежит оплате. В судебном заседании, кроме выписки из ПАО «Росбанк», истцом предоставлены документы, которым присущи признаки трудовых отношений: приказы об оплате, положения по безопасности. В Положении об оплате труда указано, что именно представляет собой работа и каков размер оплаты - из расчета 670 рублей в час по ремонту техники. Предполагалось ведение документов: акты осмотров, заполнение ремонтных листов. Однако эти документы не были представлены в материалы дела. Истцом доказан факт выполнения работ под контролем работодателя, по заранее определенным операциям. До ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась. На сегодняшний день со стороны ответчика нет ни компенсации, ни оплаты.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО6 по доверенности в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что информация, предоставленная истцом относительно его взаимоотношений с ИП ФИО9, полностью недостоверна. Трудовых отношений не существовало. Заработная плата истцу не выплачивалась ни наличными, ни безналичными средствами. Никто из лиц, уполномоченных вести переговоры от имени ИП ФИО9, не вел их с истцом и не давал ему каких-либо поручений. Вся информация, изложенная истцом, является недостоверной. Ответчик полностью опровергает данные утверждения. Истец указывает дату ДД.ММ.ГГГГ как начало трудовых отношений. Однако из материалов дела следует, что трудовые отношения у истца были именно с ООО «ДВС». Истец пытается доказать, что он осуществлял работу по нескольким позициям (например, электрика). При 40-часовой рабочей неделе он якобы выполнял работу по трем разным процессам. Эти доводы несостоятельны. Поступившие платежи - это банковская ошибка. Директор ООО «ДВС» - человек пожилого возраста. Он попросил бухгалтера ИП ФИО9 помочь наладить бухгалтерские процессы. Бухгалтер по ошибке совершила данные переводы. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая этот факт. Иных доказательств того, что стороны знали друг о друге, не имеется. Договор, на который ссылается истец, а также положения, которыми он пытается оперировать, не имеют отношения к ответчику. Непонятно, каким образом истец получил эти документы. ФИО9 никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом, они не знакомы. Иск является злоупотреблением правом. Позиция истца несостоятельна, не основана на законе и фактических обстоятельствах. ФИО3 не является сотрудником ИП ФИО9. Истец обозначил его в рамках другого дела как лицо, дававшее ему указания. Это должно быть зафиксировано в материалах дела - показания давались в рамках спора с ООО «ДВС». Это разные лица, они никак не пересекаются, за исключением бухгалтера, которая оказывала помощь. Ответчик не пояснил ничего по поводу ФИО3. В материалах дела значатся третьи лица - ФИО3 и другие лица. Сведений о том, кто кому поручал, не представлено. Этот вопрос был разобран в другом деле. Был трудовой договор, выплачивалась заработная плата. Гражданин ФИО3 не допускался к работе ИП ФИО9, никаких средств он не передавал. Он имел отношения с компанией ООО «ДВС». Он занимается обработкой техники, у них были взаимоотношения. В деле № установлено, что директор ООО «ДВС» лично производит операции с помощью компьютера. Бухгалтер работала в совместительстве, так как обслуживала две компании. Она просто ошиблась при переносе данных. В переписке, если говорить о заработной плате, то у ООО «ДВС» регулярно выплачивалась зарплата по договору, и единственные трудовые отношения существуют только с ООО «ДВС». У механика есть начальник - главный механик, который фигурировал в материалах дела.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Статьей 282 ТК РФ предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 были достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 работ по профессиям автослесарь, о размере заработной платы и видах выплаты заработной платы (наличный и безналичный расчет 15 и 25 числа каждого месяца). Трудовые обязанности истец начал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по ремонту техники производилось в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, выходные и рабочие дни ФИО1 соответствовали рабочему графику ИП ФИО4 2 через 2 дня.

Вместе с тем доводы иска о допущении истца к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО4 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в связи со следующим.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО «ДВС» на должность механика в ремонтный участок г. Ярославля на неопределенный срок. Место работы истца определено по адресу: <адрес>. Согласно п. № договора данная работа являлась для ФИО1 основной. Пунктами №, № трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 20000 руб. Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 15-го и 25-го числа.

Исходя из п. 17 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы – 8.00 час., время окончания работы – 17.00 час., время перерыва в работе – с 12.00 до 13.00 час.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, его трудовая функция определена путем указания должности – механик.

Утверждая, что между ним и ответчиком была достигнуто устная договоренность о режиме рабочего времени с графиком сменности 2 через 2, ФИО8 просит обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор, заключенный с ним.

Поскольку между ООО «ДВС» и ФИО1 в письменном виде не заключалось дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, требования истца об обязании ответчика изменить условия трудового договора в части определения режима рабочего времени по смыслу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Приказом директора ООО «ДВС» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО8 был установлен режим рабочего времени с 5-дневной рабочей неделей и 2 выходными днями. Представленную истцом фотографию графика суд не признал доказательством, свидетельствующим о том, что ему был установлен сменный режим работы. Данная фотография не является официальным документом, не подписана уполномоченными лицами.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8 указал на то, что наряду с основной работой он привлекался работодателем к выполнению работ в качестве водителя, автослесаря и электрика в рамках совмещения должностей.

Согласно Должностной инструкции механика, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДСВ» ФИО2, механик проводит диагностику и профилактический осмотр автотранспортных средств и спецтехники; выполняет работы по мойке, чистке, разборке и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств и спецтехники в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя и другими руководящими материалами по организации работ; выбраковывает детали после разборки и мойки, производит при необходимости слесарную обработку деталей; выполняет работы по мойке, чистке, установке, замене запасных частей, агрегатов и оборудования; устраняет выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию с мастером по ремонту транспорта; устанавливает на автомобили и спецтехнику дополнительное оборудование различного назначения; осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобилей и спецтехники (заправочные, смазочные и регулировочные работы), готовит к зимнему и летнему сезону; оформляет отчет о выявленных неисправностях техники и выполненных работах; докладывает мастеру по ремонту транспорта о выявленных неисправностях оборудования и приборов; выполняет иные поручения руководителя в рамках служебных отношений.

Каких-либо иных приказов и распоряжений об увеличении объема работ, совмещении должностей, поручении дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, за период работы истца работодателем не издавалось, письменного согласия на иную дополнительную работу, на увеличение объема работ и на совмещение должностей истец не давал, соглашения о размере доплат с работодателем не заключал. Истец исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, доказательств выполнения им иной работы, не предусмотренной трудовым договором, и работы по совместительству материалы дела не содержат.

Представленные истцом ремонтные листы и листы проверки технического состояния автомобиля свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязанностей по занимаемой им должности механика. Должностные обязанности механика предполагают выполнение работ по обслуживанию транспортных средств, в связи с чем приобщенные истцом к материалам дела фотографии, изображающие его возле автомобиля, не доказывают как исполнение обязанностей, не входящих в должностные обязанности механика, так и поручение ему таких обязанностей работодателем.

В связи с этим не имеется также оснований для взыскания с ответчика заработной платы за исполнение обязанностей по должности водителя, слесаря, электрика. Заработная плата за период, предшествующий его увольнению, рассчитана и выплачена исходя из установленного истцу оклада по должности механика.

Суд постановил: «Отменить приказ ООО «ДСВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить ФИО1 на работе в должности механика ремонтного участка г. Ярославль ОАО «ДСВ» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДСВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 81866 руб. 88 коп. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ДСВ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111287 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб».

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО «ДСВ» в должности механика по основному месту работы по графику 5 дней рабочих / 2 дня выходных.

В решении суда отсутствуют выводы об осуществлении истцом трудовой деятельности в должности автослесаря у иных работодателей в вышеуказанный период.

ФИО1 не представлено доказательств того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Наоборот, из пояснений истца следует, что он не обращался при трудоустройстве непосредственно к ИП ФИО4, сотрудник, которая оформляла его трудоустройство в ООО «ДСВ», не предоставляла сведений о наличии у нее полномочий на заключение трудового договора от имени ИП ФИО4, ответчик не допускал истца к работе.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг, что ФИО8 принимался на работу к ИП ФИО4

Истец утверждает, что работал у ответчика по графику 2 дня рабочих / 2 дня выходных. Вместе с тем вышеуказанным решением суда установлено, что в спорный период ФИО8 работал в ООО «ДСВ» по графику 5 дней рабочих / 2 выходных, а также согласно трудовому договору с ООО «Городская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ одновременно работал у данного работодателя по совместительству по графику 40-часовой рабочей недели – 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе.

Изложенный график занятости не предполагает возможность дополнительного осуществления трудовой деятельности по совместительству по графику 2 дня рабочих / 2 дня выходных с 7-00 до 19-00 часов у ИП ФИО4

Копии актов осмотра, ремонтные листы, фотографии и иные доказательства, на которые ссылается ФИО8, уже предоставлялись им при рассмотрении гражданского дела № в обоснование требований о выполнении дополнительной работы в ООО «ДСВ», им дана оценка при рассмотрении дела, в связи чем суд не находит оснований для их учета при разрешении требований ФИО1 к ИП ФИО4

При таких обстоятельствах факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту истца от ИП ФИО4 не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств.

На основании изложенного требования истца о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, производные требования о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ИП ФИО4 (ИНН №) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова