Приговор № 1-476/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-476/2019

Уголовное дело № 1-476/2019

74RS0031-01-2019-002010-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>", не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

1) <дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> испытательный срок был продлен на 1 месяц,

2) <дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от <дата обезличена>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата обезличена> на основании постановления Металлургического районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона "Нокиа", принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно с корыстной целью, вынул сотовый телефон из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк и тем самым открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 4000 рублей с находящейся внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счете которой отсутствовали денежные средства. Потерпевший №1, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуть телефон, но ФИО1 проигнорировал законные требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 08 марта 2019 года, следует, что 20 февраля 2019 года в вечернее время он, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, Потерпевший №1 и <ФИО>8 распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес обезличен>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1, с которым он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, произошел словесный конфликт на почве обстоятельств, имевших место в исправительном учреждении. <ФИО>7 вступился за Потерпевший №1, но после его (подсудимого) просьбы не вмешиваться ушел из квартиры. В ходе продолжения разговора он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе черного цвета, который Потерпевший №1 положил в правый карман своих брюк. У него (ФИО1) возник умысел похитить телефон у Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем воспользоваться им по своему усмотрению. В присутствии <ФИО>8, <ФИО>6 и <ФИО>5 он вынул из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк сотовый телефон "Нокиа". Потерпевший №1 стал просить вернуть телефон, но он проигнорировал его требование, забрал телефон себе. После этого он перед всей компанией открыто и очевидно извлек из бокового слота мобильного телефона сим-карту и выбросил ее в унитаз, а мобильный телефон положил в карман своих брюк. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. Ранее начавшийся конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжился. В ходе дальнейшего конфликта он (подсудимый) и <ФИО>5 нанесли Потерпевший №1 удары, после чего продолжили распивать спиртное. Около 02:00 часов 21 февраля 2019 года он (подсудимый) лег спать на диван, а похищенный телефон Потерпевший №1 положил под подушку. Когда Потерпевший №1 ушёл из квартиры, не видел. 21 февраля 2019 года в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. От сотрудника полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился в больницу по факту причиненной травмы, о чем в ОП "Орджоникидзевский" поступило сообщение медицинского учреждения. 22 февраля 2019 года Потерпевший №1 написал заявление по факту открытого хищения его сотового телефона. Он (подсудимый) дал признательные объяснения по факту хищения телефона, а после сходил домой к <ФИО>8, забрал похищенный телефон Потерпевший №1 и принес его в отдел полиции, где телефон у него изъяли (л.д. 67-70).

Протокол допроса ФИО1 в процессуальном статусе подозреваемого составлен с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными в период предварительного следствия. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, видно, что 20 февраля 2019 года в вечернее время он и <ФИО>7 пошли в гости к <ФИО>8, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, где стали распивать спиртные напитки совместно с <ФИО>8, ФИО1, <ФИО>5 и <ФИО>6 Во время распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт по поводу обстоятельств, имевших место в период, когда они вместе отбывали наказание в исправительной колонии. <ФИО>7 ушёл из квартиры, а он решил остаться и продолжить распивать спиртное с остальными. После ухода <ФИО>7, он и ФИО1 пошли в ванную комнату покурить, где ФИО1 увидел, как он убрал свой сотовый телефон в карман своих брюк. Когда он и ФИО1 вернулись в комнату, где находились <ФИО>8 и Ч-вы, ФИО1 продолжил конфликт и потребовал отдать ему сотовый телефон, но он (потерпевший) отказался. Тогда ФИО1 в присутствии <ФИО>8 и Ч-вых подошел к нему, вынул рукой из кармана его брюк его сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Он попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но он отказался. Поскольку обстановка была обостренной, он не стал больше просить ФИО1 вернуть ему телефон, полагая, что, успокоившись ФИО1 сам отдаст его. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки. Конфликт между ним и ФИО1 продолжился. В ходе продолжившегося конфликта ФИО1 и <ФИО>5 избили его, после чего он ушел из квартиры <ФИО>8 и обратился в полицию по поводу причинения ему травмы и открытого хищения его сотового телефона. Сотовый телефон "Нокиа", похищенный ФИО1, он приобрел в 2017 году по цене 10 000 рублей, на телефоне был разбит дисплей, поэтому с учетом эксплуатации и повреждения оценивает его в 4000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата телефона (л.д. 43-45).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>7, данных в период предварительного следствия, видно, что 20 февраля 2019 года в вечернее время он и Потерпевший №1 пошли в гости к <ФИО>8 Когда пришли, в квартире <ФИО>8 уже находились ФИО1, <ФИО>5 и <ФИО>6 Они стали все вместе употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не сообщил, что во время отбытия наказания в местах лишения свободы был человеком, занимающим низшую ступень тюремной иерархии. Он (свидетель) предложил Потерпевший №1 уйти вместе с ним из квартиры, но Потерпевший №1 отказался уходить. Сам он (свидетель) покинул квартиру <ФИО>8 На следующий день 21 февраля 2019 года около 09:00 часов он пошел к <ФИО>8, чтобы узнать, что произошло поле его ухода, поскольку Потерпевший №1 не отвечал на звонки, его телефон был отключен. Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 поступил в больницу с травмами, т.к. <ФИО>9 и ФИО1 избили его (л.д. 46-47).

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>5, данных на предварительном следствии, 20 февраля 2019 года в утреннее время он и <ФИО>6 находились у <ФИО>8 по <адрес обезличен>, когда туда же пришли ФИО1, <ФИО>7 и Потерпевший №1 Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за чего <ФИО>7 ушел домой, а они продолжили распивать спиртное. Когда они все вместе находились комнате, где распивали спиртное, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон, но Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО1 подошел к стоящему около стола Потерпевший №1, достал из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон, но ФИО1 отказался. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 начал высказывать претензии Потерпевший №1 по поводу обстоятельств, имевших место в период содержания в исправительной колонии, и нанёс ему несколько ударов. Он (свидетель) также нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего Потерпевший №1 ушел из квартиры <ФИО>8, а они продолжили распивать спиртное. 21 февраля 2019 года в утреннее время в квартиру <ФИО>8 приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейших разбирательств. В отделе полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 написал заявления по факту открытого хищения сотового телефона и причинения ему побоев (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>6 видно, что 20 февраля 2019 года утром он со своим братом <ФИО>5 находились у <ФИО>8, когда к <ФИО>8 в гости пришел ФИО1 <ФИО>10 они стали распивать спиртные напитки. Около 18:00 часов к <ФИО>8 пришли <ФИО>7 и Потерпевший №1, которые стали с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. <ФИО>7 ушел домой. В ходе конфликта ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон, но Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО1, засунув руку в карман брюк Потерпевший №1, достал его сотовый телефон и положил телефон к себе в карман. Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон, но ФИО1 отказался. После этого все продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 начал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу обстоятельств, имевших место в период отбывания наказания в исправительной колонии, а затем схватил Потерпевший №1 за одежду, вывел его в коридор, где ФИО1 и <ФИО>5 избили Потерпевший №1 После этого они продолжили распивать спиртное. 21 февраля 2019 года в утреннее время в квартиру <ФИО>8 приехали сотрудники полиции, которые доставили всех, кто находился в квартире, в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России г. Магнитогорска для дальнейших разбирательств (л.д. 51-52).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля <ФИО>8, данным на предварительном следствии, он проживает по <адрес обезличен>. 20 февраля 2019 года утром у него дома находились <ФИО>5 и <ФИО>6, когда в гости пришел ФИО1 Все вместе они уже распивали спиртные напитки. Около 18:00 часов пришли <ФИО>7 и Потерпевший №1, которые также стали распивать с ними спиртные напитки. Выпив несколько стопок водки, он (свидетель) пошел спать. Что происходило у него квартире, не знает. 21 февраля 2019 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции. Всех присутствующих доставили в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, где от сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО1 забрал у Потерпевший №1 сотовой телефон (л.д. 53-54).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>11, данных в период предварительного расследования, 22 февраля 2019 года в вечернее время он находился в ОП "Орджоникидзевский", и был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при изъятии. В его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки "Нокиа" в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что данный телефон он открыто похитил у своего знакомого Потерпевший №1 По факту изъятия был составлен протокол (л.д. 55-56).

Оценивая показания свидетелей <ФИО>7. <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>11 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с изложенными выше показаниями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 22 февраля 2019 года обратился в отдел полиции по факту хищения сотового телефона, указав, что неизвестный 20 февраля 2019 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитил его сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 4000 рублей (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 21 февраля 2019 года была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, при этом установлено место преступления, однако следов, представляющих оперативно-следственный интерес, изъято не было (л.д. 12-13).

Из протокола изъятия от 22 февраля 2019 года видно, что у ФИО1 в присутствии понятых был изъят мобильный телефон "Нокиа" (л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей 14 марта 2019 года был осмотрен сотовый телефон "Нокиа", ранее изъятый у ФИО1 (л.д. 33-36).

Расписка Потерпевший №1 свидетельствует о возмещении ему ущерба путем возвращения похищенного телефона (л.д. 39).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ними каких-либо имущественных обязательств, то есть осознавал преступность своих действий. При этом подсудимый понимал и то, что его преступные были очевидны как для потерпевшего, так и для присутствовавших при хищении свидетелей, то есть действовал открыто. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ч-вых об обстоятельствах преступления.

Подсудимый ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, о чем свидетельствуют его собственные показания о том, что похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном он намеревался распорядиться по собственному усмотрению, что и сделал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту проживания, осуществление им ухода за нетрудоспособным родственником, положительную характеристику по месту работы. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит, однако страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, к которой суд расценивает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

ФИО1, имея судимость за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись <дата обезличена>, через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в силу которых признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон "Нокиа", переданный на ответственное хранение, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона "Нокиа".

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 09 июля 2019 года.