Решение № 2-65/2017 2-65/2017(2-892/2016;)~М-735/2016 2-892/2016 М-735/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2 – 65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об становлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зареч» в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком; обязать ответчика внести в трудовую книжку следующие записи: внести запись о приеме на работу, внести запись об увольнении; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 65 303 рубля 29 копеек; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; сумму в качестве компенсации при увольнении в размере 70 000 рублей; а также в качестве компенсации затрат на бензин – 7 000 рублей (л.д.4-7).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истицей было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Зареч» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.113).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Зареч» на индивидуального предпринимателя ФИО2, а гражданское дело передано по подсудности в Заречный районный суд Свердловской области (л.д.127).

При рассмотрении дела в Заречном районном суде Свердловской области, истица уточнила основания и предмет исковых требований и просила: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; обязать ответчика произвести запись № о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>; внести запись № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 303 рубля 29 копеек; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 825 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать сумму компенсации при увольнении в размере 70 000 рублей; а также затраты на бензин в размере 7 000 рублей (л.д.204-207).

В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работала в ООО «Зареч» в должности <данные изъяты>. В длжностные обязанности входило: организация работы отдела; привлечение новх поставщиков; продвижение товаров на Дальний Восток. При приемем на работу истица проходила собеседование с ФИО2, который представился в качестве заместителя директора ООО «Зареч». В течение ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от ФИО2 поступали денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил истице 20 000 рублей. Представитель истца полагает, что поскольку прием на работу и допуск к работе осуществлял ответчик, то работодателем является именно ИП ФИО2 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГг. истицей было написано заявление о приеме на работу, а ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту истца поступило письмо с просьбой подписать трудовой договор. При приеме на работу, стороны также обговорили условия труда: 5-дневная рабочая неделя, оклад 50 000 рублей в месяц, компенсация расходов на топливо – 7 000 рублей, выходное пособие при расторжении трудового договора 70 000 рублей.. Оба экземпляра подписанного трудового договора были переданы истцом – ответчику. В период трудовой деятельности ФИО1 выполняла поручения ответчика, поступающие как устно так и письменно. ДД.ММ.ГГГГг. истица была вынуждена уйти на больничный, выйдя с которого ДД.ММ.ГГГГг., ей было сообщено, что трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, а заработная плата будет выплачена в течение трех недель. По мнению истца, имеются нарушения её трудовых прав, поскольку запись в трудовую книжку не внесена, ей не выплачено компенсация за неиспользованный отпуск, а также имеется задолженность по заработной плате. В связи с изложенным, со ссылками на ст. 15, 16, 56, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленных истицей документов следует, что трудовые отношения имели место быть с ООО «Зареч», более того, листок нетрудоспособности также содержит сведения о том, что местом работы является ООО «Зареч». Что же касается отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, то данные отношения являются гражданско-правовыми – по договору возмездного оказания услуг. ФИО2 признает, что с истицей была достигнута договоренность об оказании консультационных услуг в сфере продаж стройматериалов, в связи с чем неоднократно встречались. Срок оказания услуг был оговорен 1 месяц, а стоимость – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что в её услугах не нуждается, полностью оплатив услуги в размере 30 000 рублей. Представитель ответчика обращает внимание, что с заявлением к ИП ФИО2 о приеме на работу истица не обращалась, трудовую книжку не передавала; трудовой договор с ответчиком не заключала; приказы о приеме истца на работу и увольнении с работы не издавались, истцу для ознакомления не предъявлялись; истец к ответчику за оформлением трудовых отношений не обращалась. Ни размер заработной платы, ни сумма выходного пособия, а также компенсация расходов на бензин не согласовывались. ФИО1 не знакомилась с графиком работы, листок нетрудоспособности ответчику не предъявляла. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Зареч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. Из представленного в суд отзыва следует, что по мнению представителя, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не имели место в действительности, доказательств волеизъявления на установление трудовых отношений с ИП ФИО2, передача последнему необходимых для оформления трудовых отношений, документов не представила, факта возникновения трудовых отношений с ИП ФИО2 не доказала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, как правило возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Между тем, указанной нормой также предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома, или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, признаками, сложившихся между сторонами трудовых отношений, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.114-119).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что ИП ФИО2 не имеет в штате сотрудников, не является плательщиком, производящим выплаты физическим лицам, что кроме прочего подтверждается Уведомлением ГУ – УПФР в г. Заречном по Свердловской области.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО2 не обращалась, соответственно трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался.

Напротив, как пояснила истица в судебном заседании, она имела намерения оформить трудовые отношения с ООО «Зареч», именно в указанную организацию она писала заявление о приеме на работу, после чего согласно пояснений последней, на её электронный адрес был выслан проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., стороной которого в качестве работодателя указано ООО «Зареч» (л.д.8-9).

Кроме того, о намерении истца работать в ООО «Зареч» свидетельствует и представленный ФИО1 в материалы дела листок нетрудоспособности в котором в качестве работодателя указано ООО «Зареч» (л.д.10).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в её обязанности входило: писк поставщиков, заключение договоров с поставщиками, комплектация заказов.

Из представленных в материалы дела электронной переписки, платежных поручений (л.д.20-29,46), счетов на оплату (л.д.39,41,43,50), гражданско-правовых договоров (л.д.33-36) следует, что хозяйственная деятельность велась юридическим лицом ООО «Зареч». При этом письменных доказательств, о том, что сам ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Зареч» и давал указания истице от имени руководителя юридического лица, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела электронная переписка не может быть признана судом достаточным доказательством возникновения между сторонами (ИП ФИО2 и ФИО1) трудовых отношений, так как переписка ведется от имени ООО Зареч <данные изъяты>, доказательств отношения ФИО1 к указанному лицу, от имени которого ведется переписка, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ни истицей, ни её представителем не представлено суду допустимых доказательств того обстоятельства, что ИП ФИО2 принимал на работу ФИО1 в должности <данные изъяты>, при этом представитель ответчика указанные обстоятельства отрицает. Доказательств принятия в отношении ФИО1 кадровых решений, в том числе, издание приказов о приеме на работу и увольнении, суду не представлено.

Как указано выше, отличительной особенностью трудовых отношений от иных правоотношений является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. Между тем, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств подчинения ФИО1 и правилам внутреннего трудового распорядка. Исследованная же судом электронная переписка свидетельствует об обратном. Не представлено доказательств и выполнения конкретной трудовой функции ФИО1, которая бы была поручена ответчиком.

Что же касается перечисления ИП ФИО2 денежных средств на счет ФИО1, то представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ИП ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об оказании консультационных услуг, срок выполнения которых составлял один месяц. Именно за оказанные истицей консультационные услуги и была произведена оплата. Стороной истца доказательств, того обстоятельства, что перечисленные ответчиком денежные средства являлись заработной платой не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также совокупность указанных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу, о том, что в трудовых отношениях ФИО1 с ИП ФИО2 не состояла. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании компенсационных выплат.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017г.

.
.

Судья Ю.П.Букатина