Приговор № 1-178/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-178/2017

Уголовное дело № 1-178/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Давыдовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

потерпевшего Ш.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 563846,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-178/2017 в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, деревня ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут 01 февраля 2017 года ФИО1 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю «ВАЗ-2101» регистрационный знак <***>, принадлежащему Ш.В.В. стоимостью 10000 рублей, припаркованному у дома <адрес>, где указанное выше иное лицо, действуя согласно распределенным ролям при совершении преступления, находилось рядом с указанным автомобилем, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который принесенной с собой отверткой разбил форточку правой передней двери, проник в салон указанного автомобиля, где разобрал кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания и, соединив их напрямую, завел

двигатель автомобиля. После чего указанное выше иное лицо также проникло в салон указанного автомобиля. ФИО1 и указанное иное лицо совместно тайно похитив указанный автомобиль, под управлением ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого ФИО1 и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывает также данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим. В зарегистрированных брачных отношениях не состоит, детей не имеет. Проживает и зарегистрирован на территории Гатчинского района Ленинградской области, где характеризуется без жалоб. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, учитывая также то, что на учете у нарколога он не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет и лечение не проходил, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание

обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему не назначать.

Опять же учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагая на него дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по данному приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Ш.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевший данные исковые требования поддержал в полном объеме. Подсудимый указанный гражданский иск признал.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данные нормы права, а также учитывая то, что размер исковых требований потерпевшего соответствует размеру причиненного и не возмещенного ущерба, суд находит гражданский иск Ш.В.В. о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос относительно вещественного доказательства автомобиля *** регистрационный знак № переданного потерпевшему Ш.В.В., подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела в отношении И.А.В.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с участием как на стадии предварительного расследовании, так и в судебном разбирательстве защитника ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, трудиться в период всего испытательного срока и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Ш.В.В. удовлетворить в полном объеме:

взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.В. в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с участием в деле защитника ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: