Апелляционное определение № 22-1388/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья: Костин Р.А. Дело № 22-1388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей Загариной Т.П., Сегова А.В.,

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов Шрамко И.Г., Савенко Т.М., Решетникова Д.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шрамко И.Г., Савенко Т.М., Решетникова Д.Н., осужденных ФИО2, ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Лукашовой Т.Д. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ);

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, ФИО3 вину в совершении преступления признали частично, ФИО2 вину не признал, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шрамко И.Г. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, имеющиеся противоречия не устранены, приговор строится лишь на предположениях. Полагает, что судом не принято во внимание, что следствие проведено не в полном объеме, за основу взяты показания, построенные на предположениях, которые не подтверждаются допустимыми доказательствами. Полагает, что объективных доказательств участия ФИО2 в приобретении наркотического средства совместно с ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку тот денежных средств для оплаты приобретаемого наркотического средства не переводил, свидетель Х подтвердил показания ФИО2 о непричастности к приобретению наркотического вещества, сотрудник ППС пояснил, что ФИО2 стоял в стороне, а нахождение ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО3 не может трактоваться, как преступный сговор, направленный на совместное приобретение наркотических средств. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Шрамко И.Г. осужденный ФИО2 просит зачесть в срок наказания отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГ наказание из расчета один день за один день и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает приговор необоснованным. Указывает, что ФИО1 вину признал частично, пояснил, что умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у него не было, поскольку он предполагал оставить себе лишь третью часть от общей массы наркотика, однако по причине отсутствия денежных средств был вынужден обратиться к ФИО2, который созвонился с ФИО3; ФИО1 не вступал в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО3 и в их действиях не усматривается совместного и согласованного характера действий. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что отец ФИО1 является инвалидом 1 группы, мать находится на лечении в онкологическом диспансере, у ФИО1 диагностирована <данные изъяты>, обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, понизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Савенко Т.М. осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит зачесть в срок наказания 2 дня нахождения в отделе полиции, так как из материалов дела усматривается, что его задержали ДД.ММ.ГГ; применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из отягчающих обстоятельств совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; понизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н. в защиту ФИО3 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что наркотическое средство приобреталось посредством третьих лиц через интернет-магазин, по условиям ФИО2, оплачивая за наркотик <данные изъяты> рублей, ФИО3 рассчитывал получить треть от 2 грамм наркотика и того не интересовало, каким образом будет осуществляться передача наркотика, приобретать наркотическое средство совместно с кем-либо, он не намеревался, о намерениях других осужденных не знал. Кроме того полагает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что найденный на месте преступления тайник с наркотическим средством предназначался именно для осужденных, не представлено. Указывает на противоречивость показаний осужденных исследованным в судебном заседании доказательствам, на нарушения ст.ст. 87,88 УПК РФ при проверке доказательств и просит приговор в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашова Т.Д. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказаний, определении вида исправительных учреждений и конфискации имущества, считает его подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на учет того обстоятельства, что осужденные ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ранее судимы за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, вместе с тем ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и не привлекался за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем полагает необходимым исключить указание на учет данного обстоятельства при назначении наказания ФИО2 Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст. 68 УК РФ отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ не указано, однако при назначении наказания ФИО1 обоснованно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок назначенного ФИО1 наказания должен быть увеличен на 1 месяц, окончательно назначенное наказание должно составлять 4 года 4 месяца лишения свободы. Ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу, однако судом необоснованно произведен зачет времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание на исправительную колонию строгого режима. Помимо всего прочего, ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 января 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд не произвел зачет отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, приводя п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено совершение преступления посредством принадлежащего ФИО1 сотового телефона, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, не установлены. Просит приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить. Из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что подсудимые были судимы за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, указать, что подсудимые ФИО1, и ФИО3 ранее были судимы за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; увеличить срок окончательного наказания ФИО1 на 1 месяц и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы; в резолютивной части приговора исключить ссылку на то, что всем подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, изменить вид исправительного учреждения ФИО3 - исправительную колонию строгого режима на исправительную колонию общего режима; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о зачете ФИО2 в срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить указание на исправительную колонию строгого режима; при назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГ, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации сотовых телефонов «<данные изъяты>», принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб адвокатов, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении прав сторон.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах защитников, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины и частичное признание вины ФИО1 и ФИО3, выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО2, как и о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО3, на чем адвокаты продолжают настаивать в жалобах, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

показания осужденного ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с осужденным ФИО2, и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ ему пришло сообщение о предоставленной скидке на приобретение 2гр. наркотического средства «<данные изъяты>» в интернет-магазине <данные изъяты>». Он предложил ФИО2 приобрести наркотическое средство совместно, на что тот скинул ему контакт своего знакомого ФИО3, пояснив, что последний поможет заплатить за наркотическое средство. После чего он заказал наркотическое средство, переслав реквизиты для оплаты ФИО2, которые тот переслал ФИО3 и после оплаты за наркотическое средство он встретился с ФИО5 и ФИО3, совместно с которыми отправились по географическим координатам, где они были задержаны сотрудниками полиции при отыскании им закладки с наркотическим средством, ФИО3 и ФИО2 стояли рядом, наблюдая за окружающей обстановкой;

аналогичными показаниями осужденного ФИО3;

показания свидетеля С, полицейского мобильного взвода ОР ППСП по <адрес>, которым были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

показания свидетеля А, старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, которой в ходе производства осмотра места участка местности по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета;

показания свидетеля Ш, полицейского мобильного взвода ОР ППСП по <адрес>, об обстоятельствах изъятия сотовых телефонов у ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

показания свидетелей Т и Х, учувствовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток с наркотическим средств.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными и иными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета с наркотическим средством; протоколами изъятия у осужденным сотовых телефон, в которых содержится переписка, подтверждающая факт совершения осужденными инкриминируемого преступления; заключением экспертизы, согласно которого вещество массой <данные изъяты> гр. является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – <данные изъяты>; иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденных и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора свидетелями кого-либо из осужденных, в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Критическая оценка показаний ФИО2 о том, что он не намеревался приобретать наркотическое средство, а лишь познакомил между собой ФИО1 и ФИО3, является верной и обоснованно расценена судом как реализованный способ на защиту. Указанная позиция осужденного опровергается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, настаивавших на достигнутой между ними и ФИО2 договоренность о совместном приобретении наркотического средства, а также перепиской, обнаруженной в сотовых телефонах осужденных, свидетельствующей о достигнутой договоренности на совместное приобретение наркотического средства.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о состоявшемся между осужденными предварительном сговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ФИО1 сообщения от интернет-магазина «<данные изъяты>», тот предложил ФИО2 приобрести наркотическое средство совместно. Согласившись на предложение ФИО1, ФИО2 предложил ФИО3 совместно приобрести указанное наркотическое средство, на что последний также согласился. После оплаты наркотического средства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно проследовали по координатам к местонахождению закладки с наркотическим средством, ФИО1 стал искать в снегу наркотическое средство, а ФИО2 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 об опасности, а также смотрели, чтобы ФИО1 со снегом не выбросил наркотическое средство.

Таким образом, действия осужденных были согласованными, совместными, заранее обговоренными, при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему в группе роль, с целью достижения единого преступного результата – незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката Шрамко И.Г. показания свидетеля Х не свидетельствуют о непричастность ФИО2 к совершению преступления, за которое он осужден. Свидетель Х пояснил лишь об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, подтвердив факт изъятия свертка из изоленты красного цвета. Ссылка в жалобе на показания свидетеля С, основанием для иного вывода не является.

С учетом изложенного оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждение в жалобе адвоката Решетникова Д.Н., сомнений в том, что обнаруженное на месте преступления наркотическое средство предназначался именно для осужденных, не имеется. Осужденные получили информацию о точном месте хранения наркотического средства, прибыли в указанное место, где пытались отыскать наркотическое средство, однако были задержаны именно на месте тайного размещения наркотического средства, в котором оно и было в последующем изъято сотрудниками полиции.

Приведенные в жалобах доводы, основанные на переоценке доказательств без учета всей совокупности исследованных материалов уголовного дела, на выводы суда о виновности осужденных не влияют. Само по себе несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения постановленного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и верно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого каждому из осужденных преступления получили объективное подтверждение. Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку они договорились разделить приобретенное наркотическое средство между собой на три части, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и убедительно, с приведением достаточных мотивов, опровергнуты в обжалуемом приговоре. С выводами суда в указанной части нет причин не согласиться, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и основаны на требованиях закона.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности виновных, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом учтены сведения о личности осужденных:

ФИО1, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, соседями - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»;

ФИО2, который неоднократно судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>»;

ФИО3, преступление которым совершено в период условного осуждения, он неоднократно судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел, в отношении:

ФИО1: полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (ФИО2 и ФИО3) путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья и его близких родственников;

ФИО2: состояние его здоровья и его близких родственников;

ФИО3: полное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (ФИО2 и ФИО1) путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, его состояние здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре убедительные доводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката Савенко Т.М. и осужденного ФИО1, изложенные в жалобах обстоятельства, касающиеся личности осужденного, нашли свое отражение при определении размера наказания.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных, не указанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что осужденные заранее договорились о совместном приобретении наркотического средства, совместно незаконно приобрели наркотическое средство посредством сети Интернет. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного ФИО1 судом верно признан рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что все осужденные, в том числе и осужденный ФИО2, ранее были судимы за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем, из материалов дела и вводной части приговора следует, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем указание на учет данного обстоятельства при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению из приговора. При этом указанное изменение не является основанием для смягчения наказания.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ и с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного ФИО1 основного и окончательного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ошибочное указание в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ не свидетельствует о её фактическом неприменении, размер наказания осужденному ФИО1 определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания, а доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – несостоятельными.

Окончательное наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 верно определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в отношении осужденного ФИО2

Поскольку ФИО3 в период испытательного срока совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, суд обоснованно, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, суд сослался на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ указав, что осужденным надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в резолютивной части приговора определено отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

Осужденными совершено умышленное тяжкое преступление, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно. Вместе с тем, в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует рецидив преступления, в связи с чем, как справедливо указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указанным осужденным надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В этой части приговор подлежит изменению.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на зачет ФИО2 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 была изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем довод представления о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части о зачете ФИО2 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ заслуживает внимания.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По обжалованному приговору суд назначил ФИО2 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ.

При этом судом оставлено без внимания, что до изменения ФИО2 ДД.ММ.ГГ меры пресечения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им отбыта часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, которая подлежала зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о необходимости применения льготных правил зачета в срок наказания времени его содержания под стражей по обжалуемому приговору в период с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными, поскольку в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ; а одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы (п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ).

Кроме того, срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные фактически были задержаны ДД.ММ.ГГ, сведений об освобождении ФИО1 и ФИО3 до избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится, что оставлено судом первой инстанции без внимания при решении вопроса о периоде, подлежащему зачету в срок наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их фактического задержания.

Доводы апелляционного представления о необоснованной конфискации сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, судом установлено, что при совершении совместных действий, направленных на достижение единого преступного результата - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, осужденные использовали сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также использовали свои сотовые телефоны «<данные изъяты>», которые были изъяты сотрудниками полиции при их задержании. В связи с чем, выводы суда о необходимости конфискации принадлежащих ФИО3 и ФИО2 сотовых телефонов являются верными.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек судом разрешены верно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. С учетом изложенного, оснований к отмене, а также иным изменениям приговора, по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении ФИО2 наказания судимости за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Считать, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части о направлении ФИО3 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть о зачете ФИО2 в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Шрамко И.Г., Савенко Т.М., Решетникова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Т.П. Загарина

А.В. Сегов