Приговор № 1-35/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Должикова М.С.,

защитников – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение №955 и ордер №013187, Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №813 и ордер №028580, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 00.00.0000, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого: 24.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области по ст.214 ч.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Снят с учета в связи с отбытием наказания 13.06.2017 г.; 20.03.2018 г. Новооскольским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Начало срока 09.04.2018 г., неотбытый срок 01 год 07 месяцев 06 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах:

20 октября 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в п.Чернянка, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», расположенной по <адрес>.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО2 должен был указывать маршрут возможного отхода с места преступления, а ФИО1 совершить хищение денежных средств из букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб».

После этого, в 03 часа 20 минут ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, в заранее приготовленной одежде зашел в помещение букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», где заранее приготовленным камнем разбил стекло кассового окна, через которое незаконно проник в помещение кассовой зоны букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», откуда из кассового аппарата и сейфа похитил денежные средства в сумме 65 156 рублей, принадлежащие ООО «Букмекер Паб».

В это время ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ожидал его неподалеку от помещения букмекерской конторы, и после того, как ФИО1 выбежал из помещения букмекерской конторы, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, указывал маршрут отхода с места преступления.

Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, собственнику похищенного имущества – ООО «Букмекер Паб», был причинен имущественный ущерб на сумму 65 156 рублей.

15 февраля 2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в п.Чернянка, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, а также использования абонентского номера телефона в преступных целях, вступили в преступный сговор, направленный на хищение мобильного телефона.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО1 должен был находиться неподалеку от места совершения преступления в автомобиле ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак 00 и ждать ФИО2 для того чтобы впоследствии скрыться с места преступления, а ФИО2 в это время под предлогом необходимости телефонного разговора, должен был попросить у незнакомого лица мобильный телефон и совершить его хищение.

После этого, в этот же день, в 12 часов 20 минут ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находясь вблизи <адрес>, путем обмана ввел в заблуждение СИМ относительно совершения звонка своим знакомым, мошенническим путем завладел мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 2» IMEI: 00, принадлежащим последнему, и скрылся с места преступления.

ФИО1 в это время, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находился вблизи <адрес>, и в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, ждал ФИО2 в автомобиле ЛАДА Приора, чтобы впоследствии скрыться с места преступления. После того, как ФИО2 с похищенным у СИМ телефоном, присел к нему в автомобиль, они скрылись с места преступления.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, собственнику похищенного имущества – СИМ был причинен имущественный ущерб на сумму 8 832 рубля 28 копеек.

15 февраля 2018 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, предложил ФИО2 совершить хищение материальных ценностей, чтобы вернуть ему (ФИО1) долг. Затем на сайте «Авито» они нашли объявление о продаже мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S8+» (Самсунг ФИО3 8+), который решили похитить, с целью извлечения материальной выгоды для себя.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО1 должен был находиться неподалеку от места совершения преступления в управляемым им автомобиле ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак 00 и ждать ФИО2 для того чтобы впоследствии скрыться с места преступления, а ФИО2 в это время должен был совершить хищение мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy S8+» IMEI 00, IMEI 200 (Самсунг ФИО3 8+).

16 февраля 2018 года ФИО2, связавшись с продавцом телефона ЖЮВ, договорился о встрече вблизи <адрес>. Примерно в 15 час. 30 мин. этого же дня ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле ЛАДА Приора по данному адресу. ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с целью хищения телефона подошел к потерпевшему ЖЮВ и путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно необходимости ознакомиться с телефоном под предлогом его покупки. Ж. передал телефон ФИО2. ФИО2 предложил ЖЮВ присесть в автомобиль ЛАДА Приора в котором находился ФИО1, для того чтобы осмотреть телефон. Подойдя к автомобилю ЛАДА Приора, ФИО2 присел в него, и не дожидаясь ЖЮВ, совместно с ФИО1 скрылись с места преступления.

ФИО1 в это время, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находился вблизи домовладения <адрес>, и в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, ожидал ФИО2 в автомобиле ЛАДА Приора для того чтобы впоследствии скрыться с места преступления, когда последний сядет в автомобиль.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, собственнику похищенного имущества – ЖЮВ, был причинен имущественный ущерб на сумму 59 400 рублей.

В период времени с 24 час. 00 мин. 18 января по 2 час. 00 мин. 19 января 2018 года ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, вступили в преступный сговор, направленный на хищение аккумуляторных батарей «Барс Silver» (Барс Силвер) с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, расположенного по <адрес>.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО4 должен был находиться неподалеку от места совершения преступления и подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, а ФИО2 в это время, должен был совершить хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля.

После этого, примерно в 2 час. 00 мин. 19 января 2018 года, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находясь вблизи дома <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, две аккумуляторные батареи «Барс Silver» (Барс Силвер), принадлежащие на праве собственности СЮБ.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО4 безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4, собственнику похищенного имущества – СЮБ, был причинен имущественный ущерб на сумму 10 817 рублей 10 копеек.

В период времени с 13 час. 00 мин. 18 января по 7 час. 45 мин. 19 января 2018 года ФИО2 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, находясь в <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, вступили в преступный сговор, направленный на хищение аккумуляторных батарей «DOCKER» (ДОКЕР), с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 00, расположенного по <адрес>.

Согласно состоявшейся между ними договоренности, ФИО4 должен был находиться неподалеку от места совершения преступления и подстраховывать ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого им преступления, а ФИО2 должен был совершить хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля.

В период времени с 13 час. 00 мин. 18 января по 7 час. 45 мин. 19 января 2018 года ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находясь вблизи дома <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, две аккумуляторные батареи «DOCKER» (ДОКЕР), принадлежащие на праве собственности ШМЮ.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО4 безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4, собственнику похищенного имущества – ШМЮ, был причинен имущественный ущерб на сумму 12 881 рублей 60 копеек.

В период времени с 15 января по 31 января 2018 года примерно в 2 час. 00 мин. ФИО2, находясь вблизи дома <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику (СВН) и желая его наступления, тайно совершил хищение аккумуляторных батарей «BOLK» (БОЛК) с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00 31rus, расположенного по <адрес>.

Похищенное имущество ФИО2 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, собственнику похищенного имущества – СВН был причинен имущественный ущерб на сумму 8 516 рублей 54 копейки.

В период времени с 11 часов 00 минут 09 февраля 2018 по 15 часов 40 минут 10 февраля 2018 ФИО2, находясь вблизи дома <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность незаконного завладения чужим имуществом, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику (БЭН) и желая его наступления тайно совершил хищение аккумуляторных батарей «MUTLU Calcium Silver» (Матли Калциум Силвер) с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, расположенного по <адрес>.

Похищенное имущество ФИО2 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, собственнику похищенного имущества – БЭН, был причинен имущественный ущерб на сумму 15 002 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1. вину в содеянном признал полностью.

ФИО1 показал, что 19 октября 2017 года он вместе с О, на автомобиле К. и под его управлением приехали в п.Красный Остров Чернянского района, к ФИО2. Он взял вещи, чтобы переодеться, маску, перчатки. По предварительной договоренности он должен был совершить хищение денежных средств из конторы «Букмекер Паб», а ФИО2 показать пути отхода минуя камеры слежения на автодорогах Чернянки. С ФИО2 заранее обговорили сумму за участие в совершении данного преступления – 5000 рублей. В хищении должен был участвовать О.. Но О. ушел в последний момент и отказался от совершения преступления.

Они с ФИО2 дождались, когда уйдут все посетители из букмекерской конторы. Затем, примерно в 3 часа ночи, он (ФИО1) взял камень, забежал в контору, разбил окно камнем, залез в помещение кассы и достал деньги из сейфа. После чего выбежал из помещения конторы и сел в машину. ФИО2 показывал дорогу в обход центральной улицы. На повороте с.Ездочное, они высадили ФИО2. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. К. он отдал 30000 рублей.

После к нему приехал человек, называвшийся представителем ООО «Букмекер Паб» и предложил заплатить 150000 рублей чтобы не возбуждать уголовное дело. Он заплатил деньги, но разделил эту сумму между собой, К. и ФИО2.

16.02.2018 он и ФИО2 находились в г. Белгород. Они просмотрели объявления на сайте «Авито» в целях найти какой-нибудь дорогой телефон, чтобы встретиться с продавцом, и похитить сотовый телефон у продавца. ФИО2 предложил ему звонить по объявлениям с его телефона, но он отказался и предложил попросить у кого-нибудь телефон под предлогом звонка и похитить. При этом, похищать телефон должен ФИО2, а он в свою очередь, должен находиться в автомобиле, чтобы была возможность скрыться на автомобиле с места преступления. Около 10 часов 00 минут 16.02.2018 они на автомобили «Лада Приора» вместе с ФИО2 приехали на улицу В.Лосева г.Белгорода, ФИО2 вышел из автомобиля, подошел к ранее не знакомому мужчине. После ФИО2 пришел к автомобилю, держа возле уха телефон, и делал вид, что разговаривает по сотовому телефону, сел в машину и они сразу уехали. С похищенного телефона ФИО2 позвонил по объявлению и договорился о встрече для покупки телефона. Около 15 часов 30 минут этого же дня он и ФИО2 приехали на <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле, увидел, как ФИО2 с телефоном в руках, и ранее не известный ему парень направляются к автомобилю. ФИО2 сел в машину, и они быстро уехали, похитив сотовый телефон Samsung Galaxy S8+.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью.

ФИО2 показал, что 19 октября 2017 года ему пришло сообщение в социальной сети «Вконтакте» от ФИО1. Через время к нему домой подъехали ФИО1, О. и К. на автомобиле последнего. Они поехали к букмекерской конторе. По пути ФИО1 сказал, что намерен совершить хищение денежных средств из данной конторы. Они ждали недалеко от конторы, когда уйдут посетители из букмекерской конторы. В это время О. сказал, что не будет в это лезть и ушел пешком. ФИО1 вышел из машины, и направился в сторону букмекерской конторы. Спустя время он прибежал обратно, в руках был мешок. Они поехали в сторону маслобойного завода, через мясокомбинат, через сахарный завод, в объезд выехали на главную дорогу и направились в сторону г.Новый Оскол. Дорогу показывал он (ФИО2). Возле поворота на с.Ездочное его высадили, ФИО1 передал ему 5000 рублей. Эту сумму оговаривали предварительно.

После кражи из букмекерской конторы к ФИО1 обратился мужчина, назвавшись представителем ООО «Букмекер Паб». За не обращение в полицию с заявлением предложил выплатить ему 150000 рублей. ФИО1 передал указанные деньги, но долг разделил на троих: К., его (ФИО2) и себя.

В ночь с 18 на 19 января 2018 года он с ФИО4 находились у него дома на <адрес>. Он рассказал ФИО4, что ему нужны денежные средства из-за вышеуказанного долга и предложил ФИО4 съездить куда-нибудь и похитить две аккумуляторные батарей. На ул. <адрес> они увидели автомобиль КАМАЗ с открытым ящиком, с двумя аккумуляторными батареями. ФИО4 вышел на улицу, а он пошел к автомобилю КАМАЗ, открыл ящик, где находились две аккумуляторные батареи и снял клеммы с аккумуляторов. С помощью ФИО4 перенес батареи в машину ФИО4. Через несколько дней они отвезли аккумуляторные батареи в г.Старый Оскол в магазин «Мир аккумуляторов», где сдал на 4 200 рублей. Денежные средства оставил себе.

16 января 2018 года он совместно с ФИО4 находились на <адрес>. Под предлогом долга предложил ФИО4 совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобиля. На <адрес> в автомобиле КАМАЗ он открыл ящик для установки аккумуляторных батарей, снял клеммы и вдвоем с ФИО4, перенесли в автомобиль ФИО4. На следующий день аккумуляторы сдали в магазин «Мир аккумуляторов» на 4 600 рублей.

В конце января 2018 года в 2 часа 00 минут он в районе микрорайона «Восточный» п.Чернянка с автомобиля «КАМАЗ» похитил две аккумуляторные батареи, которые он спрятал возле туи. На следующий день сказал В., что нашел аккумуляторные батареи и попросил отвезти их в магазин «Мир аккумуляторов» и сдать. Батареи сдал на 4200 рублей, деньги оставил себе.

10.02.2018 примерно в 2 часа 00 минут он возвращался домой по <адрес>. Заметил автомобиль КАМАЗ и решил похитить аккумуляторные батареи с данного автомобиля. Осмотревшись, он снял клеммы и перенес батареи в нежилой дом. Через 2-3 дня с ФИО1 сдали данные аккумуляторные батареи в г. Старый Оскол на 4200 рублей.

С целью вернуть долг ФИО1 за хищение денежных средств в букмекерской конторе, 16 февраля 2018 года примерно в 12 часов он с ФИО1 на автомобиле Лада Приора, приехали на улицу <адрес>. ФИО1 остановился недалеко от дома, он вышел из автомобиля, подошёл к незнакомому мужчине и попросил его дать мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым. Мужчина дал свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 2» в чехле чёрного цвета. Он стал делать вид, что звонит кому-то и приложил мобильный телефон к уху. Постепенно он отошёл от мужчины, побежал к автомобилю, быстро сел в него и они сразу же уехали.

С похищенного телефона он позвонил по объявлению на сайте «Авито» по объявлению о продаже дорогого телефона, договорился о встрече возле д<адрес>. Около 15 часов 30 минут он и ФИО1 встретились с двумя парнями. Попросил посмотреть телефон, якобы для его покупки, предложил сесть в машину. Потерпевший передал ему телефон Samsung Galaxy S8+. Он взял его в руки сел в автомобиль, Ж. не успел, так как они с ФИО1 быстро уехали.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (преступления в отношении ООО «Букмекер Паб») подтверждается показаниями представителя потерпевшего, заявлением в ОМВД России по Чернянскому району, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписью с камер наблюдения, показаниями подсудимых и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Букмекер Паб» УАН показал, что 20 октября 2017 года в 3 часа 10 минут кассир ОЕА включила телефон и смотрела видео. Примерно через 10 минут увидела по камерам видеонаблюдения, как по лестничной клетке спускается человек в камуфляже и в маске. Когда он подбежал к кассовой зоне и кинул камень в стекло, ОЕА взяла мобильный телефон и спряталась под стол, после чего вызвала охрану. После этого прибыли сотрудники ГБР и вызвали сотрудников полиции. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 65 156 рублей. В ходе рассмотрения данного дела ущерб был возмещен в полном объеме.

ОАВ показал, что 19 октября 2017 года он встретился с ФИО1 и К.. На автомобиле К. они поехали в п.Чернянка. В ходе поездке ФИО1 говорил, что они едут в п.Чернянка грабить букмекерскую контору. Он думал, что ФИО1 шутит. В Чернянке они забрали ФИО2 и все вместе подъехали к зданию, в котором находилась букмекерская контора. ФИО1 предложил ему совершить с ним хищение денежных средств из букмекерской конторы. Тогда понял, что ФИО1 не шутит, вышел из автомобиля и пошел в сторону г. Новый Оскол. К., ФИО1 и ФИО2 остались. У ФИО1 с собой был пакет с вещами. Позже от ФИО1 он узнал, что последний совершил хищение денежных средств из букмекерской конторы.

КТВ показал, что 19 октября 2017 года ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил заработать деньги, покатать его куда нужно, за что получит 5000 рублей. Когда он ждал ФИО1, то видел, как ФИО1 складывал в пакет какие-то вещи и радионяни. Они вместе с ФИО1 и О. поехали в п.Красный Остров Чернянского района, где забрали ФИО2. При этом ФИО1 и ФИО2 выходили из машины и о чем-то договаривались. После чего они приехали в п.Чернянка и стали во дворе пятиэтажки, находящейся сразу за букмекерской конторой. О. спустя какое-то время вышел из машины и ушел пешком в сторону г.Новый Оскол. ФИО1 и ФИО2 несколько раз выходили из машины и о чем-то разговаривали. Спустя какое-то время ФИО1 вышел из машины, а они с ФИО2 остались. Через некоторое время вернулся, в руках у него был какой-то мешок. ФИО2 стал показывать дорогу, минуя центральные улицы поселка. Так они выехали к трассе на г.Новый Оскол через микрорайон «Восточный». По дороге он слышал, как Иван передавал ФИО2 деньги. ФИО2 они высадили на повороте к с.Ездочное. Позже ФИО1 передал ему вместо 5000 рублей 30000 рублей и сказал, что совершил хищение этих денежных средств из букмекерской конторы.

В ОМВД России по Чернянскому району по телефону 20.10.2017 в 03 час. 30 мин поступило сообщение сотрудника ВНГ КВА о том, что по <адрес>, в букмекерской конторе ООО «Букмекер Паб» совершено хищение денежных средств, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД под № 3739 (т.1 л.д.87).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб», расположенное на цокольном этаже Торгово-офисного центра «Вита». Слева от входа в помещение букмекерской конторы расположена кассовая зона, которая имеет оконный проем. На момент осмотра левая секция оконного проема полностью отсутствует. Под данным оконным проемом находится кусок грунта. При входе в помещение кассовой зоны с правой стороны расположен стол, на котором имеется кассовый аппарат, на момент осмотра кассовый аппарат открыт. Со слов ОЕА ранее там находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Под столом находится сейф, который на момент осмотра открыт, в замочной скважине находятся 2 ключа. По словам ОЕА ранее в сейфе находились денежные средства в сумме 58 000 рублей (т.1 л.д.90-93).

Согласно показаниям свидетеля ОЕА, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 19 октября 2017 года в 09 часов 10 минут она заступила на смену. Примерно в 03 часа 10 минут последний клиент ушел и в зоне обслуживания клиентов никого не осталось. Она находилась в кассовой зоне и смотрела по телефону сериал. Около 03 часов 20 минут в монитор камер видеонаблюдения она увидела, что по лестнице бежит мужчина, одетый в камуфляж и в маске черного цвета с элементами белого цвета в области лица. В тот момент, когда мужчина забежал в зону обслуживания клиентов, она взяла мобильный телефон, спряталась под стол, и стала вызывать охрану. Когда она находилась под столом, она была повернута лицом к стене и молчала. Затем услышала, как разбилось стекло, кассовой зоны. После услышала удар по поверхности стола, а затем услышала, как мужчина спрыгнул на пол, после чего повернулась, увидела его ноги и заметила, как он открывает сейф, затем отвернулась обратно и стала вызывать охрану. Когда мужчина находился в помещении кассовой зоны, он ничего не говорил. Спустя небольшой промежуток времени она снова услышала удар по столу. Примерно через 3 минуты она вылезла из-под стола и увидела, что открыт сейф и денежных средств в нем нет. Сейф она закрывала на ключ, который оставила в замочной скважине. Кассовый аппарат, в котором находились денежные средства, также был открыт. Согласно результатам инвентаризации наличных денежных средств, было похищено 65 156 рублей (т.1 л.д.208-210).

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 подтверждается, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб» зафиксирован момент хищения денежных средств ФИО1 (т.2 л.д.18-20).

В явке с повинной, данной ФИО1 24.02.2018, достоверность и добровольность написания которой подсудимый подтвердил в данном судебном заседании, он изложил обстоятельства совершения преступления, а именно то, что в октябре 2017 года совместно с ФИО2 и КТВ в п. Чернянка в букмекерской конторе совершили хищение денежных средств, в сумме 65 000 рублей (т.2 л.д.62).

ФИО2 также в протоколе явки с повинной от 24.02.2018 собственноручно указал, что в октябре 2017 вместе со своим знакомым ФИО1 и ранее ему незнакомым парнем прибыли на автомобиле к букмекерской конторе расположенной в п.Чернянка, где ФИО1 забежал в помещение букмекерской конторы, затем выбежал из нее. О том, что ФИО1 собирался совершить хищение денежных средств, ему было известно заранее. За то, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.66).

В судебном заседании ФИО2 также подтвердил добровольность написания данной явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору (имущества С.) подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением, заключениями экспертизы, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, показаниями подсудимых и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего СИМ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 16 февраля 2018 года он пришел домой. Возле подъезда <адрес> к нему обратился молодой парень, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон и тот начал кому-то звонить. Во время звонка молодой парень отошел от него на 3-5 метров. Он не придал этому значение, так как посчитал, что тот просто не хочет, чтобы он услышал разговор. Затем парень резко сорвался с места и побежал в сторону автомобиля, который был припаркован недалеко от многоквартирного дома, сел в автомобиль и уехал. Парню в след он ничего не кричал, за ним не бежал (т.5 л.д.193-195).

16.02.2018 в 12 часов 15 минут СИМ позвонил в отдел полиции и сообщил, что неизвестный попросил позвонить телефон и скрылся (т.5 л.д.144).

В своем заявлении от 16.02.2018 С. просит провести проверку по факту хищения принадлежащего последнему телефона примерно в 12 часов 20 минут 16 февраля 2018 года возле дома <адрес> (т.5 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия местом происшествия является участок местности возле домов <адрес> (т.5 л.д.148).

Заключением товароведческой экспертизы установлена среднерыночная стоимость по состоянию цен на февраль 2018 года мобильного телефона сотовой связи «Xiaomi Redmi 2», которая составила 8 832 рубля 28 копеек (т.5 л.д.222-234).

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 2» в корпусе серого цвета, imei 00, был осмотрен (т.5 л.д.239-240), признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему СИМ (т.5 л.д.242).

Также был осмотрен автомобиль ЛАДА Приора государственный регистрационный знак 00. В ходе осмотра было изъято автомобильное колесо с шиной «NORDMAN RS ROTATION RADIAL TUBELESS 185/65 R 14 90R XL M+S EXIRA LOAD» (протокол осмотра предметов - т.5 л.д.243-247).

Согласно заключению трасологической экспертизы след протектора автомобиля на фотоснимке № 1, представленном на исследование и рельефный рисунок колеса с шиной «NORDMAN RS ROTATION RADIAL TUBELESS 185/65 R 14 90R XL M+S EXIRA LOAD», имеют одну групповую принадлежность (т.6 л.д.8-11).

Автомобильное колесо с шиной «NORDMAN RS ROTATION RADIAL TUBELESS 185/65 R 14 90R XL M+S EXIRA LOAD» было осмотрено (т.6 л.д.16-17), приобщено в качестве вещественного доказательства и возвращено ФИО1 (т.6 л.д.19,20).

ФИО2 была написана явка с повинной, в котором он собственноручно указал, что 16.02.2018 совместно с ФИО1 по <адрес> под предлогом совершения звонка похитил телефон у неизвестного мужчины (т.5 л.д.183).

Добровольность написания и достоверность изложенных в явке с повинной сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору (имущества Ж.) подтверждается показаниями потерпевшего, его заявлением, заключением экспертизы, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, явкой с повинной, показаниями подсудимых и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ЖЮВ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в конце января 2018 года он приобрел телефон Самсунг Гелекси S 8 плюс в корпусе черного цвета за 60 000 рублей. В конце февраля 2018 года он решил продать телефон и разместил объявление на сайте «Авито». Примерно в 13 часов 16 февраля 2018 года ему на его номер телефона позвонил молодой человек по продаже телефона. Они договорились о встрече. Он позвонил своему другу – ПИМ и попросил его поприсутствовать во время продажи телефона. Когда они вдвоем вышли на улицу, то по двору проехал автомобиль «Приора» черного цвета и сделав круг по двору остановился возле них. Из автомобиля вышел молодой парень, который взял телефон в руки и стал рассматривать. Когда тот взял телефон в руки, то повернулся к автомобилю и быстро открыл пассажирскую дверь и сел в него. Автомобиль сразу же уехал. После чего сразу позвонил в полицию (т.4 л.д.171-174).

Согласно показаниям свидетеля ПИМ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 16 февраля 2018 года ему позвонил его друг – Ж. и попросил поприсутствовать при продаже телефона Самсунг S 8+. Ему известно, что данный телефон Ж. выставил на продажу на сайт «Авито». Вдвоем они стояли возле второго подъезда дома <адрес>. В 15 часов 10 минут во двор со стороны дороги заехал задним ходом автомобиль «Приора» черного цвета. Сзади государственные регистрационные номера отсутствовали. Из автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел парень, взял телефон у <адрес> и сказал тому, что бы он садился назад, а сам сел на переднее пассажирское сидение. При этом задние двери были закрыты. Как только молодой парень сел на переднее пассажирское сидение, то автомобиль резко начал движение и уехал в неизвестном направлении (т.4 л.д.186-188).

ВНА показал, что 22.02.2018 он с ФИО2 и ФИО1 ездил в г.Старый Оскол. У ФИО1 он видел сотовый телефон Самсунг S 8+ в корпусе черного цвета. ФИО1 попросил его присутствовать при продаже данного телефона. Возле торгового центра к ним подошел мужчина. После проверки имей номера телефона, мужчина сообщил им, что он сотрудник полиции и что данный телефон ранее был похищен.

Согласно показаниям ШЮЮ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, на одном из учебных занятий ФИО1 достал сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy S 8+ и сказал, что купил его (т.5 л.д.73-74).

Показаниями НАН, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, также подтверждается, что во время учебных занятий ФИО1 достал сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy S 8+ и сказал, что купил его и телефон принадлежит ему (т.5 л.д.75-76).

ЖЮВ 16.02.2018 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ему телефона SAMSUNG S8+ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут 16 февраля 2018 года по адресу <адрес> (т.4 л.д.158).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный по <адрес> (т.4 л.д.164-166).

В ходе личного досмотра ВНА был изъят сотовый телефон SAMSUNG Galaxy S 8+ в корпусе черного цвета IMEI 00 и IMEI 00, что подтверждается протоколом личного досмотра (т.5 л.д.70).

Заключением товароведческой экспертизы установлена остаточная стоимость, по состоянию цен на февраль 2018 года, мобильного телефона сотовой связи Samsung Galaxy S8+ 128 Gb, которая составила 59 400 рублей (т.5 л.д.38-44).

Мобильный телефон марки Samsung S8+ в корпусе черного цвета imei 00 imei 00 был осмотрен (т.5 л.д.49-52), приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ЖЮВ (т.5 л.д.86-87).

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 16.02.2018 совместно с ФИО1 вблизи <адрес> открыто похитили мобильный телефон Самсунг Гелакси S 8+ (т.5 л.д.88-89).

Добровольность написания и достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества СЮБ подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением, заключениями экспертиз, протоколом осмотра мест происшествия, осмотра предметов, явками с повинной, показаниями подсудимых и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего СЮБ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, ему принадлежит автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00 31rus. 17 января 2018 года и 18 января 2018 года он работал с автомобилем, и аккумуляторные батареи находились на месте. 19 января 2018 года примерно в 7 часов 55 минут, он подошел к автомобилю и обнаружил, что крышка ящика, где хранятся аккумуляторные батареи, открыта, а сами аккумуляторы отсутствуют (т.2 л.д.227-228).

Сообщение СЮБ о том, что с его автомобиля КАМАЗ похищены две аккумуляторные батареи, поступило в ОМВД России по Чернянскому району по телефону 19.01.2018 в 08 час. 00 мин., зарегистрировано в КУСП ОМВД под №194 (т.2 л.д.210).

19.01.2018 С. обратился с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 00 минут 18.01.2018 по 8 часов 00 минут 19.01.2018 совершил хищение двух аккумуляторных батарей «Барс Silver» с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00 (т.2 л.д.211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2018, был осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 00, с прицепом государственный регистрационный знак 00. С правой стороны автомобиля, около пассажирской двери, в месте установки аккумуляторных батарей, ящик для установки аккумуляторных батарей открыт и находится рядом на земле. Аккумуляторные батареи в месте их установления отсутствуют, клеммы аккумуляторных батарей повреждений не имеют (т.2 л.д.212-213).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung LTE» и пара черных зимних ботинок (т.3 л.д.37-38).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 00.00.0000 года рождения изъята пара обуви – кроссовки черно-синего цвета (т.3 л.д.39-40).

Согласно заключению трасологической экспертизы следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, фотоснимки которых представлены на исследование, оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО2 В следе обуви 85х46мм, обнаруженном на месте происшествия около <адрес> и в следах обуви размерами 72х46мм и 174х83мм, обнаруженных на месте происшествия около дома <адрес>, и на подошве ботинок изъятых у гр. ФИО4, имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности (т.3 л.д.223-227).

Согласно заключению трасологической экспертизы, на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2018 по <адрес>, зафиксировано четыре следа подошв обуви размерами 219х107мм, 72х46мм, 174х83мм и 247х94мм, которые для идентификации обуви, их оставившей, непригодны, а пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей (т.2 л.д.244-247).

Заключением экспертизы подтверждается, что на фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2018 по <адрес>, зафиксировано четыре следа подошв обуви размерами 219х107мм, 72х46мм, 174х83мм и 247х94мм, которые для идентификации обуви, их оставившей, непригодны, а пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. Установленная совокупность совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что следы подошв обуви, размерами 85х46мм, 72х46мм и 174х83мм, оставлены обувью, имеющей общую групповую принадлежность (т.3 л.д.9-13).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость аккумуляторной батареи «Барс Silver» емкостью 190Ah, которая стоит 5 408 рублей 55 копеек (т.4 л.д.34-46).

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно отразил, что в середине января 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО4 находясь вблизи дома <адрес> совершили хищение 2-х аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ. После хищения данные аккумуляторные батареи ФИО2 сдал в магазине «Мир аккумуляторов», расположенный в Старооскольском районе, на общую сумму 4 200 рублей (т.3 л.д.33).

ФИО4 показал, что 18 января 2018 года ФИО2 предложил поехать на «Ливенку» п.Чернянка и посмотреть на грузовые автомобили КАМАЗ. Ближе к 2 часам 19 января 2018 года он и ФИО2 двигались на автомобиле ВАЗ 2111 по <адрес>, увидели автомобиль КАМАЗ, который стоял за углом дома. Он остановился на автомобиле примерно в 150 метрах от автомобиля КАМАЗ, при этом он и ФИО2 вдвоем пошли к указанному автомобилю КАМАЗ, однако он не дошел до автомобиля примерно 20 метров, остановился и начал смотреть по сторонам, для того чтобы не было посторонних. ФИО2 пошел к автомобилю КАМАЗ и начал снимать аккумуляторы. Вдвоем они погрузили аккумуляторы в автомобиль. Через несколько дней данные аккумуляторные батареи ФИО2 сдал в магазин «Мир аккумуляторов» на общую сумму 4 200.

ФИО4 02.03.2018 была написана явка с повинной, в которой ФИО4 собственноручно отразил, что в середине январе 2018 года совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак 00 направились на <адрес>, где он оказал помощь в перевозке похищенных аккумуляторных батарей. Также во время хищения аккумуляторных батарей ФИО2, он находился поблизости и наблюдал за отсутствием посторонних граждан (т.3 л.д.32).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Ш. подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, явками с повинной, показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ШМЮ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 19 января 2018 года в 10 часов 00 минут ему позвонил по телефону отец ШЮВ, который сообщил о том, что с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 00, похитили две аккумуляторные батареи. Данные аккумуляторные батареи он приобретал вместе с автомобилем КАМАЗ (т.3 л.д.121-122).

ШЮВ показал, что 18 января 2018 года примерно в 13 часов 00 минут он вернулся домой с рейса. Автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 00 31, он поставил возле своего домовладения по <адрес>. 19 января 2018 года в 10 часов 00 минут, он заметил, что возле переднего колеса автомобиля «КАМАЗ» находится крепеж от аккумуляторов. Подъехав ближе, он увидел, что крышка от ящика, где хранились аккумуляторы, лежит на земле, а аккумуляторные батареи отсутствуют. Он позвонил своему сыну Ш. и рассказал о том, что кто-то похитил аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ».

19.01.2018 в 10 час. 15 мин. от ШЮВ поступило сообщение по телефону, зарегистрированное в КУСП ОМВД под №195, о том, что с его автомобиля КАМАЗ похищены две аккумуляторные батареи (т.3 л.д.99).

ШМЮ обратился 19.01.2018 в отдел полиции с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 18.01.2018 по 19.01.2018 совершило хищение двух аккумуляторных батарей «Docker» с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 00 (т.3 л.д.100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.01.2018, был осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, с прицепом государственный регистрационный знак 00. Со стороны пассажирской двери имеется ящик для аккумуляторов. Крышка ящика находится на земле, около ящика. Аккумуляторные батареи в месте их установки, на момент осмотра, отсутствуют. Клеммы аккумуляторных батарей повреждений не имеют (т.3 л.д.101-102).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы на фотоснимках фототаблицы к проколу осмотра места происшествия от 19.01.2018 по <адрес>, зафиксирован один след подошвы обуви, размерами 85х46мм, который для идентификации обуви, его оставившей, непригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость одной аккумуляторной батареи «Docker» емкостью 190Ah, которая составила 6 440 рублей 80 копеек (т.4 л.д.34-46).

В протоколе явки с повинной от 02.03.2018 ФИО2 собственноручно указал, что в середине января 2018 года вместе со своим знакомым ФИО4, находясь вблизи дома <адрес>, совершили хищение 2-х аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ. После хищения данные аккумуляторные батареи ФИО2 сдал в магазине «Мир аккумуляторов» расположенный в Старооскольском районе на общую сумму 4 200 рублей (т.3 л.д.202).

Достоверность изложенных в явке с повинной сведений и добровольность ее написания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

ФИО4 показал, что 16 января 2018 года <адрес> они с ФИО2 совершили хищение двух аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ. ФИО2 снимал аккумуляторы, а он смотрел, чтобы не было никого постороннего. Вместе погрузили аккумуляторы в багажник автомобиля. На следующий день сдали похищенное в пункт приема металла и аккумуляторов.

В протоколе явки с повинной от 02.03.2018 ФИО4 собственноручно отразил, что в середине январе 2018 года совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак 00 направились на <адрес>, где он оказал помощь в перевозке похищенных аккумуляторных батарей. Также во время хищения аккумуляторных батарей ФИО2, он находился поблизости и наблюдал за отсутствием посторонних граждан (т.3 л.д.199).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества С. подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явкой с повинной, показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего СВН., оглашенным в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в декабре 2017 года он поставил свой автомобиль «КАМАЗ» на прилегающую территорию своего домовладения по <адрес>, аккумуляторы со своего автомобиля не снимал. После автомобиль «КАМАЗ» государственный номер 00 31rus по назначению он не использовал. Примерно в середине января 2018 года, утром он вышел из дома, увидел, что возле автомобиля на земле лежит металлическая крышка от ящика, где находились аккумуляторные батареи. Подойдя ближе к автомобилю «КАМАЗ» он увидел, что в металлическом ящике, где хранились аккумуляторы, отсутствуют две аккумуляторные батареи «BOLK» емкостью 190Аh (т.4 л.д.6-8).

ВНА показал, что в конце января 2018 года ФИО2 просил его забрать аккумуляторные батареи, которые стояли возле туи в районе микрорайона «Восточный». Со слов ФИО2 аккумуляторные батареи он нашел. По просьбе ФИО2 аккумуляторные батареи отвезли в магазин «Мир аккумуляторов».

13.03.2018 г. С. было подано заявление в отдел полиции, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в конце января 2018 года совершили хищение двух аккумуляторных батарей «BOLK» с автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00 (т.3 л.д.244).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 00, с прицепом, государственный регистрационный знак 00. На момент осмотра данный ящик открыт, аккумуляторные батареи отсутствуют (т.3 л.д.248-253).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость одной аккумуляторной батареи «BOLK» емкостью 190Ah составляет 4 258 рублей 27 копеек (т.4 л.д.34-46).

13.03.2018 ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он собственноручно отразил, что в конце января 2018 года, находясь вблизи дома 28 по <адрес> совершил хищение 2-х аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ. После хищения, данные аккумуляторные батареи ФИО2 совместно с ВНА сдал в магазин «Мир аккумуляторов» расположенный в Старооскольском районе на общую сумму 4 200 рублей (т.3 л.д.245).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества БЭН подтверждается показаниями потерпевшего, заявлением, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, явкой с повинной, показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего БЭН, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 06.02.2018 он припарковал автомобиль КАМАЗ г.р.з. 00 возле своего дома, по адресу<адрес>. 10.02.2018 около 15 часов 30 минут он вышел из дома и увидел следы, которые ведут к тому месту, где находились аккумуляторные батареи. Подойдя ближе, он увидел, что сорван замок на ящике где находились аккумуляторные батареи, аккумуляторные батареи «Mutlu» отсутствуют (т.4 л.д.94-95).

ФИО1 показал, что 12.02.2018 ему позвонил ФИО2, который сказал, что хочет вернуть ему долг и попросил, чтобы он приехал за ним к ФИО4. ФИО2 сказал, что у него есть 2 аккумуляторные батареи с автомобиля КАМАЗ, которые можно сдать и попросил отвезти его в г. Старый Оскол. Возле нежилого дома они погрузили аккумуляторы и отвезли их в г.Старый Оскол на скупку лома черных и цветных металлов, где сдали на сумму 4 300 рублей.

10.02.2018 в 15 час. 47 мин. в ОМВД России по Чернянскому району по телефону поступило сообщение БЭН, зарегистрированное в КУСП ОМВД под №426, о том, что с его автомобиля КАМАЗ похищены две аккумуляторные батареи (т.4 л.д.66).

В своем заявлении в отдел полиции от 10.02.2018 г. БЭН. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 час. 00 мин. 09.02.2018 по 15 час. 00 мин. 10.02.2018 с автомобиля КАМАЗ совершило хищение 2-х аккумуляторных батарей «Mutlu» (т.4 л.д.67).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности вблизи дома <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль КАМАЗ г.р.з. 00. На момент осмотра в ящике аккумуляторные батареи отсутствуют (т.4 л.д.70-78).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость одной аккумуляторная батарея «Mutlu Calcium Silver» емкостью 190Ah, которая составила 7 501 рубль 40 копеек (т.4 л.д.113-121).

13.03.2018 ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он собственноручно указал, что 10 февраля 2018 года в 02 час. 30 мин. находясь вблизи дома <адрес> совершил хищение 2-х аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ. После хищения данные аккумуляторные батареи ФИО2 совместно с ФИО1 сдал на пункт приема лома черных и цветных металлов в г. Старый Оскол на общую сумму 4 200 рублей (т.4 л.д.69).

Вышеуказанные доказательства виновности ФИО2 и ФИО1 допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Выводы экспертиз научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.

Ни потерпевшие, ни подсудимые выводы экспертиз не оспаривали.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении установленных преступлений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении имущества ООО «Букмекер Паб» по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения денежных средств из помещения букмекерской конторы ООО «Букмекер Паб» ФИО1 не видел кассира О., т.е. для него не было очевидным, что он совершает хищение в присутствии и на виду третьего лица - кассира О., о чем достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе и видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятой из букмекерской конторы, то суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом: они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидели неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желали их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО1 и ФИО2, противоправно, тайно, безвозмездно изъяли и обратили имущество, принадлежащее ООО «Букмекер Паб», в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с проникновением в иное хранилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, инициатором которого выступил ФИО1. Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий ФИО1 и ФИО2 как до совершения преступления (вместе искали электрический рубильник, чтобы выключить свет в конторе), так и после совершения преступления. При этом ФИО2, будучи осведомленным о действиях ФИО1, выполнял определенную ему роль проводника, чтобы выехать из п.Чернянка, минуя камеры слежения на автодорогах. При этом ФИО2 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 5000 рублей, о размере которых они договорились заранее.

Кассовый аппарат и сейф полностью отвечают требования хранилища, поскольку являются местом, специально оборудованном для хранения в них денежных средств.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества С. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили путем обмана с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего С., в свою пользу, причинив ему как собственнику материальный ущерб.

Изымая чужое имущество, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, инициатором которого выступил ФИО2. При этом ФИО1, будучи осведомленным о действиях ФИО2, должен был сразу же уехать с места преступления, как только ФИО2 с телефоном сядет в его машину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении имущества Ж. по ст.159 ч.2 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1, изъял у Ж. принадлежащий ему телефон Самсунг путем обмана, под предлогом проверки функций телефона якобы для его покупки. Потерпевший передал ФИО2 телефон добровольно.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества Ж. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 совершили путем обмана с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Ж., в свою пользу, причинив ему как собственнику материальный ущерб.

Изымая чужое имущество, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, инициатором которого выступил ФИО2. При этом ФИО1, будучи осведомленным о действиях ФИО2, должен был сразу же уехать с места преступления, как только ФИО2 с телефоном сядет в его машину.

Действия ФИО2 по факту кражи аккумуляторов у С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее С. в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО2 и ФИО4, заранее вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества и тайно, совместно завладели имуществом С..

Действия ФИО2 по факту кражи аккумуляторов у Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Ш. в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ФИО2 и ФИО4, заранее вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества и тайно, совместно завладели имуществом Ш..

Действия ФИО2 по факту кражи аккумуляторов у С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее С. в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по факту кражи аккумуляторов у Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, ФИО2 противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Бойко в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности, его роль и степень участия в совершенных деяниях, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 проживает с родителями, своей семьи не имеет. К административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.26), по месту жительства и работы характеризовался удовлетворительно (т.7 л.д.28,30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по преступлению в отношении ООО явку с повинной (п.«и»), добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступлений, его роли в совершении преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 считает назначить ему наказание за указанные преступления в виде обязательных работ. Данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Наказание ФИО1 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Окончательно наказание должно быть назначено с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Должно быть зачтено в срок наказания время задержания с 23.02.2018 г. по 24.02.2018 г., время нахождения под домашним арестом с 25.02.2018 г. по 24.04.2018 г. в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что ФИО2 совершил семь умышленных преступлений средней тяжести против собственности, его роль и степень участия в совершенных деяниях, размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО2 своей семьи не имеет (т.7 л.д.75), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.73,72), по месту жительства и учебы характеризовался положительно (т.7 л.д.74,76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершенных преступления, представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.«и»), по преступлениям в отношении имущества С. и Б.: добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (п.«к»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступлений, его роли в совершении преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 считает назначить наказание за указанные преступления в виде обязательных работ. Данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Окончательно ФИО2 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Должно быть зачтенов срок наказания время задержания с 23.02.2018 г. по 24.02.2018 г. в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 81, чт. 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2», автомобильное колесо с шиной «NORDMAN RS ROTATION RADIAL TUBELESS 185/65 R 14 90R XL M+S EXIRA LOAD», возвращенные владельцам, должны быть оставлены по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защиту подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли на предварительном следствии и в судебном заседании: защита ФИО1 - адвокатом Анисимовым Д.Б. в размере 980 рублей (постановление следователя – т.7 л.д.126), ФИО2 – адвокаты Мителев В.Г. и Анисимов Д.Б. в размере 13770 руб., из них на предварительном следствии постановление следователя – т.7 л.д.126 т.7 л.д.129), а также в судебном заседании (постановление об оплате вознаграждения от 03.09.2018). Оплата за проведенные экспертизы – 900 рублей и 410 рублей (т.7 л.д.130 и т.7 л.д.131). В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Анисимову Д.Б. и адвокату Мителеву В.Г. на предварительном следствии и в суде, а также расходы за проведение экспертиз, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы по вознаграждению работы адвокатов, расходы по оплате за проведение товароведческих экспертиз в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. ФИО1 и ФИО2 трудоспособны. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. С ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1130 рублей (980 руб. и 450 руб.). С ФИО2 – 14630 рублей (13770 руб., 450 руб. и 410 руб.).

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

по ст.159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст.159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

С применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 20.03.2018 г., окончательное наказание ФИО1 назначить, с применением правил ст.72 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов следующего утра, кроме обращений за неотложной медицинской помощью, исполнения трудовых обязанностей в ночное время; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятия (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные мероприятия (народные гуляния) и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новооскольский район» по месту жительства осужденного и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации, в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Новооскольского районного суда от 20.03.2018 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания время задержания с 23.02.2018 г. по 24.02.2018 г., время нахождения под домашним арестом с 25.02.2018 г. по 24.04.2018 г. в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1130 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов.

по ст.159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ст.159 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания время задержания с 23.02.2018 г. по 24.02.2018 г. в соответствии с п.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14630 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 2», автомобильное колесо с шиной «NORDMAN RS ROTATION RADIAL TUBELESS 185/65 R 14 90R XL M+S EXIRA LOAD», переданные потерпевшим, оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких