Приговор № 1-35/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника Чижикова А.И., представившего удостоверение №

представителя потерпевшего, гражданского истца <данные изъяты> М.Н., гражданского истца <данные изъяты> Н.Н. – адвоката <данные изъяты> А.А. представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

(дата), примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге «<адрес>» с двусторонним движением, на территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

Подъезжая к участку дороги <данные изъяты>, расположенному вблизи <адрес>, ФИО1 в нарушение п.п. 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ не принял во внимание метеорологические условия в виде слабой поземки и слабого снега, которые, при имевшейся на тот момент интенсивности движения, ухудшали видимость в направлении движения, не убедившись в том, что полоса для встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, тем самым проявив небрежность, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением И.А., двигавшегося по своей полосе движения.

Вследствие данного столкновения ФИО1 потерял контроль за движением автомобиля «<данные изъяты>», который в состоянии неуправляемого заноса продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Н., который ехал по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате последнего столкновения водителю М.Н. были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между нарушением ФИО1 пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением М.Н. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал. Пояснил, что (дата) он на автомобиле «<данные изъяты>» ехал из <адрес> в <адрес>, вместе с ним ехали его родственники А.П. и М.М.. Скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч. Погодные условия были в виде снега, метели. Дорожной разметки видно не было. В районе <адрес> впереди него, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль (фура), из-за которого была плохая видимость. Он несколько раз пытался произвести его обгон. Перед обгоном он выехал немного на встречную полосу, чтобы убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, после чего стал совершать маневр и произошло касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Откуда появился этот автомобиль, он не видел, поскольку от фуры были снежные завихрения. Его автомобиль закрутило, он дважды ударился об ограждение с правой стороны, пытался справиться с заносом и на расстоянии 50-60 м увидел автомобиль «<данные изъяты>». Он стал выкручивать руль, чтобы уйти от лобового столкновения, однако, столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не удалось избежать. Он участвовал при составлении схемы мест ДТП, подписывал их. Не отрицает, что ДТП произошло на полосе встречного движения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М.Н., свидетель Н.Н. на предварительном следствии (том 1, л.д. <данные изъяты>) показали, что (дата), примерно в <данные изъяты> часов, они на принадлежащем М.С. автомобиле «<данные изъяты>» ехали по участку дороги «<адрес>», расположенному вблизи <адрес>, в направлении <адрес>. Автомобилем управлял М.Н., Н.Н. сидела на правом переднем сиденье. Погода была пасмурная, шел небольшой снег. На дороге местами лежал снег, горизонтальная разметка была не видна. М.Н. ехал по прямому участку дороги. По встречной полосе перед ними ехал большегрузный автомобиль, сзади которого стояла снежное облако, из-за чего не было видно, что происходит на дороге за этим автомобилем. Для разъезда с этим автомобилем, из-за плохой видимости в направлении движения, он снизил скорость движения до 40-50 км/ч. Когда они разъезжались с грузовым автомобилем и выехали из зоны плохой видимости, то внезапно увидели впереди на дороге автомобиль «<данные изъяты>», который большей своей частью располагался на их полосе движения и двигался на них, был обращен к ним своей левой стороной. М.Н. успел нажать на тормоз и начать крутить руль вправо, как сразу же произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>». Из-за малого расстояния между автомобилями он, несмотря на свою небольшую скорость, не смог остановить свой автомобиль, чтобы избежать ДТП. Столкновение было на их полосе движения. В момент столкновения их автомобиль контактировал с автомобилем «<данные изъяты>» передней частью слева, автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с ним левой стороной, в районе средней стойки и задней левой двери. Столкновение было сильным, после удара их автомобиль бросило на ограждение дороги, и он остановился. В результате столкновения их автомобиль получил повреждения. М.Н. причинен тяжкий вред здоровью, были травмированы (переломаны) ноги. Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца М.Н. и гражданского истца Н.Н. – адвокат А.В. подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, которые известны ему со слов потерпевшего и его супруги. Поддержал гражданские иски М.Н. о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов и расходов на восстановительное лечение, и иск Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Свидетель И.А. показал, что (дата), примерно в <данные изъяты> часов, он на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» двигался из <адрес> в <адрес> по участку дороги «<адрес>», расположенному вблизи <адрес>. Погодные условия были удовлетворительные, с утра была метель, когда он ехал метель уже утихла. Дорожной горизонтальной разметки не было видно. Он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Навстречу ему по своей полосе движения ехал большегрузный автомобиль, из-под которого летел снег, и ничего не было видно. Когда он сравнялся с грузовым автомобилем из-за снежной стены ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения он резко принял вправо и ему удалось уйти от лобового столкновения. Однако в момент разъезда произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль полностью располагался на своей полосе движения. После столкновения его автомобиль стало разворачивать, он совершил несколько круговых оборотов против часовой стрелки, после чего он дважды ударился об ограждение дороги, потом автомобиль развернуло и он остановился на правой обочине дороги передней частью в направлении <адрес>. Его автомобиль получил повреждения задней и передней частей кузова. Он увидел на обочине еще два автомобиля и понял, что после столкновения с ним автомобиль «<данные изъяты>» совершил еще одно столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» был сильно поврежден, особенно со стороны водителя, в нем находились водитель мужчина и пассажир спереди женщина. На противоположном краю дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>». Потом приехали сотрудники ГИБДД и следователь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ему пояснил, что хотел обогнать грузовой автомобиль, выехал на встречную полосу, чтобы посмотреть, что впереди, а его занесло и произошло столкновение с его автомобилем, а потом с автомобилем «<данные изъяты>». Еще позднее сотрудники ГИБДД оформили факт столкновения его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», составляли схему ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», который выехал на его полосу, чем создал аварийно-опасную ситуацию.

Свидетель Е.А. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), показал, что (дата) находился на службе, осуществлял надзор за дорожным движением. Примерно в 11-12 часов он совместно с сотрудником А.Н. прибыли на место ДТП в районе <адрес>, где обнаружили три поврежденных автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Со слов водителей следовало, что имело место столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», об этом свидетельствовали осыпь стекла и разлитое масло. На место ДТП прибыли следственно-оперативная группа, проводился осмотр места ДТП и автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» была сильно повреждена передняя часть, особенно со стороны водителя. У водителя «<данные изъяты>» была повреждена нога. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что первоначально автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на его полосу движения, пытаясь обогнать двигавшийся впереди него в попутном направлении грузовой автомобиль, столкнулся с его автомобилем. Водитель автомобиля «<данные изъяты> подтвердил это. Он проводил соответствующие измерения и составлял схему места ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», при измерениях принимали участие водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с их слов было установлено место на проезжей части, где произошло столкновением управляемых ими автомобилей. Это место столкновения он в поперечном направлении «привязал» к опоре ЛЭП №, Л-12. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего М.Н. и свидетелей Н.Н., Е.А. и И.А. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия (со схемами, фототаблицами) (дата) осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке дороги «<адрес>, расположенном вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП. Установлено, что расстояние от опоры ЛЭП №, Л-12 до осевой линии проезжей части составляет 24,8 м. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно копии схемы происшествия, составленной (дата) инспектором ДПС Е.А. в связи со столкновением автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги «<адрес>. На схеме отмечено место столкновения, расположенное в 24,5 м от опоры ЛЭП №, Л-12. (том 1, <данные изъяты>);

Протоколами осмотра предметов (с фототаблицами) от (дата) и от (дата) подтверждается, что осмотрены автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зафиксирован их внешний вид и повреждения. (том <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от (дата) следует:

Контакт между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» происходил соответственно между задней частью левой стороны первого и средней частью левой стороны второго. Контакт между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» происходил соответственно между левой частью передней стороны первого и средней частью левой стороны второго.

Место контакта автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось на полосе движения первого в районе расположения осыпи элементов стекла и пластика на расстоянии не менее 1,0 метра от осевой линии разметки.

В данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД ПФ. ФИО3 следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность избежать столкновения решается лишь в отношении тех водителей, которые имеют приоритетное право на проезд данного участка дороги. В данном случае таким правом обладали водители И.А. и М.Н.. Техническая же возможность у водителя ФИО1 заключалась в исполнении требований п.п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. Ввиду того, что нет объективных данных о применении водителем автомобиля «<данные изъяты>» торможения, ни снижение скорости, ни остановка автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не исключали возможности столкновения. (<данные изъяты>).

Согласно справке по данным метеостанции Новый Оскол (дата), в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, наблюдалась погода: температура воздуха – 9 °, ветер 5-9 м/с, облачность значительная, атмосферные явления – поземок слабый, снег слабый. (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта межрайонного отделения <адрес> ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от (дата) установлено, что у М.Н. были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в срок (дата) от воздействий тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются составными компонентами одной травмы, разделению по степени тяжести не подлежат, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (том <данные изъяты>).

Заключениями эксперта межрайонного отделения <адрес> ОГБУЗ «<данные изъяты>» № от (дата) и № от (дата) установлено, что у Н.Н. выявлены повреждения, которые образовались в срок (дата) в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. У А.П. выявлены повреждения, которые образовались в срок (дата) в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (том <данные изъяты>).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Копиями водительских удостоверений М.Н., И.И., И.А., свидетельств о регистрации ТС, страховых полисов ОСАГО и диагностической карты на автомобиль «<данные изъяты>» подтверждается, что собственниками автомобиля «<данные изъяты>» является М.Н., автомобиля «<данные изъяты>» - И.И., автомобиля «<данные изъяты>» - И.А. (том <данные изъяты>).

Сообщением медсестры травматологического отделения ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» в ОМВД России по <адрес> о том, что (дата) за медицинской помощью обратились М.Н., Н.Н., М.М. и А.П.. (том 1 л. д. 4).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего М.Н. и свидетелей Н.Н., И.А., Е.А. (в части выезда ФИО1 на полосу встречного движения, механизма ДТП) суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотра предметов и схемы происшествия от (дата).

Существенным доказательством по делу является заключение автотехнической экспертизы № от (дата). Заключение эксперта соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер и сделаны на основе непосредственного исследования материалов уголовного дела. Эксперт свои выводы делает исходя из результатов проводимых им исследований и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение не содержит, каких -либо неясностей, противоречий или сомнений ставящих под сомнение объективность выводов эксперта. Экспертом разрешены все поставленные перед ним вопросы, при даче заключения эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Сторона защиты указанные заключение не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения согласно которым:

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД ФИО1 на полосе предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а затем с «<данные изъяты>».

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения водителю автомобиля «<данные изъяты>» М.Н. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, иных врачей не состоит (том <данные изъяты>). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (том <данные изъяты>). К уголовной ответственности не привлекался (том <данные изъяты>). Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения транспортного средства, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств) ( т. <данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего такого обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, не имеется. При этом суд находит необходимым отметить, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, таких обстоятельств не установлено. Более того, как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение скорости.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести и по делу не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание (ч.1 ст.56 УК РФ).

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом личности подсудимого, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшему М.Н.), суд считает невозможным сохранить за ним право заниматься определённой деятельностью, в связи с этим ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим М.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. и взыскание материального ущерба в сумме 76 247 руб. 14 коп. (денежных средств на приобретение медицинских препаратов в сумме 29 292 руб. 14 коп. и расходов на восстановительное лечение – 46 955 руб.).

Н.Н., признанной следователем гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб..

Гражданский иск М.Н. о компенсации морального вреда подсудимый признал частично, считает сумму 700 000 руб. завышенной. Гражданские иски М.Н. и Н.Н. подсудимый и его защитник полагают целесообразным оставить без рассмотрения. Считают, что гражданская ответственность М.Н. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо – Гарантия», следовательно, требования М.Н. о взыскании денежных средств на приобретение медицинских препаратов и расходов на восстановительное лечение должны быть предъявлены к страховой компании. Н.Н. не признана потерпевшей по уголовному делу, она же в силу закона не может являться гражданским истцом в рамках данного уголовного дела, поэтому может реализовать свое право требования на возмещение вреда в порядке гражданского производства.

Суд полагает исковые требования М.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. потерпевший имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а так же исходит из требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий М.Н., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, физической болью, перенесенной операцией, прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения, нуждаемостью в посторонней помощи и реабилитации, ограниченностью в движении вследствие повреждения ног. Суд также учитывает степень вины ФИО1, его семейное и имущественное положение, что он является пенсионером, получает пенсию размером 22 000 руб., в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», участок №, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу М.Н. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб..

Требования гражданского истца М.Н. в части возмещения материального ущерба надлежит в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.37).

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу закона, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании эти требования не признали, согласия на самостоятельное возмещение причиненного вреда подсудимый не давал. При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных исковых требований без участия страховщика невозможно. Кроме того, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с указанной частью гражданского иска, требующие отложения судебного разбирательства. Следовательно, эти исковые требования в рамках настоящего уголовного дела не могут быть рассмотрены.

Гражданский иск Н.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Такое нормативно-правовое понятие гражданского истца и гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК).

В уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение и он признавался виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.. Причинение вреда здоровью Н.Н. не указано в фабуле обвинения.

В этой связи, рассмотрение гражданского иска Н.Н. в рамках процедуры, установленной УПК РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Н.Н. имеет право защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>» подлежит возврату собственнику М.Н..

В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», участок №, что подтверждается постановлениями и протоколами наложения ареста. ФИО1 признает наличие у него в собственности указанного имущества. Автомобиль в поврежденном виде после ДТП находится у него на хранении. Жилой дом и земельный участок ФИО1 выставлены на продажу.

Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Гражданский иск потерпевшего подсудимым добровольно не удовлетворен. Сумма иска значительна. По правилам ст.ст.115, 299 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска необходимо сохранить арест на принадлежащие подсудимому автомобиль, жилой дом и земельный участок.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Феодоский межмуниципальный филиал, <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>) один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Гражданские иски М.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и Н.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, СПК «<данные изъяты>», участок № до момента исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» возвратить собственнику М.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.