Приговор № 1-35/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скуратова К.Н., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в том же селе по <...>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, с малолетними детьми, военнообязанного, работающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил в <...> марихуану в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Днем 20.10.2017 ФИО1 сорвал для личного употребления верхушечные части дикорастущей конопли, произраставшей между домовладениями <...>. Собранные фрагменты перенес в хозяйственную постройку при доме № ... по той же улице, где высушил и измельчил, составившие 203,3 грамма марихуаны, в последующем оставленные им хранить, до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 07.02.2018 в 13:10.

На всех этапах предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признавал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были полностью соблюдены, права подсудимого не нарушены, что им было подтверждено в процессе, а также государственным обвинителем и защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Установленный размер наркотического средства - марихуаны в массе 203,3 грамма, отвечает требованиям крупного размера, определенного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления позволяют сделать вывод, что у ФИО1 имел место прямой умысел, направленный на совершение деяния против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он знал об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, и совершил рассматриваемые действия. Предметом преступления является марихуана, целью приобретения и хранения таковой предполагалось ее личное употребление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, объектом, которого является здоровье населения, а потому несет большую общественную опасность и значимость, поскольку ставит под угрозу здоровье нации и безопасность государства.

ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 70), за последние два года административных правонарушений не совершал (л.д. 71-76). Военнообязанный, но в рядах вооруженных сил России не служил, в виду ограничений здоровья (л.д. 68-69). При этом в больнице, по месту жительства, на учетах у врачей не числится (л.д. 83-85), о каких-либо тяжких заболеваниях не заявляет суду.

Подсудимый зарегистрирован в материнском доме по <...>, но проживает с супругой, дочерью и пасынком в доме № ... по той же улице (л.д. 66-67, 86, 87). По месту проживания сельской администрацией (л.д. 88) и участковым полиции (л.д. 86) характеризуется положительно, отмечено его семейное и социальное обустройство, трудоустройство, при отсутствии отрицательных проявлений.

Справками ООО «Советское» (л.д.77, 78) и справками 2-НДФЛ (л.д. 79-80), подтверждена трудовая занятость подсудимого за последние два года, со стабильным ежемесячным заработком в 24 тыс. рублей, из которого удерживаются алименты на дочь от первого брака (л.д. 91). По месту работы отмечен грамотным, выдержанным, дисциплинированным и ответственным работником, не допускающим конфликтов в коллективе (л.д. 81).

Со слов супруги, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 материально содержит их семью за счет официальных заработков, занимается воспитанием детей, невзирая на то, что Анатолий приходится ему пасынком.

Сегодняшние отзывы наряду с заслугами, отмеченными в период обучения (л.д. 92), в том числе за спортивные достижения (л.д. 93-99), не позволяют говорить о стойких негативных проявлениях личности ФИО1 либо его асоциальных проявлениях после совершения рассматриваемого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Однако обнаруживает признаки <данные изъяты> не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишает и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и реабилитации не нуждается (л.д. 53-56).

В судебном заседании подсудимый был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе и категоричных выводах экспертизы. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Из смысла ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, следует, что признание смягчающим обстоятельством, при установлении такового в ходе рассмотрения уголовного дела, является правом и исключительной прерогативой суда, независимо от его указания в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

по ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в представлении органам следствия значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела (указал место сбора растений и их переработки в наркотическое средство, орудия, использованные в приготовлении и сознался в принадлежности марихуаны); наличие малолетних детей (п. «г»),

по ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении малолетнего пасынка (ребенка супруги), воспитуемого и содержимого им с доходов, при совместном проживании (л.д. 86, 87, 88); раскаяние, проявившееся в согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора в особом порядке, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное (вскрыто при понятых), и было раскрыто сотрудниками полиции без участия ФИО1, укрывшего при осмотре разыскиваемые предметы.

Признаки <данные изъяты> не сформировавшие зависимость и не требующие лечения либо реабилитации, не могут быть расценены судом в качестве тяжкого заболевания и обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных о наличии иных прогрессирующих либо впервые выявленных заболеваний, требующих лечения, суду не заявлено и не представлено.

Состояние здоровья матери подсудимого не относится к личности подсудимого, к тому же не проживающей с ним. Более того, суду не представлено доказательств нуждаемости родителя в постоянном постороннем уходе по причине инвалидности либо тяжких заболеваний, и не возможности предоставления такового органами социальной защиты.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, продолжительности преступления, его предмета и размера, превысившего крупный размер в два раза, представляющего повышенную общественную опасность, и без альтернативности санкции, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Такой вид будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

Эти же обстоятельства и высокая степень общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, препятствуют назначению наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно изменению категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу (активное способствование расследованию, наличие малолетних детей и иждивенца, наряду с раскаянием) исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого и в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ, позволяющими назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, то при определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Оснований для отсрочки реального отбывание наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, по причине наличия у детей подсудимого трудоустроенных матерей, с которыми они проживают.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает основное наказание достаточным в виду первичного осуждения, положительных характеристик и материальных обязательств по содержанию детей и семьи, что, безусловно скажется на условиях их жизни.

Отбывать наказание ФИО1 следует, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку при назначаемом наказании иная не обеспечит исполнение приговора.

Защиту интересов подсудимого осуществлял защитник по соглашению, в связи с чем процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, т.е. их необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 10.05.2018.

Вещественное доказательство: марихуану, массой 203,1 грамма в пакете, хранимую в камере вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.П. Торохов