Приговор № 1-35/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Короча 26 июля 2018 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретарях судебного заседания Малаховой В.В., Приходько Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Корочанского района Федорова М.М.

потерпевших ФИО30

защитника – адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.05.2018 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 07.11.2014 г. Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 27.03.2015 освобожден по отбытии наказания;

2). 17.09.2015 г. Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 16.12.2016 г. освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, применил при этом предмет, который использовал в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 января 2018 года около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в <адрес>, умышленно, из неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар кулаком в лицо Свидетель №9, после чего, используя в качестве оружия табурет, бросил его в голову Свидетель №9, причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровью.

Он же угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, назначенный на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Корочанскому району приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут 24.01.2018 г. по 08 часов 00 минут 25.01.2018 г., согласно графику дежурства в суточном наряде на январь 2018 года, утвержденного Врио начальника ОМВД России по Корочанскому району, находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по Корочанскому району.

25 января 2018 г. около 03 часов 10 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения прибыл в ОМВД России по Корочанскому району по адресу: <...>, где стал требовать возврата своего мобильного телефона, по его мнению, незаконно отобранного у него сотрудниками полиции в ходе проведения проверки заявления Потерпевший №2 Находясь в отделе полиции, ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. В связи с чем, по причине наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, Потерпевший №1 подчиненным ему сотрудникам полиции были даны указания доставить ФИО1 в лечебное учреждение для освидетельствования. После чего, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения насилия, в подтверждение которой достал из кармана куртки нож, и, держа нож в руке перед собой, пошел навстречу Потерпевший №1, продолжая тем самым угрожать ему применением насилия, но был нейтрализован Потерпевший №1 и другими сотрудниками полиции при помощи приемов самообороны и специальных средств. В сложившейся конкретной ситуации Потерпевший №1 воспринимал угрозу применения насилия со стороны ФИО1 в отношении него реально и обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

Он же угрожал убийством Свидетель №9, у которого имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 января 2018 г. около 14 часов 00 минут ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший №2 по поводу его обращения в полицию о проведении проверки обстоятельств причинения ему телесных повреждений 24.01.2018 г. при указанных выше обстоятельствах, пришел во двор домовладения Потерпевший №2 по адресу <адрес>, где умышленно, с целью запугивания и оказания психического воздействия, высказывал угрозы убийством в адрес находившегося в доме Потерпевший №2, в подтверждение которых длительное время с силой стучал в окна и двери, требуя впустить его в дом.

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, характер и интенсивность его действий, а также его предшествующее поведение, потерпевший угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

По существу предъявленного обвинения по факту причинения телесных повреждений ФИО23 подсудимый Ладный вину не признал, не отрицая своего присутствия в доме в день происшествия, совместное распитие спиртного с ФИО24, хозяйкой домовладения, свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО23 отрицал.

Вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Свидетель №9 установлена - показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Из сообщения Потерпевший №2 в полицию следует, что 24.01.2018 г. в позднее вечернее время по месту своего жительства - <адрес>,он был избит неизвестным (т. 1 л.д.192).

В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности именно ФИО1, как причинителя вреда его здоровью (т.1 л.д.193).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции от 31.01.2018 г. следует, что в ходе проведения проверки сообщения Потерпевший №2 установлена причастность ФИО1 к причинению последнему телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью потерпевшего (т.1. л.д.205).

Сообщение, заявление и рапорт послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 дал показания о том, что вечером 24.01.2018 г. вместе с супругой находился в своей половине дома. В это время во второй половине дома, занимаемой родителями супруги, его теща ФИО2 распивала спиртное с Ладным. Последний вошел к ним в комнату и без объяснения причин нанес ему удар кулаком в лицо, затем, находясь в непосредственной близости от него, бросил ему в голову складной табурет, причинив ему телесные повреждения.

При проверке показаний на месте Потерпевший №2 показал и рассказал о действиях ФИО1, направленных на причинением ему телесных повреждений (т.2 л.д.50-56).

Свидетель Свидетель №9 подтвердила, что в ее присутствии ФИО1 беспричинно ударил ее мужа кулаком в лицо, а затем, складным табуретом по голове. Во время совершения этих действий у Ладного из кармана выпал мобильный телефон. От действий Ладного табурет сломался.

Свидетель ФИО6 подтвердила факт присутствия Ладного в день происшествия в ее половине дома, их совместное распитие спиртного. Обстоятельства происшествия ей неизвестны, поскольку уснула, но прежде видела своего зятя Потерпевший №2 невредимым, тогда как утром следующего дня он имел травму головы. Со слов зятя и дочери ей известно, что зятя избил Ладный.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ как места происшествия <адрес> в жилой комнате, занимаемой семьей потерпевшего ФИО23, обнаружен сломанный складной табурет и сотовый телефон «ВG», которые изъяты (т.1. л.д.194-201).

Указанные предметы по правилам ч.2 ст.82 УПК РФ осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.169-176,178).

Проводившая осмотр дознаватель Свидетель №2 и член следственно - оперативной группы оперуполномоченный Свидетель №5, подтвердили вещественную обстановку на месте происшествия, сообщили, что Ладный, как подозреваемый в избиении ФИО23, был им известен со слов потерпевшего и его супруги.

Табурет и телефон являлись предметами осмотра в ходе судебного следствия, проведенного в порядке ст.284 УПК РФ, осмотром подтверждены повреждения табурета, имеющие механический характер.

Тем самым объективно подтверждены показания потерпевшего и свидетеля ФИО23 о применении Ладным табурета при причинении телесных повреждений ФИО23.

По результатам осмотра подсудимый ФИО1 подтвердил принадлежность ему осмотренного мобильного телефона, чем опроверг свои же показания о том, что в комнату к ФИО23 не входил вовсе.

Относительно данного обстоятельства в судебном заседании он ничего вразумительного пояснить не смог, не привел он сколько-нибудь обоснованных доводов о наличии у дознавателя Свидетель №2 оснований для фальсификации протокола осмотра.

То обстоятельство, что после совершенного преступления, вышеуказанные предметы были перемещены свидетелем ФИО23, что она сама подтвердила в суде, вопреки доводам защитника, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для оговора подсудимого.

По заключению эксперта № от 10.04.2018 г., у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде раны в области лба справа и в теменной области справа (всего две), кровоподтек в правой окологлазничной области (один). Повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, при этом рана в области лба справа и кровоподтек в правой окологлазничной области могли образоваться в результате одного травматического воздействия. Давность образования повреждений в пределах 12 часов на момент осмотра в приемном отделении (учитывая наложение швов на раны). Обнаруженные у Потерпевший №2 повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как легкий вред здоровью (т.2. л.д.6-7).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основании непосредственного судебно-медицинского обследования потерпевшего и составленных на его основании медицинских документов, выполнены в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о происхождении указанных следов именно в результате преступных действий подсудимого, механизм их образования соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Исследованные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого о невиновности, а потому его доводы не что иное, как способ защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему физической боли и желал этого.

Мотив преступления – неприязнь, цель - причинение физической боли потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся п.23 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны разъяснения о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ и толкования закона, установленных фактических обстоятельств дела, табурет, являющийся материальным объектом, который применил подсудимый для реализации своего преступного умысла, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку обладает поражающими свойствами, сопоставимыми с поражающими свойствами оружия.

По существу предъявленного обвинения по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, ФИО1 своей вины не признал, не отрицая своего присутствия в отделе полиции в указанное в обвинении время по поводу пропажи его мобильного телефона, наличие при нем ножа, факт совершения инкриминируемых ему действий оспаривает. Утверждает, что напротив, именно сотрудники полиции нарушили закон, поскольку избивали его, применяли электрошокер, резиновую палку. Нож из кармана куртки достал механически, когда от нанесенных ударов лежал на земле перед отделом полиции, при этом лезвие ножа находилось в чехле.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении – угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

25.01.2018 г. в 02 часа 40 минут в отдел полиции по Корочанскому району поступило сообщения ФИО1 о том, что сотрудники полиции незаконно забрали его мобильный телефон (т.1 л.д.204).

Из рапорта от 25.01.2018 г. оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Корочанскому району Потерпевший №1 следует, что в ночь на 25.01.2018 г., находившийся в отделе полиции ФИО1, угрожал ему физической расправой, достал нож, держа который в руке, направился в его сторону, на требование бросить нож не реагировал, после чего был нейтрализован приемом самообороны, к нему были применены специальные средства (т.1 л.д.26-27).

Указанный рапорт подтверждает событие преступления и послужил поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность (т.1 л.д.130), инструкцией по организации деятельности ответственного от руководящего состава ОМВД России по Корочанскому району (т.1 л.д.140-150), графиком дежурства в суточном наряде на январь 2018 года (т. 1 л.д.137), подтверждается специальный статус Потерпевший №1, как работника правоохранительного органа, его нахождение при исполнении своих служебных обязанностей в момент преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в ночное время 25.01.2018 г. в отдел полиции был доставлен ФИО1 по его же сообщению о пропаже мобильного телефона. Находясь в отделе полиции, ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, проявлял агрессию в отношении сотрудников полиции, выражался нецензурно, лично ему угрожал физической расправой. Поскольку действия Ладного подпадали под признаки административного правонарушения, им, как ответственным по отделу полиции, было принято решение о его освидетельствовании, о чем дано соответствующее распоряжение подчиненным сотрудникам полиции. При выходе из отдела полиции он увидел, как ФИО1 из кармана куртки достал нож и направился в сторону идущих впереди него сотрудников полиции. Окликнув ФИО1, потребовал, чтобы тот бросил нож. Его требование Ладный не выполнил, напротив, с ножом в руке, направив лезвие ножа в его сторону, пошел ему навстречу. Когда Ладный подошел вплотную, он, сделав отвлекающий маневр, толкнул Ладного в грудь, отчего тот упал, и далее был нейтрализован при участии остальных сотрудников полиции.

Из показаний дознавателя Свидетель №2 известно, что когда Ладный был доставлен в отдел полиции по поводу пропажи телефона, ему было разъяснено, что телефон изъят при осмотре домовладения ФИО23. В ответ на это Ладный, имевший явные признаки опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал физической расправой ответственному от руководства Потерпевший №1. Последним было принято решение об освидетельствовании Ладного. Когда ряд сотрудников вышли из помещения отдела, а вслед за ними выходил Ладный, в руке последнего она увидела нож, который тот прятал за спиной. Об этом она сделала предупреждение коллегам, и далее наблюдала, как Ладный с ножом в руке шел по направлению к Потерпевший №1, который вынужден был отступать, говорил, чтобы Ладный бросил нож. Когда Ладный сблизился с Потерпевший №1, последний оттолкнул его, отчего Ладный упал и далее был нейтрализован.

Сотрудники полиции, очевидцы преступления, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, подтвердили противоправное поведение Ладного в помещении отдела полиции, исходившие от него угрозы физической расправы в отношении Потерпевший №1, а Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1 и дальнейшие вышеописанные действия Ладного в отношении Потерпевший №1 с применением ножа. Субъективно полагали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 в результате такого поведения Ладного.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для его оговора.

Оснований полагать о небеспристрастности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Они обстоятельно и непротиворечиво подтвердили все обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В этой связи не состоятельны доводы защитника о недоказанности вины подсудимого в связи с отсутствием записи с камер видеонаблюдения, контролирующих вход в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра от 27.02.2018 г. оптического диска с видеофайлами, зафиксирована обстановка внутри отдела полиции в период времени с 03 часов 08 минут до 03 часов 25 минут 25.01.2018 г., в который никто к ФИО1 физической силы не применял, также зафиксирован порядок выхода сотрудников полиции и ФИО1 из отдела непосредственно перед событиями, относящимися к инкриминируемому ФИО1 преступлению (т. 1. л.д.125-128).

При просмотре названного оптического диска непосредственно в судебном заседании в более длинном временном формате, установлено, что через приоткрытую дверь отдела полиции, в короткий промежуток времени после выхода на улицу сотрудников полиции и ФИО1, зафиксировано падение человека.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, этим человеком являлся ФИО1, что им самим не оспаривается.

Данный факт подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о скоротечности и стремительности развивающихся событий, и опровергает показания ФИО1 о том, что находясь на улице у отдела полиции, длительное время (10-15 минут), потерпевший Потерпевший №1 в общении с ним, оказывал психологическое давление, применял физическую силу.

Кроме того, качество записи, вопреки доводам защитника, не позволяет утверждать, что нож в руке ФИО1 отсутствовал при выходе из отдела полиции, поэтому, исходя из достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, установленных небольших размеров ножа, суд приходит к выводу о том, что нож уже находился в руке ФИО1, когда тот выходил из отдела полиции.

При осмотре 25.01.2018 г. как места происшествия территории, прилегающей к зданию ОМВД России по Корочанскому району, по адресу: <...>, обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра Потерпевший №1 дал пояснения, что именно этот нож находился у Ладного во время совершения преступления (т.1 л.д.5-12).

В дальнейшем, по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ, 16.04.2018 г. нож осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.169-176,177).

Осмотром установлено, что рукоять ножа выполнена из полимерного материала прозрачного цвета с коричневыми полосами, общая длина ножа 15 см., длина рукояти 7 см.

При осмотре ножа в ходе судебного следствия, подсудимый Ладный подтвердил, что именно этот нож находился при нем в момент описываемых стороной обвинения событий, с интерпретацией которых он не согласен.

Результатами осмотров очевидно подтверждается, что изъятый нож является материальным объектом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.

Своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, поскольку по смыслу закона, угроза применения насилия в отношении представителя власти, это словесно или деятельно выраженное конкретное намерение причинить смерть, вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия.

Такая угроза исходила от ФИО1, который вначале, словесно выразился о намерении применения насилия к Потерпевший №1 (угрожал лишить жизни), а затем, исходя из его конкретных действий, продемонстрировал намерение реализовать высказанную угрозу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Мотив преступления – внезапно возникшая под влиянием алкоголя неприязнь к сотруднику полиции, принявшему решение о необходимости проведения освидетельствования подсудимого.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что угрожает применением насилия представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование доводов о невиновности подсудимого и подтверждения его показаний о противоправном поведении сотрудников полиции, защитником к исследованию представлено заключение эксперта № от 01.03.2018 г., установившего наличие у ФИО1 множества телесных повреждений, образовавшихся от не менее чем 10 травматических воздействий, не повлекших вреда здоровью (т.1 л.д.117-118).

Однако, по мнению суда, указанное экспертное заключение доказательством невиновности подсудимого не является, поскольку сами сотрудники полиции не отрицали применение физической силы и специальных средств в отношении Ладного непосредственно после совершения им действий по угрозе применения насилия к Потерпевший №1.

В этой части действиям сотрудников полиции следственным комитетом дана правовая оценка как правомерным (т.2 л.д.170-172), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано, имеет законную силу.

По результатам проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, сведения ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции, не нашли своего объективного подтверждения (т.2 л.д.165-169).

Согласно показаниям эксперта ФИО7 в судебном заседании, указанные в ее заключении телесные повреждения ФИО1 не могли быть причинены резиновой палкой и электрошокером.

Сам факт наличия у Ладного телесных повреждений, с учетом показаний сотрудников полиции о применении к нему физической силы, доводы стороны обвинения о совершении им объективной стороны инкриминируемого преступления не опровергает, так как физическая сила, исходя из степени преступного посягательства, сотрудниками полиции применена правомерно, без превышения своих должностных полномочий, и вполне соразмерна возможным последствиям преступного посягательства.

Не вызывает сомнения и законность действия потерпевшего Потерпевший №1 но направлению Ладного для прохождения освидетельствования, поскольку просмотром видеозаписи в судебном заседании установлены очевидные клинические признаки опьянения Ладного, его агрессивное поведение, что нашло свое подтверждение при дальнейшем его освидетельствовании (т.1 л.д.29).

Вину в угрозе убийством ФИО23 ФИО1 не признал, сообщил, что днем 25.01.2018 г. действительно приходил к домовладению ФИО23, но лишь с целью общения с ФИО24, постучал в дверь, ему никто не открыл, он ушел, угроз убийством никому не высказывал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении – угрозе убийством, установлена - показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, иными письменными доказательствами.

Из сообщения Потерпевший №2 в полицию следует, что 25.01.2018 г. в дневное время по месту его жительства - <адрес>, Ладный выбивает дверь (т.2 л.д.31).

В заявлении в полицию от 25.01.2018 г. Потерпевший №2 просит принять меры к ФИО1, угрожавшему ему убийством (т.2 л.д.32).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции от 06.02.2018 г. следует, что в ходе проведения проверки сообщения и заявления Потерпевший №2 установлена причастность ФИО1 к угрозе убийством потерпевшему, подпадающей под признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.2. л.д.33).

Вышеназванные письменные доказательства подтверждают событие преступления и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В письменном заявлении потерпевший ФИО23 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что 25.01.2018 г. около 14 часов услышал стук в дверь дома в той половине, где проживают родители тещи, в окно увидел Ладного, который в свою очередь, увидев его, перебежал к двери его половины дома, стал кричать, угрожал убийством, требовал покинуть г.Короча, ногами бил в дверь, требуя открыть ее, в дом он не проник лишь благодаря их совместным с женой усилиям по удержанию двери. Угрозу убийством, исходя из поведения Ладного в отношении него в предыдущий день, он воспринимал реально, поскольку физически слабее Ладного, поэтому, в случае проникновения в дом Ладного, последствия могли быть непредсказуемы.

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила такое поведение Ладного в отношении своего супруга, совершенные им высказывания, свое участие в удержании входной двери вместе с супругом, длительность такого поведение Ладного, реальность угрозы убийством в адрес супруга по ее субъективному восприятию и с учетом поведения Ладного в предыдущий день.

Малолетний сын потерпевшего и свидетеля, Свидетель №11, сообщил, что находился в доме, когда Ладный «ломился» в дверь, угрожал убийством его отцу. В результате такого поведения Ладного он сам был сильно испуган.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ как места происшествия <адрес> зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия (т.2. л.д.34-36).

Отсутствие зафиксированных осмотром повреждений двери, на что ссылается защитник подсудимого, не свидетельствует о том, что Ладный не совершил тех действий, которые указаны в обвинении и сообщены потерпевшим и свидетелями.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, неприязни к подсудимому они не испытывают, что исключает основания для оговора подсудимого.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку совокупность этих доказательств позволяет сделать однозначный выполнении Ладным объективной стороны инкриминируемого преступления. О чем свидетельствует характер и интенсивность его действий, предшествующее преступное поведение в отношении потерпевшего, сопряженное с причинением тому телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотив преступления – личная неприязнь к потерпевшему, цель – оказание психического давления на него.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего и оказания на него психического воздействия, и желал этого.

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 20.04.2018 г. известно, что по результатам психологического обследования ФИО1, он обнаруживает <данные изъяты>

Оценивая вышеназванное экспертное заключение в совокупности с исследованными доказательствами применительно к каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, суд приходит к выводу о его косвенном доказательственном значении для выводов о виновности подсудимого и недостоверности его показаний. (т.2 л.д.147-154).

Поэтому доводы подсудимого о невиновности являются ничем иным, как способом защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против личности и против порядка управления, жизни и здоровья работника правоохранительных органов, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие – малолетнего ребенка (т.2 л.д.195), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента платной формы обучения (т.3 л.д.140,143), наличие заболеваний (т.2 л.д.202,207, т.3 л.д.129), инвалидность (т.3 л.д.142).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях по приговорам 07.11.2014 г. и 17.09.2015 г., которыми он осужден за умышленные преступления средней тяжести.

Рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинении, и которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (т. 1. л.д.29), поскольку именно состоянием алкогольного опьянения обусловлены преступные действия ФИО1

Между состоянием опьянения подсудимого и совершенным им преступлением, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 по месту жительства администрацией городского поселения «город Короча» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.204-205); участковым уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.211); администрацией исправительного учреждения по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.231); на учетах у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача - <данные изъяты>»; с 15.04.2015 состоит на учете врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 2 л.д.197-200); является <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 202); привлекался к административной за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2 л.д.212).

По заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов №548 от 20.04.2018 г., ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, в настоящее время обнаруживает признаки: «<данные изъяты> (т.2 л.д.147-154).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а потому назначает наказание ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

По тем же основаниям суд не находит повода для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу - табурет надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «ВQ BOND» надлежит возвратить подсудимому ФИО1, нож подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - табурет возвратить потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «ВQ BOND» возвратить подсудимому ФИО1, нож уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Яготинцев