Апелляционное постановление № 22-2514/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Телемишев Э.И. УИД 05RS0035-01-2025-000340-56

№ 22-2514/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Яхъяева Г.Я., представившего ордер № 014066 от 13.10.2025 года и удостоверение № 1460,

защитника наряду с адвокатом Кокоева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2025 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиева И.И. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, <дата>. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий образования, официально не работающий, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с вменением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться ежемесячно (один раз в месяц) на регистрацию по вызовам указанного органа; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу; гражданский иск удовлетворен, взыскано пользу потерпевшего – МО СП «сельсовет Ортатюбинский» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 99 342 рубля 10 копеек; вещественные доказательства: 10 пней и 20 стволов деревьев «Акация белая» возвращены МО СП «сельсовет Ортатюбинский» по принадлежности; бензопила марки «STIHL», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ногайскому району РД, возвращена ФИО2 по принадлежности,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконной рубке 11 марта 2025 года до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев лиственной породы «Акация белая», произрастающих на землях сельхозназначения, используемых в качестве мелиоративных защитных лесов, расположенных примерно в 4 км южнее села Ортатюбе Ногайского района Республики Дагестан на территории муниципального образования сельского поселения «Сельсовет Ортатюбинский» (далее МО СП «Сельсовет Ортатюбинский») (земельный участок за кадастровым номером 05:03:000007:877, категория – земли сельскохозяйственного назначения), с использованием бензопилы марки «STIHL», с причинением ущерба на общую сумму 99 342,10 рублей (акт оценки №08-008/25 от 16.04.2025 Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан), то есть крупного ущерба МО СП «Сельсовет Ортатюбинский».

Действия осужденного ФИО2 в приговоре квалифицированы пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения, используемых в качестве мелиоративных защитных лесов, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, принять решение о конфискации бензопилы марки «STIHL», принадлежащей осужденному, используемой им согласно приговору в качестве орудия совершения преступления; гособвинитель считает незаконным и несоответствующим требованиям ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ возвращение бензопилы осужденному.

Возражения на апелляционное представление не приносились.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 надлежаще извещен.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Право осужденного ФИО2 на защиту реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов Яхъяева Г.Я., а также путем участия в деле защитника Кокоева А.З.

В апелляционном судебном заседании прокурор просил приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить конфискацию имущества.

Адвокат и защитник просили приговор суда оставить без изменения, указали на тяжелое материальное положение осужденного, для которого бензопила является рабочим инструментом.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неприменение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно приговору осужденный осуществил вырубку лесных насаждений с помощью принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL».

Таким образом, суд обоснованно признал бензопилу (в ходе предварительного расследованию признанную вещественным доказательством) орудием совершения преступления, при этом при вынесении приговора принял решение о возвращении бензопилы осужденному.

Свое решение в приговоре суд не мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда в данной части противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, является незаконным, не мотивированным и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, принимает решение конфисковать, как орудие преступления, у осужденного ФИО2 бензопилу марки «STIHL», обратив ее в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении осужденного и об использовании бензопилы в качестве источника доходов, однако признает эти доводы несостоятельными, поскольку по делу установлено, что указанная бензопила являлась орудием преступления, в связи с чем не может быть передана осужденному.

Одновременно, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом иные вопросы, подлежащие обсуждению, в силу требований ст. 299 УПК РФ, были разрешены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела по существу не допущено.

Требования ст.ст.314, 316 УПК РФ, то есть процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Суд оценивает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Все сведения о личности осужденного, смягчающие обстоятельства по делу, учтены, изложены в приговоре и получили соответствующую закону оценку.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции по делу не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возврат вещественного доказательства: бензопилы марки «STIHL», осужденному ФИО2 по принадлежности.

Конфисковать, обратив в доход государства, бензопилу марки «STIHL», принадлежащую осужденному ФИО2

В остальной части приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Мраморова