Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-706/2020

№2-706/2020

32RS0021-01-2020-001558-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате,денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 10.02.2015 года по 06.07.2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «НМЗ», занимая должность стропальщика в сборочном цеху хребтовой балки и рамы. За период с февраля 2020 года по июль 2020 года ему не выплачена заработная плата, что является существенным нарушением трудовых прав работника. Полагая действия работодателя по невыплате заработной платы незаконными, по неоднократно уточненным требованиям просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прекращения работы (простоя) за апрель-май 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НМЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела, а также о его рассмотрении в его отсутствие не заявил.

Конкурсный управляющий АО «НМЗ» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФкаждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ФИО1 с 10.02.2015 года по 06.07.2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «НМЗ», занимая должность стропальщика в сборочном цеху хребтовой балки и рамы, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.13-14), трудовым договором (л.д.9-12).

Из справки, выданной АО «НМЗ», о невыплаченной истцу заработной плате по состоянию на 04 августа 2020 года следует), что задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за февраль-июль 2020 года составляет <данные изъяты> и которых: заработная плата за февраль 2020 года в размере <данные изъяты>; пособие по больничному листу за март 2020 года в размере <данные изъяты>; аванс за март в размере <данные изъяты>; заработная плата за март 2020 года в размере <данные изъяты>; аванс за апрель в размере <данные изъяты>; заработная плата за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>; аванс за май 2020 года в размере <данные изъяты>; отпускные за май 2020 года в размере <данные изъяты>; заработная плата за май 2020 года в размере <данные изъяты>; заработная плата за июнь 2020 года в размере <данные изъяты>; полный расчет при увольнении по состоянию на 06.07.2020 года в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (л.д.169).

Таким образом, фактическая задолженность АО «НМЗ» по заработной плате перед истцом без учета компенсации за ее задержку за период с февраля по июль 2020 года составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика размер задолженности по заработной плате и её наличие не оспариваются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение (частичное) погашение образовавшейся задолженности на время рассмотрения спора не представлено. Истец настаивает на том, что соответствующих выплат ответчик в его пользу не производил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а так же с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы исходя из положений, установленных ст.236 ТК РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере <данные изъяты>.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2020 года по 06.07.2020 года (л.д.139, 140) в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14 марта 2020 года по 06.07.2020 года (л.д.139, 140) в размере <данные изъяты> произведен истцом исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ и соответствует положениям, установленным ст.236 ТК РФ, в связи с чем суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

При этом суд не соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указанным в справке АО «НМЗ» в размере <данные изъяты> (л.д.169), поскольку стороной ответчика не представлены сведения о периоде задержке и расчет денежной суммы.

Поскольку установлена задолженность по заработной плате, то суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца с ответчика в пределах заявленных исковых требований компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Так же истцом заявлены требования о взыскании разницы оплаты периода простоя за апрель-май 2020 года в размере <данные изъяты>, исходя из того, что работодателем за указанный период времени истцу начислена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы работника, а именно: аванс за апрель в размере <данные изъяты>; заработная плата за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>; аванс за май 2020 года в размере <данные изъяты>; отпускные за май 2020 года в размере <данные изъяты>; заработная плата за май 2020 года в размере <данные изъяты>, а не в размере 100% с учетом Указа президента РФ №239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 3 Рекомендаций Министерства труда и социальной защиты РФ от 26 марта 2020 г. "Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере. Также Минтруд России разъясняет, что работникам, оплачиваемым сдельно, за указанные нерабочие дни выплачивается соответствующее вознаграждение, определяемое локальным нормативным актом работодателя. Суммы расходов на эти цели относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Установлено, что на основании приказа генерального директора АО «НМЗ» №25032 от 25.03.2020 года на предприятии объявлен простой по вине работодателя с 02.04.2020 года по 31.05.2020 года с возложением на главного бухгалтера обязанности по обеспечению оплаты временного простоя работников в размере 2/3 от среднего заработка (ст.157 ТК РФ) (л.д.175).

02.04.2020 года генеральным директором АО «НМЗ» издан приказ №02041, в соответствии с которым период с 02.04.2020 года по 30.04.2020 года, объявленный Указами Президента от 25.03.2020 года №206 и от 02.04.2020 года №239 нерабочими днями, считается днями простоя по вине работодателя. Оплату труда за указанный период производить в размере 2/3 средней заработной платы работника (л.д.176)

По общему правилу время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, о чем указано в ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, простой в рассматриваемом случае вызван не мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией, а тяжелым (предбанкротным) положением завода. Приказ о простое издан до введения нерабочих дней для борьбы с коронавирусной инфекцией, по вине работодателя, при этом работникам гарантирована выплата 2/3 средней заработной платы.

Кроме того, вышеуказанные приказы об объявлении простоя по вине работодателя никем не оспорены и не отменены.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что истцу правомерно начислена заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы за апрель-май 2020 года, оснований для иной оплаты периода простоя у работодателя не имелось, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: почтовые расходы в размере 40 рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.49, 50, 51), изготовление ксерокопий в сумме <данные изъяты> (л.д.52, 53), почтовые расходы в размере - <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.38, 39, 40), изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.41, 132), почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.117, 118, 119), изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.120, 121, 125, 126.,87, 88).

С учетом принципа пропорциональности, относимости заявленных расходов к существу спора, необходимости восстановления нарушенного права, а также исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» в размере <данные изъяты> за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 <данные изъяты>), из которых: задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года в размере <данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2020 года в размере <данные изъяты>), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), судебных расходов в размере <данные изъяты>) и государственной пошлины в размере <данные изъяты>) - по вступлению решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова