Приговор № 1-56/2020 1-639/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020

№ 1- 56 (11901940003112513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Бородулиной С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Долганов С.М., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда, ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-04 февраля 2016г мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июля 2016г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 февраля 2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал. <дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <*****> Республики возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ и при этом не истек срок, установленный ст.86 УК РФ, в течении которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 21 час 30 минут, находясь на перекрестке <*****> – ФИО3 <*****> Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в автомобиле марки «БМВ 3181» государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащего отцу ФИО4, управлял им, двигаясь по автодорогам <*****> Республики. Двигаясь по автодороге <*****> Республики у <*****> Республики в 21 час 41 минуту совершил столкновение со встречным автомобилем.

С места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен бригадой «Скорой медицинской помощи» в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР», расположенного по адресу: <*****><*****> Республики, где у ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования в 22 часа 30 минут <дата>г. был произведен забор крови.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. следует, что учитывая данные представленных медицинских документов (справки о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ УР РНД МЗ УР на имя ФИО1 №*** от <дата>), в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95 г/л. В норме этиловый спирт в крови человека отсутствует. Следовательно, в момент забора крови для проведения химико-токсикологического исследования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 41 минуты управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Выступая в прениях государственный обвинитель Воложаниновой Ю.Ф. просила исключить из обвинения ФИО1 указание на привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлениям мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от 7 апреля 2014г.; мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики от 26 декабря 2014г., так как на момент совершения преступления по настоящему делу истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - «в состоянии опьянения», как излишне вмененное.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, в соответствии с ч.7 ст.256 УПК РФ, исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как истек установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвернутым адмиинистратвиному наказанию, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу; также суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - «в состоянии опьянения», как излишне вмененное, поскольку состояние опьянения при совершении указанного преступлениям охвачено диспозицией данной статьи.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствует изменению обвинения в этой части. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Для изменения обвинения в указанной части не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение ФИО1 не ухудшается.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитники подсудимого, не возразили против рассмотрения дела в особом порядке, то есть, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл.40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.199,201).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО1 до, в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо психического расстройства повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.194-195).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, не способного самостоятельно передвигаться в связи с полученной травмой, исполнение гражданского долга по защите Отечества при прохождении срочной военной службы, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, учитывая состояние здоровья подсудимого, лишенного в связи с полученной травмой спосбности самостоятельно передвигаться, наличие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ как исключительные, суд назначает подсудимому размер основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде штрафа, в судебном заседании не установлены. Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие кредитных обязательств, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в связи с чем суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере, определенном ч.2 ст.46 УК РФ.

Оснований для назначения штрафа с отсрочкой его исполнения, суд не усматривает, учитывая размер назначаемого штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Штраф перечисляется в орган, которым расследовалось уголовное дело. Настоящее уголовное дело расследовано отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

Суд назначает подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Оснований для неприменения дополнительного наказания суд не усматривает.

Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст.264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. С учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения приговора без назначения наказания, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Долганов С.М., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство, видеозапись на диске, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК Российской Федерации в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК Российской Федерации, взысканная сумма назначенного осужденному ФИО1 в качестве уголовного наказания штрафа подлежит перечислению в УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский», л/с №***), ИНН №***, КПП №***, Р/с №*** отделение – НБ Удмуртская Республика <*****>, БИК №***, ОКТМО №***, КБК 18№***, УИН 18№***.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Долганов С.М., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Вещественное доказательство, видеозапись на диске, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения в отношения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова