Апелляционное постановление № 22-2464/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-2464/2018

Дело № 22-2464/2018 Судья Лузгина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника-адвоката Груздева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый Петушинским районным судом Владимирской области:

- 22 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к исправительным работам на срок на 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же суда от 13 января 2014 года наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 2 дня;

- 6 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2018 года с зачетом времени содержании под стражей с 27 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Груздева Е.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Шаронова В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении **** в **** кражи, т.е. тайного хищения имущества АО «****» на сумму 148 650 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть особый порядок судопроизводства, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в ходе преступления, возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы, официальное трудоустройство и позицию представителя потерпевшего о смягчении наказания. Просит приговор изменить и снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравцов М.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, учтен возраст и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция представителя потерпевшего о смягчении наказания.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства органом полиции характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определен с учетом требований ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения виновному суд определил верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением того же суда от 13 января 2014 года наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 2 дня, которое им отбыто 5 апреля 2016 года.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

При этом замена исправительных работ лишением свободы на установленный вышеприведенной нормой срок погашения судимости не влияет.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу осужденным совершено 13 ноября 2017 года, т.е. по истечении годичного срока с момента отбытия наказания по приговору от 22 декабря 2012 года, указанная судимость является погашенной и не образует связанных с ней правовых последствий.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, указал на не снятые и непогашенные судимости, на замену исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, а также сослался на неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд привел в приговоре негативные обстоятельства, с очевидностью связанные с судимостью от 22 декабря 2012 года, которая на момент инкриминируемого деяния по настоящему делу является погашенной.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно учитывались как неблагоприятные при назначении наказания, они подлежат исключению из приговора, а само наказание следует смягчить.

При этом суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение иные приведенные в приговоре обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе послужившие основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о судимости ФИО1 по приговору от 22 декабря 2012 года, о замене исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, о неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев