Решение № 12-299/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-299/2024

Судья Варламова О.В. дело № 12-299/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

c участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

защитника Ванюшиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ванюшиной Г.Р. в интересах ФИО2 на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2024 ФИО2 постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитник Ванюшина А.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.09.2023 в 22 часа 45 минут <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась во встречном направлении осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, пассажиру ФИО1, находящейся в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от 27.02.2024.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью причиненный потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела. При этом, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, и в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, в том числе, перечисленные в рассматриваемой жалобе, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене постановления старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № № от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, не могут служить основаниями для отмены вынесенного постановления от 31.05.2024 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанное выше постановление должностного лица ГИБДД отменено в связи допущенными процессуальным нарушениями порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьи 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Вместе с тем, несоблюдение предусмотренного частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанный срок не является пресекательным.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в нем сведениям, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Согласно материалам дела следует, что копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы направлена ФИО2 для ознакомления по почте (л.д. 148), что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.12.2023. В определении содержится запись о разъяснении прав предусмотренных статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления его для исполнения, не может быть признан существенным процессуальным нарушением, поскольку ФИО2, был ознакомлен с данным экспертным заключением после проведения экспертизы 04.03.2024, до составления протокола об административном правонарушении от 02.05.2024, имел возможность ознакомления со всеми доказательствами по делу.

При этом доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО2 не заявил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № от 27.02.2024 недопустимым доказательством по делу.

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО2, инкриминируемого административного правонарушения.

При этом, вина водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом представленных доказательств и заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо, с учетом всех обстоятельств по делу и соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе, при назначении административного наказания, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 31.05.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------