Апелляционное постановление № 22-120/2023 22-4817/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 1-448/2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-120/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 января 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Соловых И.С.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Соловых И.С. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 19.02.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 16.09.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

26.04.2021 освобожден условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2021 на 5 месяцев 6 дней;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.09.2019 и окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 1 месяц, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, пояснения адвоката Соловых И.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление около 2 часов 5 минут 16.03.2022 автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в районе дома 16 улицы Шелеста в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Адвокат Соловых в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие назначения наказания, не соответствующего личности ФИО1. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все обстоятельства. Обоснованно признав смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей и травму головы, установив наличие постоянного места жительства, неофициальное трудоустройство и наличие постоянного дохода, суд не нашел оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом защитник не может согласиться, поскольку совокупность приведенных обстоятельств снижает общественную опасность деяния. Просит изменить приговор, снизив наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом признан ряд смягчающих обстоятельств, государственный обвинитель просил более мягкое наказание в виде одного года лишения свободы в колонии-поселении. Просит смягчить наказание, назначив условное наказание, либо принудительные работы.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Руденко В.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает их необоснованными. Указывает, что наказание подсудимому назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояния здоровья ФИО1 и его родственников, его род занятий, возраст, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, травма головы. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние беременности супруги осужденного не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. В отношении ФИО1 беременность жены не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Беременность супруги не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не может являться основанием для внесения изменений в судебное решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. Требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соловых И.С. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий