Апелляционное постановление № 22-530/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-448/2022

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-530/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 февраля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Ткачевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2022 года,

которым Ван-Хо-Син Е,А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 ноября 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ на 60 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 30.12.2020, дополнительное наказание - 2.12.2022),

осужденный:

- 9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч.1 ст.119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено: осужденному в колонию-поселение следовать самостоятельно;

срок лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение;

зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

приговор от 9 августа 2022 года исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника Ткачевой В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 23 декабря 2022 года постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Ван-Хо-Син Е.А. признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 ноября 2021 года в период с 00 часов 20 минут до 01 часа 5 минут в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. в защиту осужденного просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, указывая, что в судебном заседаний установлена и отражена в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины Ван-Хо-Син Е.А., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие детей, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

Помимо этого следовало учесть, что Ван-Хо-Син Е.А. имеет постоянное место работы и на иждивении у него к моменту вынесения приговора находится трое малолетних детей (на момент отмены приговора судом кассационной инстанции на иждивении находилось двое детей), неработающая супруга и он в течение длительного времени будет единственным кормильцем в семье. Супруга в настоящее время нуждается в его помощи по уходу за новорожденным и двумя малолетними детьми. Указанные обстоятельства ранее отсутствовали и не могли быть учтены судом кассационной инстанции при отмене приговора.

По месту жительства и по месту работы Ван-Хо-Син Е.А. характеризуется только положительно. Преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и другие, более мягкие, виды наказания. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении Ван-Хо-Син Е.А. с 22 декабря 2022 года еще одного ребенка и нетрудоспособной супруги, а также то, что ранее наказание в виде лишения свободы Ван-Хо-Син Е.А. не назначалось, назначение наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы по настоящему делу необоснованно, суд в достаточной степени не мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания или невозможность применения ст.73 УК РФ.

Ссылка суда для обоснования невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, на то, что Ван-Хо-Син Е.А. совершил преступление в период административного наказания по постановлению от 23 августа 2018 года и должных выводов для себя не сделал, является незаконной, поскольку это обстоятельство - совершение преступления в период административного наказания по постановлению от 23 августа 2018 года - уже было учтено судом при вынесении приговора от 19 декабря 2020 года как элемент состава преступления и повторно по настоящему делу учитываться не должно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом которых Ван-Хо-Син Е.А. могло быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, или лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы необоснованные. При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Вид и размер назначенного наказания в достаточной степени мотивирован судом, как и вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.316 и 317 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством.

Виновность Ван-Хо-Син Е.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного объективно не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Смягчающими наказание Ван-Хо-Син Е.А. обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие детей, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В то же время суд обоснованно не счел возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, более мягкое наказание, условное осуждение нецелесообразны и не будут соответствовать принципу справедливости, учитывая социальную значимость совершенного Ван-Хо-Син Е.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Правильно назначено дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, являющееся обязательным. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вид исправительного учреждения, в котором Ван-Хо-Син Е.А. надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о семейном положении осужденного, наличии совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств назначение условного наказания не влекут. Эти данные учтены судом в совокупности.

Кроме того, осужденным, отбывающим наказание в колониях-поселениях, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, может быть разрешено и проживание с семьями на арендованной или собственной жилой площади даже за пределами колонии-поселения. К тому же, осужденные могут работать на предприятиях, расположенных вне территории колонии (ст.129 УИК РФ).

Решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах по делу приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд указал, что Ван-Хо-Син Е.А. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, то есть учел судимость по приговору от 19 ноября 2020 года (других непогашенных судимостей у осужденного не имеется) за аналогичное преступление. Однако судимость по приговору от 19 ноября 2020 года является признаком состава преступления, за которое Ван-Хо-Син Е.А. осужден настоящим приговором.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», как обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания невозможен.

Таким образом, приговор подлежит соответствующему изменению со смягчением назначенного осужденному наказания (п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ) - в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ), данными о личности виновного, и всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами, правильно установленными судом.

В соответствии с п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2022 года в отношении Ван-Хо-Син Е,А. изменить.

Исключить ссылки суда при назначении наказания на то, что Ван-Хо-Син Е.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до восьми месяцев лишения свободы,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - до трех лет десяти месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий