Решение № 2-129/2018 2-129/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело №2-129/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 13 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751273 рублей 18 копеек, из них: по основному долгу – 615 296 рублей 12 копеек, по процентам – 135977 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16712 рублей 73 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №№, кузов № №№, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК», далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1175481,56 руб.; процентная ставка - 14,40% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №t№, цвет белый.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 (далее - заявление) заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита со страховкой на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-№ с ФИО2.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплате всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности предусмотренные п.3.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 615296,12 руб.; по процентам - 135977,06 руб., итого: 751273,18 руб.

На удовлетворении исковых требований настаивают, руководствуясь положениями п.1 ст. 307, ст. 309, п.2 ст.811, п.1 ст.819, п.1 и п.3 ст.348, ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагают, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер № ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 – прежний собственник спорного транспортного средства.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в части договора залога на автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, двигатель № №№, кузов № №№, цвет белый (раздел 8 «Обеспечение исполнения обязательств клиента»), заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1

Также ФИО3 просит отменить запрет РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, двигатель № №№, кузов № №№, цвет белый; обязать ПАО «Росбанк» изъять сведения об автомобиле HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№ двигатель № №№, кузов № №№ цвет белый, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что указанный автомобиль не мог быть предметом залога по договору залога, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 Первым собственником транспортного средства являлось ООО «ХОНДА МОТОРС РУС» <адрес>. Паспорт транспортного средства <адрес> впервые выдан Центральной акцизной таможней в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккурат-Авто» <адрес> и ФИО6 заключен договор № купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, цвет белый. На покупку указанного автомобиля ФИО6 получил кредит в Банке ВТБ 24 в сумме 845432 рублей 50 копеек под 16 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО6 заключен договор о залоге №-з01.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил в ООО «Аккурат-Авто» автомобиль по акту приема – передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал автомобиль в МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 ФИО6 выполнил досрочно, погасив задолженность по кредиту в январе 2014 года, что подтверждается соответствующими документами банка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» разместило уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№ двигатель № №№, кузов № №№, цвет белый, якобы принадлежащего ФИО1, за номером № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, двигатель № №№, кузов № №№, цвет белый, ему, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей записью в паспорте транспортного средства и справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что ФИО1 когда-либо являлся собственником автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, двигатель № №№ кузов № №№, цвет белый, в базе ГИБДД нет.

Полагает, что согласно ст. 334.1, ч.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ договор залога, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, двигатель № №№, кузов № №№ цвет белый, и не имел права передавать его в залог.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, учет заложенного спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Соответчик-истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество спорное транспортное средство HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, поддерживая в полном объеме встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, представитель ответчика-истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками спорного автомобиля являлись только ФИО6 и ФИО3, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Аккурат-Авто» и ФИО6, актом приема-передачи автомобиля, документами, свидетельствующими об установке на указанный автомобиль по заявке ФИО6 дополнительного оборудования, сервисной книжкой, свидетельствующей о регулярном сервисном обслуживании указанного автомобиля, договорами страхования КАСКО и ОСАГО, заключенными ФИО6 одновременно с приобретением автомобиля, договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО6 и ФИО3, сведениями о нарушениях ПДД, совершенных в указанный период времени ФИО6 и ФИО3

Полагала, что предоставленные ПАО «Росбанк» доказательства в подтверждение заключения договора залога с ФИО1 – договор купли-продажи автомобиля, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5, якобы действовавшим по договору комиссии с ООО «Аккурат-Авто», и ФИО1; договор страхования КАСКО, заключенный между ФИО1 и страховой компанией «Югория»; сведения о частичном исполнении ФИО1 кредитных обязательств перед банком – не подтверждают, что ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля. Сам факт заключения договора купли-продажи не означает, что автомобиль был фактически передан индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля не следует, что автомобиль передан ФИО1 в месте его нахождения, то должен быть иной документ, подтверждающий факт передачи автомобиля ФИО5 ФИО9 Такой документ суду не представлен. Со слов свидетеля ФИО5, с ООО «Аккурат-Авто» он никогда не сотрудничал, занимался реализацией подержанных автомобилей, новые автомобили не продавал. Факт перечисления денежных средств ОАО АКБ «Росбанк» на его счет и снятие этих денежных средств со счета не отрицал, объясняя, что полученные деньги передал ФИО1, оказал ему услугу в получении автокредита, процентная ставка по которому была значительно ниже процентной ставки по обычному потребительскому кредиту.

Полагает, что при заключении договора страхования КАСКО сотрудники страховой компании «Югория» новые автомобили, приобретаемые гражданами непосредственно в автосалонах, не осматривают. Отсутствует и документ, подтверждающий осмотр автомобиля сотрудниками ОАО АКБ «Росбанк» при заключении договора залога с целью удостовериться в наличии предмета залога. В паспорте транспортного средства, копиях паспорта транспортного средства, предоставленных банком и страховой компании, сведения о собственнике ФИО1 отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что спорный автомобиль HONDA CIVIC находился во владении и пользовании ФИО1, нет, договор залога на автомобиль и сведения о частичном исполнении ФИО1 кредитных обязательств перед банком свидетельствуют о получении ФИО1 кредита.

В связи с тем, что ФИО1 никогда не был собственником спорного автомобиля, а согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, он не имел права передавать автомобиль в залог ОАО АКБ «Росбанк».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Адвокатского кабинета ФИО11 ФИО11, действующая по соглашению на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Росбанк», предъявленные к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль HONDA CIVIC, а также встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Росбанк», ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части договора залога вышеуказанного транспортного средства недействительным, об отмене запрета РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обязании ПАО «Росбанк» изъять сведения об автомобиле из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении:

В январе 2013 года ФИО1 в салоне HONDA по адресу: <адрес>, выбрал автомобиль для приобретения в кредит. Оплатил взнос за автомобиль в размере 240000 рублей. В отделении ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: <адрес> был одобрен и получен автокредит со страховкой в сумме 1 175481 рубль 56 копеек. ФИО2 выступала поручителем. Согласно кредитному договору заемщику ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 1 175 481 рубль 56 копеек и зачислена на лицевой счет ответчика №, откуда 1 050000 рублей перечислено в автосалон на расчетный счет № в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» г. Новосибирск индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве оплаты за автомобиль HONDA CIVIC VIN <***>, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 65532 рублей перечислено в страховую компанию Кемеровский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория», 59949,56 рубля перечислено в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Сумма перечислений составила 1 175481,56 рубля. Наличных денежных средств ФИО1 не получал.

Выбранный автомобиль HONDA CIVIC, VIN № №№ в автосалоне в наличии отсутствовал, ожидался через 1-2 недели. ФИО1 выдали копию ПТС № №

Однако время ожидания продлялось, автомобиль так и не поступил. ФИО1 решил расторгнуть кредитный договор с ПАО «Росбанк», о чем написал заявление. ФИО1 обращался в автосалон с требованием вернуть первоначальный взнос в размере 240000 рублей, ему было отказано.

ФИО1 по кредитному договору оплатил ПАО РОСБАНК: 29.01.2013 – 6 000,00 рублей; 08.02.2013 – 334 000,00 рублей и 5 000,00 рублей; 29.03.2013 – 30 000,00 рублей; 16.05.2013 – 32 000,00 рублей; 30.05.2013 – 30 000,00 рублей; 04.07.2013 – 106 200,00 рублей; 09.12.2013 – 120 000,00 рублей. Всего оплачено 663 200,00 рублей. 1050000,00 – 663 200,00 = 386 800,00 – задолженность ФИО1 перед банком.

Поскольку автомобиль ФИО1 не получил, а банк не требовал оплаты по кредиту, по мнению ФИО1, автосалон вернул ПАО «Росбанк» недостающую сумму долга, страховые также вернули оплаченные суммы. Остаток задолженности перед банком может составить: 386800 – 240 000 – 65 532 – 59 949,56 = 21 318,44 рубля. Однако ФИО1 кредитное обязательство исполнял досрочно, поэтому отсутствует остаток в размере 21318,44 рубля. В связи с досрочным погашением кредита обязательство ФИО1 исполнено в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года, полагала, что согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. И доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется. Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) основанием прекращения залога предусматривает приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, при этом распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

В письменном возражении на встречные исковые требования, предъявленные ФИО3, представитель истца ФИО13 исковые требования ПАО «Росбанк» поддержал в полном объеме, просил в иске ФИО3 отказать ввиду незаконности и необоснованности.

Полагал, что в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступившими в силу 01.07.2014 г., залоговый автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.12.2014 г. Руководствуясь требованиями ст. 8.1, ст.130, ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, имеет право первоочередности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО10, соглашение с которой ими заключено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика, ответчиков, третьего лица ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части договора залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании ПАО «Росбанк» изъять сведения об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, от 30.12.2012) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу требований пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц … с гражданами должны совершаться в простой письменной форме…

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 1 пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения…

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором….

В силу требований пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 29.01.2013 года между ФИО1 и ОАО АКБ РОСБАНК был заключен смешанный договор № с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» о предоставлении кредита в сумме 1175481 рубля 56 копеек на срок до 29.01.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых на приобретение транспортного средства, автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №t№, цвет белый, с залогом данного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что следует из пункта 1, раздела «параметры кредита», раздела «данные о приобретаемом транспортном средстве» заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 том 1).

По условиям кредитного договора в случае просрочки очередного платежа, с заемщика ФИО1 взимается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления автокредита со страховкой, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 32-35 том 1), в счет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также комиссии и платежи: 6000 рублей – комиссия за выдачу кредита, 59949,56 руб. – страховая премия по договору личного страхования, 65532 руб. – страховая премия по договору страхования транспортного средства. Информация о полной стоимости кредита, информационный график платежей доведены до сведения заемщика ФИО1

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 договора) (л.д. 20-21 том 1).

ОАО АКБ РОСБАНК свои обязательства по договору исполнило, сумма предоставленного кредита в размере 1175481 рубль 56 копеек была перечислена на номер счета клиента №, открытый на имя ФИО1, что следует из раздела «параметры счета клиента» заявления о предоставлении автокредита со страховкой, п.1.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-249).

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ФИО1 зачислен кредит в сумме 1175481,56 руб., в которую входит 125481,56 руб. – сумма страховых премий по договору личного страхования и по договору страхования транспортного средства (59949,56 руб. + 65532 руб.). Данные страховые премии по условиям кредитного договора в соответствии с заключенными ФИО1 договорами с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ комплексного страхования транспортного средства и с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ страхования жизни и здоровья заемщика кредита перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» с ссудного счета ФИО1 страховым организациям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со ссудного счета ФИО1 № ОАО АКБ РОСБАНК перечислило 1050000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет оплаты автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 том 1).

Согласно сведениям лицевого счета № ФИО1 в ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес 6 000,00 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, ДД.ММ.ГГГГ - 334 000 рублей в счет погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 106 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, итого 652200 рублей – в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 14-16 том 1).

Данные сведения подтверждаются представленными в судебное заседание представителем ответчика ФИО1 приходно-кассовыми ордерами, не оспариваются и самим представителем ответчика.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, сумму основного долга и проценты за пользование кредитом с декабря 2013 года перестал выплачивать, кроме того, до полного прекращения внесения платежей оплату осуществлял не регулярно, в нарушение сроков, установленных договором, согласно графику платежей.

Согласно расчету задолженности сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 751273,18 руб., из них: по основному долгу - 615296,12 руб.; по процентам - 135977,06 руб. (л.д. 9-13).

Представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, сведениям лицевого счета по внесению платежей ответчиком, приходно-кассовым ордерам, предоставленным представителем ответчика.

Представитель ответчиков ФИО14 ФИО11 в судебном заседании не оспаривала заключение между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 кредитного договора, а также перечисление денежных средств в сумме 1050 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО15 в оплату за автомобиль HONDA CIVIC.

Однако она не согласна с расчетом задолженности по кредиту, полагает, что ФИО14 в ПАО РОСБАНК оплатил 663200 рублей – сумма платежей по приходно-кассовым ордерам. ФИО14 кредитное обязательство исполнял досрочно, поэтому остаток задолженности ФИО14 перед банком составляет: 1175481,56 руб. – 663200 руб. = 386800 руб. Кроме того, 386800 – 240000 – 65532 – 59949,56 = 21318,44 руб. А так как ФИО14 досрочно погашал кредит, то остаток в размере 21318,44 руб. отсутствует.

Данные доводы представителя ответчиков суд считает необоснованными, противоречащими выше исследованным доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Представитель ответчиков полагает, что 6000 рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №№ (л.д. 170 том 2), является платой по кредиту, однако данное мнение ошибочно, поскольку как установлено выше данная сумма является комиссией за получение кредита по условиям договора (п.3 и раздел «расчет полной стоимости кредита» заявления о предоставлении автокредита).

Также представитель ответчиков полагает, что 5000 рублей по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ №.д. 171 том 2) внесены ФИО1 в счет оплаты кредита, однако, как следует из данного приходного кассового ордера, выписки из лицевого счета, 5000 рублей поступили на лицевой счет ФИО1 в качестве взноса для зачисления во вклад.

Следовательно, данная сумма не может быть засчитана в счет погашения кредита ФИО1

Действительно, первый платеж по кредиту ФИО1 осуществил досрочно ДД.ММ.ГГГГ, внес 334000 рублей приходно-кассовому ордеру №/WI8S (л.д. 171 том 2). Второй платеж по кредиту ФИО1 внес в день ежемесячного погашения – ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №/WI86 (л.д. 172 том 2) в сумме 30000 рублей. Третий платеж ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №/ WI8V (л.д. 172 том 2), минуя ежемесячное обязательное погашение кредита в апреле 2013 года. При этом третий платеж составил 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес четвертый платеж по кредиту в размере 30000 рублей по приходному кассовому ордеру №/WI8V (л.д. 173 том 2). Следующий пятый платеж в размере 106 200 рублей по приходному кассовому ордеру №/WIC5 (л.д. 173 том 2) ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 внес шестой платеж в размере 120000 рублей по приходному кассовому ордеру №/ WIC5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 2).

Из выписки лицевого счета (л.д. 14-16 том 1) следует, что внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежа в размере 334000 рублей досрочно погасило основной долг в размере 297971 рубля 23 копеек, а также гашение основного долга в размере 24113 рублей 32 копеек ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма зачислена банком в счет гашения процентов за пользование кредитом.

Внесение ФИО1 29.03.2013 30000 рублей пошло на гашение основного долга в размере 20234 рублей 85 копеек, остальная часть – на гашение процентов.

При этом на 29.04.2013 года у ФИО1 возникла просрочка по основному долгу в размере 19808 рублей 96 копеек, по процентам – 10087 рублей 36 копеек.

08.05.2013 года ФИО1 начислены пени, как за просрочку основного долга, так и процентов.

Так, внеся 16.05.2013 32000 рублей, 19808,96 руб. зачислено Банком в погашение просроченной задолженности по ссуде, остальная часть погасила проценты за пользование кредитом и пени за просрочку платежа.

Поскольку данного платежа на гашение просроченной задолженности было недостаточно, из платежа в размере 32000 рублей, последовавшего 30.05.2013, 20365 рублей 43 копейки пошли на гашение образовавшейся задолженности по основному долгу, оставшаяся сумма – на гашение процентов и пени.

10.06.2013 остаток в размере 6,68 руб. также зачислен Банком в погашение просроченной задолженности по ссуде.

С последующего, 04.07.2013, внесения ФИО1 на ссудный счет 106200 рублей, Банк зачислил на гашение образовавшейся ссудной задолженности 20300,38 руб. 04.07.2013 и 73170,97 руб. – в погашение основной суммы кредита, за счет оставшихся денежных сумм погашены образовавшиеся задолженности по процентам за пользование кредитом и пени.

Однако, после восстановления платежей по кредиту, погашения образовавшихся неустоек за счет внесения платежа 04.07.2013 ФИО1 вновь допускает длительную просрочку платежа, лишь 09.12.2013 года вносит платеж в сумме 120000 рублей, за счет которого вновь образовавшаяся задолженность по основному долгу погашена в размере 79218 рублей 78 копеек, за счет оставшейся суммы погашены проценты за пользование кредитом, просроченные проценты, пени, однако данной суммы было недостаточно для восстановления платежей согласно условиям кредитного договора.

09.11.2015 г на ссудный счет поступила сумма в размере 23 рублей 36 копеек, 09.02.2016 - 4969 рублей 23 копеек, 12.02.2016 – 2 рубля 25 копеек, что следует из расчета задолженности.

Из лицевого счета, расчета задолженности, приходно-кассовых ордеров установлено, что в погашение основного долга по кредиту, выплачиваемого ФИО1 в сроки, установленные кредитным договором, а также в погашение просроченной задолженности по основному долгу, внесены следующие суммы:

11.02.2013 – 297971 рубль 23 копейки, 28.02.2013 – 24113 рублей 32 копейки, 29.03.2013 – 20234 рубля 85 копеек, 19808 рублей 96 копеек, 20365 рублей 43 копейки, 6 рублей 68 копеек, 20300 рублей 38 копеек, 73170 рублей 97 копеек, 09.12.2013 - 79218 рублей 78 копеек, 09.11.2015 - 23 рубля 36 копеек, 09.02.2016 – 4969 рублей 23 копейки, 12.02.2016 – 2 рубля 25 копеек, что в сумме составило 560185 рублей 44 копейки.

Следовательно, заявленная ко взысканию ПАО РОСБАНК с ответчиков сумма основного долга в размере 615296 рублей 12 копеек является разницей между выплаченной ответчиком суммой в размере 560185 рублей 44 копеек и размером суммы основного долга 1175481 рубль 56 копеек.

Сумма просроченных процентов – 91860 рублей 45 копеек и процентов, начисленных на просроченный основной долг, - 44116 рублей 61 копейка, в итоге - 135977 рублей 06 копеек соответствует начислениям, отраженным как в выписке по счету ФИО1, так и в расчете задолженности. Расчет процентов у суда сомнения не вызывает, согласуется с условиями кредитного договора.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 производил досрочное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому у него отсутствует остаток задолженности по кредиту, кредит полностью погашен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

Также суд считает, что подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что 65 532 рубля – страховая премия по договору комплексного страхования транспортного средства с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 28.01.2013 года, а также страховая премия – 59949 рублей 56 копеек по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 29.01.2013 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», подлежат возвращению ПАО РОСБАНК.

Оплата данных сумм за счет кредитных средств со счета клиента ФИО1 № произведена на основании вышеназванных договоров, заключенных ФИО1 с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 28.01.2013 года и с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 29.01.2013., подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями от 29.01.2013 №. Данные страховые премии выплачены страховым компаниям на основании договоров страхования в соответствии с условиям заключенного ФИО1 с ОАО АКБ РОСБАНК кредитного договора за счет предоставленного кредита, что подтверждается условиями кредитного договора (п.1 заявления о предоставлении автокредита со страховкой, п.1.1. Условий предоставления автокредита со страховкой), а также полисом страхования серия № Югория от 28.01.2013 (л.д. 180-183, 184-186 том 2).

Сведений о возвращении сумм страховых премий ПАО РОСБАНК, доказательств, подтверждающих расторжение данных договоров, стороной ответчика ФИО1 не представлено. Наоборот, анализ исследованных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что сумма страховых премий – 125481, 56 руб. – является частью кредита в размере 1175481,56 руб., предоставленного ПАО РОСБАНК ФИО1, которую ответчик использовал в целях получения автокредита со страховкой, поскольку одним из условий получения данного кредита являлось заключение вышеназванных договоров страхования.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что 240000 рублей, выплаченные ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО15 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2013, подлежат возвращению ПАО РОСБАНК в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту, также суд считает необоснованными, поскольку каких-либо исковых требований ФИО1 при разрешении настоящего спора не рассматривается.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 Условий предоставления автокредита со страховкой кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплате всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства.

21.06.2016 ПАО РОСБАНК в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, 10.11.2017 в адрес ответчика ФИО2 также было направлено требование о возвращении кредита в полном объеме досрочно, в течение 30 календарных дней с момента получения требования (л.д. 27-31).

Однако ответчики требования об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили до настоящего времени.

Согласно Устава публичного акционерного общества РОСБАНК, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) было неоднократно реорганизовано, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. наименования Банка были изменены на публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК, таким образом, исковые требования, предъявленные ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, заключавшими договоры с ОАО АКБ РОСБАНК, заявлены надлежащим истцом.

Суд считает обоснованными требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно, о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 г. за период с 29.01.2013 г. по 18 декабря 2017 г. в размере 751273 рублей 18 копеек, из них: по основному долгу – 615296 рублей 12 копеек, по процентам – 135977 рублей 06 копеек.

Разрешая исковое требование ПАО РОСБАНК к ответчикам ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер <***>, суд приходит к следующему.

Данное требование истца основано на заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» договора №K419CCSSR0536158 с «Условиями предоставления автокредита со страховкой» на приобретение транспортного средства, автомобиля HONDA, обеспеченного залогом.

Так в соответствии с подпунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

Право залога по договору о залоге возникает с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Из подпункта 8.2.1. вышеназванных Условий следует, что клиент обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства предать в Банк ПТС на транспортное средство, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

В подпункте 8.5.1 Условий указано, что Банк вправе проверять наличие, состояние и условия хранения и эксплуатации предмета залога.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5, действующий на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Аккурат-Авто», и ФИО1 заключили договор о том, ООО «Аккурат-Авто» продает ФИО1 автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер №№ стоимостью 1290000 рублей (л.д. 24).

Как следует из пункта 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль за обусловленную договором плату. Из пункта 2.1.1. данного договора следует, что продавец обязуется оформить и передать получателям одновременно с передачей товара документы (ПТС, справку-счет, страховой полис и др.), необходимые для регистрации данного автомобиля. Также покупатель согласно пункту 2.2. обязался внести частичную оплату в размере 240000 рублей за автомобиль в кассу организации в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Заключить договор на получение кредита с банком на оставшуюся сумму в размере 1050000 рублей.

Судом установлено, что данный договор был предоставлен ФИО1 в ОАО АКБ РОСБАНК для заключения целевого кредитного договора на приобретение транспортного средства со страховкой № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся основанием получения кредита.

ФИО1 передал частичную оплату по данному договору купли-продажи Индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 2).

Заключение договора купли-продажи автомобиля и передачу части стоимости автомобиля не оспаривала в судебном заседании представитель ответчиков ФИО14 ФИО11

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что не занимался деятельностью по продаже новых автомобилей из автомобильного салона, с ООО «Аккурат-Авто» в каких-либо договорных отношениях не состоял, по агентскому договору в интересах ООО «Аккурат-Авто» не действовал, ФИО1 не помнит.

Однако к данным пояснениям ФИО5 суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также повторным допросом ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО5 не оспаривал, что в 2013 году, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался продажей автомобилей с получением автокредита в банке, сотрудничал в том числе и с ОАО АКБ РОСБАНК.

В подтверждение данных доводов им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, подписанные продавцом транспортного средства ИП ФИО5, покупателем, а также акт приема-передачи – представителем ОАО АКБ РОСБАНК, предоставлявшим автокредит покупателю на приобретение транспортного средства (л.д. 51-53 том 2).

Как уже установлено судом, со ссудного счета ФИО1 № ОАО АКБ РОСБАНК перечислило 1050000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО5 в счет оплаты автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 247 том 1).

Данный факт подтверждается полученной в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» выпиской о движении и денежных средств по счету № ИП ФИО5 ИНН № В данной выписке имеются сведения о поступлении на счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО1 1050000 рублей в счет оплаты автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118 том 2).

После исследования вышеуказанного платежного поручения и выписки о движении денежных средств ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 1050000 рублей он получил от Банка как кредитные денежные средства, предоставленные ФИО1, в оплату за автомобиль по договор купли-продажи. Данную сумму он снял и передал ФИО1, оставив себе 500 рублей за посредничество. Однако фактически передачи автомобиля не было. ФИО1 таким образом получил автокредит, поскольку условия автокредита были выгоднее, процентная ставка ниже, чем условия иного кредита. На тот период времени Банк не мог выдавать автокредит напрямую покупателю транспортного средства, поэтому он, ФИО5, выступал в качестве продавца транспортного средства, кредит на получение которого оформлял покупатель. На его, ФИО5, счет поступали кредитные средства из Банка, он их отдавал заемщику кредита.

Данные показания свидетеля суд считает правдивыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, выпиской о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет № ИП ФИО5 ИНН № в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от плательщика ФИО1 ОАО АКБ РОСБАНК 1050000 рублей в счет оплаты автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118 том 2).

При этом представитель ответчиков ФИО14 ФИО10 настаивает на том, что ФИО5 денежные средства в сумме 1050000 рублей получил, однако ФИО1 не вернул, также ФИО1 не получил и автомобиль по договору купли-продажи, поэтому требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение доводов того, что ФИО5 не передал ФИО1 полученные кредитные средства, стороной ответчиков ФИО14 не предоставлено, сведений о том, что ФИО1 обращался к ФИО5 или к ООО «Аккурат-Авто» с претензией либо обращался в судебную инстанцию с иском о взыскании денежных средств либо об исполнении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, либо о его расторжении суду не предоставлено.

Как установлено выше, ФИО1 частично исполнял обязательство по кредитному договору с ПАО РОСБАНК, не настаивая при этом на передаче транспортного средства по договору купли-продажи, что подтверждает цель ФИО1 – получить в ПАО РОСБАНК кредит с Условиями предоставления автокредита со страховкой на приобретение транспортного средства, при этом фактически транспортное средство ФИО1 приобрести намерения не имел.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль от ФИО5 не получил, согласуются с пояснениями ФИО5, которые суд счел убедительными, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер <***> был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>, в котором первым собственником указано ООО «ХОНДА МОТОРС РУС», следующий – ООО «Аккурат Авто» <адрес> (л.д. 99-109). Сведений о выдаче органами ГИБДД дубликата взамен паспорта транспортного средства <адрес> в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 112 том 1).

Таким образом, ФИО1 регистрацию транспортного средства HONDA CIVIC, идентификационный номер №№ не производил, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства не получал, по месту своего жительства и регистрации транспортное средство на учет не ставил, в подлинном паспорте транспортного средства такого собственника автомобиля как ФИО1 не указано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне HONDA <адрес> у ООО «Аккурат-Авто» новый автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер №№, за 919000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 138000 рублей уплатил наличными, на оставшуюся часть получил кредит на приобретение транспортного средства в размере 845432 рублей 50 копеек с ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль он получил по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аккурат-Авто». В Московской страховой компании автомобиль был застрахован по КАСКО. Подлинный паспорт транспортного средства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ он передал ВТБ 24 (ЗАО) после того, как зарегистрировал автомобиль в отделении ГИБДД. Кредитное обязательство перед ВТБ 24 он исполнил в полном объеме, погасив кредит досрочно. Он владел и пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО3 Он, ФИО4, являлся первым собственником автомобиля, в собственности у ФИО1 автомобиль не находился.

Данные показания третьего лица ФИО4 суд считает достоверными, согласующимися с исследованными письменными доказательствами, а именно, сведениями, содержащимися в подлинном паспорте транспортного средства <адрес> (л.д. 193-194 том 1), находящимся у собственника ФИО3, данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 99-109, 112 том 1), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-179), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккурат-Авто» об установлении на спорный автомобиль ФИО4 дополнительного оборудования (л.д. 180, 181 том 1), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (л.д. 182-186 том 1), договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (л.д. 187-190 том 1), актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление ВТБ24 (ЗАО) за собственника ФИО4 оплаты по договору 621/2007-0003374 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HONDA CIVIC (л.д. 192 том 1), договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том 1), страховым полисом ОСАГО (л.д. 197 том 1), сервисной книжкой, содержащей сведения о сервисном обслуживании спорного автомобиля ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203 том 1), налоговыми уведомлениями и сведениями об уплате ФИО4 транспортного налога, начиная с 2013 года (л.д. 204-211 том 1), постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений в области дорожного движения, управляя спорным автомобилем (л.д. 212 – 217), приходно-кассовыми ордерами, согласно которым ФИО4 оплачивал кредитное обязательство в Банк ВТБ24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-226 том 1), заявлением о досрочном полном погашении кредита Костюра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 том 1), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 230 том 1).

По сообщению Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО4, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 2).

Соответчик-истец ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО РОСБАНК, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в части договора залога автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не являлся, не имел права передавать автомобиль в залог ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из абзаца 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи.

В соответствии с подпунктом 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 должен был передать ОАО АКБ РОСБАНК в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.

Кроме того, в силу подпункта 8.2.1. вышеназванных Условий, ФИО1 обязался не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства предать в Банк ПТС на транспортное средство, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Право залога по договору о залоге ФИО1 должно было возникнуть с момента возникновения права собственности на предмет залога.

Суд установил, что у ФИО1 права собственности на предмет залога не возникло. Доказательств, подтверждающих обратное, ПАО РОСБАНК суду не представлено.

Руководствуясь требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ПАО РОСБАНК суд предлагал в подтверждение права собственности ФИО1 на предмет залога, предоставить акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи либо акт осмотра транспортного средства при принятии его в залог, для предоставления данных доказательств судебное заседание откладывалось дважды.

В ответе на запрос суда ПАО РОСБАНК указывает, что акт приема-передачи транспортного средства в кредитном досье ФИО1 отсутствует (л.д. 147 том 2). Опись кредитного досье по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии акта приема-передачи транспортного средства либо акта осмотра автомобиля (л.д. 140 том 1).

По сведениям ГСК Югория, поскольку автомобиль, застрахованный по договору КАСКО №(7)-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приобретался в салоне (новый), предстраховой осмотр не проходил, фотографии транспортного средства отсутствуют, как и акт предстрахового осмотра (л.д. 136 том 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и ФИО1 залогодатель не являлся собственником спорного автомобиля, иным образом не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, поскольку ему транспортное средство не передавалось.

Выяснить обстоятельства заключения агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аккурат-Авто» не представилось возможным, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аккурат-Авто» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21 том 2), правопреемник ООО «Аккурат-Авто» - ООО «Реалсервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность (л.д. 4-11 том 2).

Таким образом, ПАО РОСБАНК не может быть признан добросовестным залогодержателем, договор залога автомобиля HONDA CIVIC, идентификационный номер № является недействительным, а потому требования ФИО3, как собственника имущества, о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ПАО РОСБАНК не может быть в рассматриваемом деле признан добросовестным залогодержателем, поскольку на момент составления договора залога ФИО1 собственником автомобиля не являлся, осмотр автомобиля работниками банка не производился, фактическое владение ФИО1 автомобилем и наличие у него полномочий на передачу его в залог работниками банка не проверялось.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент заключения договора залога не являлся собственником автомобиля, иным образом не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, ПАО РОСБАНК не является добросовестным залогодержателем, поэтому договор залога автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №№, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ, являющийся частью кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1 является недействительным.

Кроме того, ФИО3 просит обязать ПАО «Росбанк» изъять сведения об автомобиле HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №№, двигатель № №№, кузов № №№ цвет белый, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, при этом, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, следует признать недействительной запись о залоге автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель № №№, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что договор залога автомобиля признан недействительным, не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №№, кузов № №№ цвет БЕЛЫЙ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца-ответчика ПАО РОСБАНК в виде расходов оплаты госпошлины в размере 10712 рублей 73 копеек подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 При этом, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО РОСБАНК отказано, то должно быть отказано во взыскании 6000 рублей государственной пошлины, оплаченных за обращение в суд с иском в указанной части.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 751273 (семьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рублей 18 копеек, в том числе: 615296 (шестьсот пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 135977 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10712 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №№, кузов № №№ цвет БЕЛЫЙ, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№ двигатель № №№, кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ, являющийся частью кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительной запись о залоге автомобиля HONDA CIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № №№ кузов № №№, цвет БЕЛЫЙ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года.

35