Приговор № 1-62/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 27 июля 2017 г.

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретарях Щелкуновой О.А., Мищихиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Дердяй М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Гаврилова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мосунова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 31.05.2011 г. Оричевским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27.09.2011 г.;

- 18.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 24.07.2017 г.) по ч.1 ст.117, ч.1 ст.325 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» 26.06.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

... около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес><адрес> предложил ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение имущества шедшего рядом У., на что тот согласился.

Затем, реализуя договоренность, ФИО1 и ФИО2 догнали У. у здания по адресу: <адрес> и напали на него.

При этом ФИО1 умышленно нанес У. удар ногой в спину, от которого тот испытал физическую боль и упал. Тогда ФИО1 навалился на потерпевшего и обхватил рукой его шею сзади, причиняя физическую боль и удушье. Видя, что У. пытается вырваться, ФИО1, с целью подавления сопротивления, продолжая удушение, нанес ему металлическим фонариком, используемым в качестве оружия, удар по лицу и не менее 3 ударов по телу, причинив физическую боль.

В это время ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 удерживает потерпевшего за шею, игнорируя сопротивление, осмотрел карманы одежды У., где обнаружил и открыто похитил сотовый телефон «DOOGEE» стоимостью 4 600 рублей.

После этого ФИО1, продолжая удерживать потерпевшего за шею, осмотрел карманы его одежды, где обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 100 рублей.

С совместно похищенным имуществом потерпевшего на сумму 4 700 рублей ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив У. ущерб в указанном размере.

Также У. причинены повреждения в виде параорбитального кровоподтека правого глаза и ссадины переносицы, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сергеев вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 ... и ..., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 169 - 171, 187 - 190).

Согласно оглашенным показаниям, ... около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, увидев ранее незнакомого У., предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 его ограбить, на что тот согласился. Догнав У. на территории Оричевской центральной районной больницы, нанес удар ногой в спину, отчего тот упал. Затем навалился на него и обхватив рукой, стал сдавливать шею. Желая сломить оказываемое сопротивление, продолжая удушение, нанес потерпевшему не менее 3 ударов фонариком, зажатым в руке, по телу и лицу. Когда потерпевший стал меньше сопротивляться, сказал ФИО2 осмотреть карманы. Сам похитил из кармана одежды У. 100 рублей. Когда ушли с территории больницы, ФИО2 показал сотовый телефон, пояснив, что вытащил его из кармана одежды У.. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1, пояснив, что подтверждает их, указал, что показания, данные в качестве обвиняемого более полные и достоверные.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину относительно предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 02.05.2017г., ..., ..., в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 97 - 100, 106 - 108, 118 - 124).

Из них следует, что ... около 22 часов, находясь с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, увидели ранее незнакомого У., которого ФИО1 предложил ограбить, на что он согласился. Подойдя к У. на территории больницы, ФИО1 нанес удар ногой в спину, отчего тот упал, затем обхватил его шею и стал сдавливать, после чего нанес не менее 3 ударов фонариком по телу. По указанию ФИО1 он осмотрел карманы одежды У., из которых вытащил сотовый телефон и отошел в сторону. ФИО1, отпустив У., подошел к нему и показал 100 рублей, пояснив, что взял деньги из кармана одежды У.. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их в части обстоятельств происшедшего, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего У. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросах 02.05.2017г. и ... (т.1 л.д. 47 - 50, 55 - 57), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым ... около 22 часов, проходя по <адрес>, услышал сзади шаги и почувствовал удар в спину, от которого упал. Затем незнакомый ранее ФИО1 рукой сдавил его шею и нанес не менее 3 ударов фонариком по телу и удар по лицу. От указанных действий испытал физическую боль. В это время у него зазвонил телефон и ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот забрал его, после чего ФИО2 вытащил из кармана телефон «DOOGEE X5 MAX Pro» и отбежал в сторону. Затем Сергеев вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 100 рублей и побежал за ФИО2. Похищенный телефон оценивает в 4 600 рублей.

Показаниями свидетеля У.Т. в судебном заседании, согласно которым, она является матерью потерпевшего. В ночь с 1 на ... сын пришел домой и пояснил, что его толкнули в спину и били фонариком, после чего забрали телефон и деньги.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что ночью ... ее муж ФИО2, придя домой, показал сотовый телефон, сказав при этом: «пострадал, бедолага». ... муж пользовался телефоном, после чего его забрали в полицию.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия при допросе ... (т. 1 л.д. 63 - 65), оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ... около 21 часа на <адрес> встретила У., который проводил ее до дома. Около 22 часов к ней домой пришел У., лицо которого было в крови. Пояснил, что его избили и ограбили, забрав сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением У. от ... о том, что ... около 22 часов на территории Оричевской центральной районной больницы его ударили в лицо, схватили за шею, похитили телефон и 100 рублей (т. 1 л.д. 9).

Сообщением о преступлении, согласно которому ... в 16 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» из Оричевской центральной районной больницы поступило сообщение о том, что обратился У., пояснивший, что ... около 22 часов его избили и ограбили (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, находящееся на территории Оричевской центральной районной больницы по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре У. указал место, где ... около 22 часов двое мужчин похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, а также причинили физическую боль. В ходе осмотра изъята куртка У. со следами вещества похожего на кровь (т. 1 л.д. 12 - 17).

Протоколом осмотра предметов от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена изъятая куртка, на передней поверхности которой имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 77 - 83).

Осмотренная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 84).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ..., согласно которому получены образцы крови потерпевшего У. (т. 1 л.д. 76).

Заключением эксперта от ... №, в соответствии с которым на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего У. (т. 1 л.д. 90 - 91).

Заключением эксперта от ... №, согласно которому у У. имеются повреждения в виде параорбитального кровоподтека правого глаза и ссадины переносицы, по характеру не опасные для жизни в момент причинения. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 70 - 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с иллюстрационной таблицей, в ходе которого ФИО2 выдал сотовый телефон «DOOGEE X5 MAX Pro» и пояснил, что данный телефон похитил у У.. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки телефона, и он изъят (т. 1 л.д. 18 - 23).

Копией документа на сотовый телефон «DOOGEE X5 MAX Pro», которым установлена марка и модель похищенного у У. телефона (т. 1 л.д. 30).Протоколом выемки от ... с иллюстрационной таблицей, согласно которому у ФИО1 изъят фонарик (т. 1 л.д. 176 - 182).

Протоколом осмотра предметов от ... с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены фонарик, сотовый телефон «DOOGEE X5 MAX Pro» и копии документов на него, при этом установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 218 - 221).

Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 222).

Протоколом предъявления лица для опознания от ... потерпевшему У., согласно которому тот опознал ФИО2 как человека, который ... около 22 часов похитил из его кармана сотовый телефон (т. 1 л.д. 53 - 54).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, содержание протоколов осмотров, выемки, заключения экспертов и иные, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи, взаимно согласуются и дополняют друг друга относительно обстоятельств происшедшего.

Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорившись о совместном открытом хищении имущества потерпевшего, внезапно напали на него. При этом ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, причинив повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, в том числе используя в качестве оружия фонарик. Видя это, ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, и, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием, совместно с последним, завладел имуществом потерпевшего.

Учитывая изложенное, действия и ФИО1, и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, так как ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении преступления, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели – хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в использовании фонарика для причинения потерпевшему повреждений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: к <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ... № ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей на иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ... № ФИО2 <данные изъяты>

Выводы экспертов относительно психического состояния подсудимых мотивированы, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, определяемый с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным и учитывая по отношению к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по отношению к ФИО2 положения чч.1, 2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на разумный и соразмерный содеянному срок, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать достижению целей наказания.

Фактических, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимым при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, а по отношению к ФИО2 также положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Так как ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период обжалования приговора в апелляционном порядке.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, на период его обжалования в апелляционном порядке суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим У. исковые требования не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.07.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания ФИО2 и содержания под стражей с 03.05.2017 г. по 26.07.2017 г.

Меру пресечения ФИО2 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.07.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– куртку и сотовый телефон оставить у У.;

– документы на сотовый телефон хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– фонарик, находящийся на хранении в МО МВД России «Оричевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин