Апелляционное постановление № 22-1785/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-157/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В. Дело № 22 – 1785/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного Т., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Брусенина К.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Т. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым

Т., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., временно зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 22 августа 2019 года приговором Якутского городского суда PC (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 16 марта 2020 года не отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 148 часов заменено на лишение свободы сроком на 18 дней в колонии общего режима, 5 апреля 2020 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за:

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены Т. на территории г.Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Т. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда. Указывают, что суд не учел его поведение в ходе предварительного следствия и суда, признание вины, раскаяние в содеянном и степень участия, смягчающие наказание обстоятельства, а именно он возместил ущерб потерпевшей стороне, претензий к нему не имеют, на иждивении имеет детей, является единственным кормильцем семьи, выпускник интерната детского дома

Отмечает, что совершенное им преступление на незаконное проникновение в жилище активных мер не принимал, исполнял роль пособника. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить, с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого (стр. 3 Приговора). Вместе с тем, сведений о согласии либо возражении потерпевших с ходатайством подсудимого приговор не содержит, что может являться основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор содержит техническую ошибку, влияющую на оценку его деяний, а именно суд указал: «Преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести» (стр. 3 Приговора), что не соответствует приведенной в приговоре квалификации.

Приговор не содержит оценки обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК РФ, несмотря на то, что он признан виновным в совершении группового преступления. Помимо этого, на такое нарушение указывал суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном постановлении от 04 мая 2023 года (стр. 6), по этому же уголовному делу.

При назначении наказания судом первой инстанции указано, что правила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет, поскольку он совершил преступление «при наличии отягчающих обстоятельств, в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики и направленности к исправлению» (стр. 5 Приговора).

Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, полагает, что суд не учел те обстоятельства, которые подлежат учету в соответствии с требованиями уголовного закона. Также, суд принял в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (стр. 4 Приговора). С учетом того, что преступления, в совершении которых он признан виновным являются групповыми, считает возможным признать, что он активно содействовал раскрытию групповых преступлений, то есть его действия могут быть оценены по правилам ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса применения положений ст. 73 УК РФ суд указал, что «подсудимый совершил несколько преступлений против собственности, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, поэтому оснований для назначения условного осуждения не усматривает». В данном случае, суд повторно применил одно и то же основание для отягчения наказания (двойной учет) и не рассмотрел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 73 УК РФ.

При учете смягчающих обстоятельств судом первой инстанции необоснованно не принят факт нахождения на его иждивении ******** малолетних детей. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, в том числе мать детей. Ему пояснили, что допрос свидетелей не проводится. Однако, в последующем он узнал, что мог вызвать свидетелей для установления характеризующих сведений.

В подтверждение ранее заявленного им довода о несогласии с проведением суда в особом порядке, суть которого он не понимал до недавнего времени, просит обратить внимание на постановление суда от 26 декабря 2022 года (т. 6 л.д. 6-7) и содержание протокола судебного заседания (т.6 л.д. 2-5). Из данных документов следует, что он не до конца понимал понятие «особый порядок», что было замечено государственным обвинителем, и суд с этим согласился. Помимо этого, из протокола видно, что он соглашается со всем, что ему говорят, не вникая в вопрос.

Согласно вступившему в законную силу постановлению суд от 17 ноября 2022 года (т. 5 л.д. 170-177) установлено, что у него на иждивении находится один малолетний ребенок. Однако, в обжалуемом приговоре указано, что он на иждивении детей не имеет.

В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 судом в ходе судебного заседания не разъяснен регламент, предусмотренный ст. 257 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 258 УПК РФ.

Как видно из приговора текст описания обвинения скопирован из обвинительного заключения, что подтверждается перенесенными ошибками, а именно:

- второй абзац первого эпизода (ущерб К.) содержит не логическую структуру предложения: «... Т. и Г. действуя совместно с Ф... .» - в дальнейшем смысл действий лиц не заканчивается (аналогично в описании 2 и 3 эпизодов);

- тот же абзац: «... проник в транспортное средство - ВАЗ 21074 с государственный регистрационный знак.. .»;

- второе предложение первого абзаца третьего эпизода (ущерб М.) - «... В ходе разговора, Г. и Ф. предложили Т., совершить хищение.. .» - содержит одинаковую ошибочную пунктуацию.

Данное обстоятельство указывает на формальное составление приговора и проведение судебного разбирательства без соответствующего анализа обвинения.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района Довжик К.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т. и в его интересах защитник-адвокат Брусенин К.В., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Прокурор Рабжирова А.М., просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как того требует ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Оспариваемый приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении Т. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом и, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года (в редакции от 29.06.2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обращено внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

Так, согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких условий следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, необходимо обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Т., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Вместе с тем, потерпевшие К., М., Б. в судебном заседании участия не принимали. Так, в материалах дела имеется телефонограммы от потерпевших (т. 7 л.д. 23), в котором они просят рассмотреть дело без их участия и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, когда были получены телефонограммы от потерпевших, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма не имеет даты.

Каких-либо данных о том, что потерпевшие, ранее были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Из содержания телефонограммы не следует, что потерпевшим разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, следует признать, что потерпевшие не была надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указание на телефонограммы, имеющихся в материалах дела, в которых потерпевшие выражали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в приговоре не отражено. В письменной форме, потерпевшим не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, они не была уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 5 суток до его начала, и не имели возможности высказать свою позицию в суде.

Не выяснив, у потерпевших их отношение к ходатайству подсудимого Т. об особом порядке рассмотрения дела, судья нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевших гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, с соблюдением требований ст. 303 УПК РФ, приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Так, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Между тем, анализ содержания оспариваемого стороной защиты приговора при сопоставлении с обвинительным заключением свидетельствует о том, что значительная часть приговора была исполнена путем копирования обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания и переносов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Кроме того, приговор содержит техническую ошибку, влияющую на оценку деяний осужденного, а именно указание о том, что Т. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, когда как совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассмотрении судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы жалобы, в том числе о квалификации деяний, несправедливости наказания, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, виде и размере наказания.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть все вышеизложенное и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Т., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Т. – удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года в отношении Т. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская