Приговор № 1-99/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

1-99/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута 14 июля 2020 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката филиала № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Дураевой Н.Х-А., представившей удостоверение (номер обезличен) от 01.12.2005 года и ордер (номер обезличен) от 08 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, 26.12.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Невинномысска, Ставропольского края ФИО2, вступившим в законную силу 13.02.2018, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

02 марта 2020 года в 21 часов 10 минут ФИО1, то есть в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не отбывшим административное наказание, являясь в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства, в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион возле (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КРФоАП, за что был остановлен сотрудниками полиции-ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, 02 марта 2020 года в 23 часа 55 минут находясь в служебном помещении Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02 марта 2020 года серии (номер обезличен).

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В силу статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Учитывая, что условия для принятия судебного решения в порядке сокращенной формы дознания имеются, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 26 декабря 2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Невинномысска, Ставропольского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он был согласен с принятым решением, не стал его обжаловать. Водительское удостоверение он в соответствующие органы не сдал. 02 марта 2020 года примерно в 21 часов 00 минут на принадлежащей ему автомашине марки (данные изъяты), проезжая по (адрес обезличен ), его остановили сотрудники ГИБДД и спросили, употреблял ли он спиртные напитки или запрещенные вещества. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что отказ от прохождения освидетельствования равен управлению транспортным средством в состоянии опьянения, но все равно ответил отказом. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает (л.д. 31-36);

- показаниями свидетелей ФИО3 А-А., ФИО4, о том, что 02 марта 2020 года находясь в составе экипажа, во время патрулирования на территории Усть-Джегутинского района в 21 час 10 минут возле (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, ими был остановлен автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО1. Представившись и предъявив удостоверения сотрудников полиции, ФИО1, предложили представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. В ходе разговора ФИО1, вел себя подозрительно, нервно оглядывался по сторонам, однако запаха алкоголя от него не исходило. На предложение пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, ФИО1 ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в 2017 году был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП и водительское удостоверение для начала срока лишения права управления транспортными средствами в соответствующие органы не сдал. Далее, ими была вызвана следственно-оперативная группа, и материал проверки был направлен в отделение дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. (л.д. 39-41; 42-44);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4, из которого следует, что 02.03.2020 около 21 часов 10 минут при несении службы в (адрес обезличен ) составе экипажа «Кавказ (номер обезличен)» совместно с ФИО3 А-А., ими была остановлена автомашина (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1, (дата обезличена) года рождения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) г. Невинномысска ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 02 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 в 21 часов 10 минут был отстранен от управления автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 02 марта 2020 года, из которого следует, что в 23 часа 55 минут ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, управляя автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион в состоянии опьянения, осмотрена автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион (л.д. 8-11);

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер обезличен) г. Невинномысска Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 17 марта 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят СD-R диск с записью остановки автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1 и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-48);

-протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, в ходе которого осмотрена запись остановки автомашины марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО1 и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов от 17 марта 2020 года, в ходе которого была осмотрена автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащая ФИО1 (л.д. 52-55);

- CD-R диском с видеозаписью (л.д. 51).

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению, в связи с чем они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

С учетом вышеизложенных положений, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, в связи с чем не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, наказание ему назначается без учета требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 норм статей 64 и 73 УК РФ.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: автомобиль марки ВАЗ - 210930 с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный под сохранную расписку собственнику транспортного средства ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе дознания и судебного разбирательства защита ФИО1 осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ, части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9,299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 210930 с государственным регистрационным знаком <***> регион, переданный под сохранную расписку собственнику транспортного средства ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе за участие на стадии дознания – 2500 рублей и участие в суде – 1250 рублей, подлежат выплате адвокату Дураевой Н.Х-А. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий–судья И.Ю.Айбазова

1-99/2020 г.