Приговор № 1-105/2024 1-22/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-105/2024

УИД 02RS0005-01-2024-000728-56

Уголовное дело № 1 – 22/2025 (№ 1 – 105/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 11 сентября 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретарях – Кызыловой А.Е., Курускановой О.А., Вайзингер М.В.,

с участием государственных обвинителей – Галузина М.А., Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимой – ФИО4,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по <данные изъяты>, судимой:

28.07.2022 Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением этого же суда от 27.01.2023 условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально в колонии-поселении (10.07.2023 освобождена по отбытии наказания), находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома № кв. № расположенного по <адрес>, в ходе конфликта между ФИО4 и ФИО1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, последний нанес ФИО4 несколько ударов в область головы. В ответ на это ФИО4, у которой в силу сложившейся обстановки имелись основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно- опасное посягательство со стороны ФИО1, безосновательно переоценивая действия последнего, как опасные для жизни и здоровья, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, нанесла один удар ножом в область спины последнего, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.1.9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО4 после предъявления первоначального обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указала, что вину признает частично, поскольку вред здоровью потерпевшему причинила, защищаясь, после того, как государственный обвинитель предложил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ указала, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО4, в связи с отказом от дачи показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ее сожитель ФИО1 ушел на калым и вернулся с денежными средствами на сумму 300 рублей, на которые они купили спиртное. Дома около 17 часов 00 минут они распивали купленные спиртные напитки. В ходе распития в кочегарке у них началась словесная перепалка, в связи с тем, что ФИО1 не получил денежные средства за ремонт трактора. ФИО1 стал отвечать ей очень грубо, говорил, что это ее никак не касается, что ее очень оскорбляло. По выражению лица она поняла, что он настроен злобно и агрессивно, поскольку стискивал зубы, в такие моменты он может нанести удары кулаком. В этот момент он в агрессивном состоянии подошел к ней вплотную, стиснув зубы, что-то говорил и она рефлекторно ударила его кулаком по лицу. Он отшатнулся, но не упал. Она мгновенно побежала в ванную комнату, чтобы закрыться, но так как в этой комнате нет замков на двери, она придерживала дверь руками. Он дергал дверь, пытаясь ее открыть, но у нее хватало сил, чтобы ее держать. В какой-то момент он сделал сильный рывок и ему удалось открыть дверь, так что ручка двери вылетела у нее из рук. Зайдя в комнату, он рванул в ее сторону, взял деревянную полку от шкафа и замахнулся на нее, но она успела выбить полку из его рук. Тогда он подошел агрессивно к ней, нанес около трех ударов по голове и по лицу кулаками рук, точное количество ударов и по какому месту они приходились, она не помнит. Все происходило быстро. После нанесенных ударов ей удалось его выпихнуть на кухню, она схватила зеркало, которое стояло на стиральной машине, замахнулась на него, но передумала и зеркало упало на пол и разбилось на мелкие осколки. Ни она, ни ее сожитель от этого не пострадали. В этот момент ее сожитель пригнулся, схватившись за голову, видимо испугался, что она может его ударить. После этого ФИО1 что-то пробурчал, выругался, начал поворачиваться, ей показалось, что он хотел взять что-то в руки, в этот момент у нее случился кажется провал в памяти, так как дальше она ничего не помнит, но не отрицает факта, что это она пырнула его ножом, где она взяла нож, какой рукой, каким образом пырнула его ножом, в каком положении тот стоял, какой промежуток времени прошел между тем, как разбила зеркало и очнулась после того, как уже был нанесен удар, она не помнит. Помнит только после этого момент, когда тот стоял к ней спиной в полусогнутом положении с ножом в левой области спины, а ее рука все еще находилась у его спины держа воткнутый нож в спину последнего. Она сразу же вынула нож, ФИО1 молчал, не кричал и не стонал, стоял в полусогнутом положении, после чего пытался сделать шаги вперед, еле стоял на ногах и облокотился на стенку. Она сказала, что сейчас вызовет скорую, на что он ответил, что не нужно. Она обработала рану перекисью, приложила бинт, приклеила лейкопластырем. Затем переодела его, надела плавки, штаны и майку. После чего она пошла к соседям по <адрес>, сообщила, что человеку плохо и нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, врач зашла и измерила у сожителя давление, сказала, что у него низкое давление и его унесли на носилках. Оставшись дома, она взяла нож и закопала его в ограде у соседей на придомовом участке, а именно, воткнула нож в землю, забила его камнем вглубь, пока тот полностью не воткнулся и положила на него камень, чтобы не было видно. Вернувшись домой, она сожгла кофту ФИО1, поскольку она была в крови и не отстиралась бы, убрала стекла, которые были разбиты, мусор. Брюки и трусы замочила в ведре, чтобы потом постирать, ведро оставила на кухне. Вскоре приехали сотрудники полиции. В это время она была в состоянии среднего алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, в качестве возмещения вреда, она помогала ему материально при лечении. Претензий к ней по данному факту тот не имеет, они с ним примирились. (т. 1 л.д. 129-133, л.д. 159-161, т. 2 л.д. 14-17)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 подтвердила, дополнительно указала, что в тот вечер во время конфликта она боялась ФИО1, поскольку она первая нанесла ему удар, потом спряталась в ванной, чтобы у них не произошла драка, знала, что тот нанесет ей ответный удар, он сильнее, как правило, она всегда старается убегать, прячется в ванной или детской комнатах, либо убегает на улицу. В тот вечер, когда она разбила зеркало, чтобы его испугать, ФИО1 наклонился, сказал: «Я тебе сейчас покажу», она подумала, что он еще больше разозлился, ей показалось, что он потянулся за осколком и может нанести ей удары им, поэтому она машинально схватила то, что первым попалось ей под руку, этим предметом оказался нож, которым она и нанесла удар ФИО1, обстоятельства нанесения удар ножом ФИО1 помнит смутно. После конфликта у неё тоже остались телесные повреждения: синяки в области руки до локтя и в области локтя.

Допрос подозреваемой ФИО4 проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где ФИО4 признавала свою вину, не поясняла об оказанном на нее давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд доверяет ее признательным показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия и судебного следствия, признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, где совместно со своей сожительницей ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ними началась словесная перепалка, по причине того, что он начал рассказывать последней о том, что по предыдущему месту работы ему не выплатили за ремонт трактора остаток денежных средств. ФИО4 начала возмущаться, приказывать, чтобы он истребовал данные денежные средства, так как впереди зима и нужны были деньги на топку. На её высказывания он ввиду алкогольного опьянения был в агрессивном состоянии, отвечал грубо и говорил, что это не её дело. В один момент в ходе конфликта он сильно разозлился и подошел к ней так близко и ругался, но при этом слов угроз расправой и убийством не высказывал. В этот момент Татаргина его ударила кулаком по лицу, отчего он отшатнулся, но не упал. Пока он приходил в себя, это были доли секунд, ФИО4 побежала в ванную комнату и закрыла за собой дверь. Он начал дергать дверь, знал, что там нет замка, но она придерживала дверь руками. В какой-то момент у него получилось открыть дверь и он в ярости ворвался в ванную комнату. ФИО4 от испуга быстро переметнулась в самую дальнюю часть комнаты, он настиг её и нанес несколько ударов по лицу и голове (точно не помнит куда бил, но нанес ей не менее трех ударов). ФИО4 пыталась отбиться, начала выталкивать его из комнаты, а когда вытолкнула, схватила резко зеркало, которое стояло на стиральной машине, замахнулась им сверху вниз, он автоматически пригнулся, схватившись за голову, но услышал звон и поднял глаза. Зеркало разбилось об пол. В этот момент, он, будучи в шоковом состоянии, с мыслью, что уйдет подальше от нее, уже отворачивался в пригнувшемся состоянии, как вдруг почувствовал пронзающую боль в области спины слева. Сначала он замолк, так как был в шоке, даже не понял, что произошло и отчего так больно. Затем он почувствовал, что почти в ту же секунду ФИО4 высунула нож из его спины. Это все происходило настолько молниеносно и в таких резких движениях, что много чего он не помнит, так как вероятно был шоковом состоянии и под воздействием алкоголя. Он пытался подвинуться, но было очень больно и он не мог выпрямить спину, но сознание не терял. ФИО4 помогла ему присесть около стенки, начала ему помогать переодеваться, он был в тельняшке, которую та сняла и начала оказывать первую помощь, то есть обработала рану, приложила кусок бинта и заклеила пластырем, чтобы остановить кровь. Вся его одежда была в крови, он попросил ФИО4 переодеть его, что та и сделала. После чего ФИО4 выбежала на улицу, он понял, что она пошла звать на помощь соседей, так как у них нет сотовых телефонов, чтобы позвонить в скорую. В скором времени приехала бригада скорой помощи и забрала его. Слов угроз убийства и расправой они друг другу не высказывали. У них часто возникают конфликтные ситуации, но никогда не было такого, чтобы брали нож и угрожали друг другу, в этот раз конфликт был исключительно острый ввиду сильного алкогольного опьянения и его агрессивного состояния. На данный момент проживает совместно с ФИО4, простил её. (т. 1 л.д. 52-54, 242-244)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что когда ФИО4 разбила зеркало, он решил взять осколок разбившегося зеркала и ее напугать, но взять не успел, только потянулся, и в этот момент она ударила его ножом.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО1 нашли свое подтверждение при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-253), оглашенных в судебном заседании, где ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве потерпевшего.

Доводы о том, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте не участвовал, что в ходе его допроса не все его показания были зафиксированы следователем, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя СО МВД по <адрес> ФИО2, которая опровергла выдвинутую потерпевшим версию, пояснив, что при проверке показаний на месте его личность была установлена на основании паспорта, все показания, которые он давал заложены в протоколы допросов. Оснований не доверять показаниям которой не имеется. Оценивая протокол допроса, протокол проверки показаний на месте, суд, учитывает, что они составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания указанных протоколов, а также ее показаний в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протоколы допроса в качестве потерпевшего и при проверке показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется. Вместе с тем оценивая, показания потерпевшего, о том, что в ходе проверки показаний на месте не участвовал, что в ходе его допроса не все его показания были зафиксированы следователем, суд расценивает, как стремление ФИО1 оказать помощь подсудимой, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за содеянное и смягчения ее вины.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она уже спала, к ней в дверь постучали, она проснулась с испугом. Открыв дверь, она увидела перед собой ранее неизвестную женщину невысокого роста азиатской внешности, которая была очень взволнована, сообщила, что её сожителю (которого она также не знает) стало плохо, попросила вызвать бригаду скорой помощи, объясняясь тем, что у нее нет сотового телефона. Она незамедлительно набрала номер для вызова бригады скорой помощи на продиктованный ею адрес дома. Потом женщина ушла, она не стала ничем больше интересоваться.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств совершения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1, оснований для оговора подсудимой ФИО4 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо приведенных доказательств виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом № кв. № по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты: пакет № тюль со следами вещества бурого цвета, пакет № обгоревшие осколки стекла, пакет № осколки стекла, пакет № лейкопластырь со следами вещества бурого цвета, пакет № смыв вещества бурого цвета, пакет № смыв вещества бурого цвета, пакет № кофта со следами вещества бурого цвета, пакет № красная тряпка. (т. 1 л.д. 6-24), пакет № спортивные штаны черно цвета, нижнее белье черного цвета, пакет № нож и ножны (т. 1 л.д. 25-37), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-122, 241), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 110-122, 123, 124)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рана задней поверхности грудной клетки слева проникающая в плевральную полость слева, скопление крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневматоракс). Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. Данная область недоступна для нанесению собственной рукой, расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. (т. 1 л.д. 98-100)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных шести отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП, содержится шесть следов узоров пальцев рук, пригодные для идентифицирования по ним личности. Три следа папиллярных узоров рук оставлены ФИО4, три следа папиллярных узоров рук оставлены другим лицом (лицами). (т. 1 л.д. 75-80)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе ОМП, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к клинковому холодному оружию, изготовлен самодельным способом. (т. 1 л.д. 106-107)

Согласно осмотру ФИО4, хирургом БУЗ РА «Турочакская районная больница» установлено, что в области плеча слева по передне-наружной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани бледно-фиолетового цвета 15х3 см. (т.1 л.д.46)

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченнымыми лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в полном объеме исследованы представленные следователем медицинские документы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель обосновано изменил предъявленное подсудимой ФИО4 обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия подсудимой ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ФИО4 защищалась от посягательства со стороны ФИО1, однако при этом превысила пределы необходимой обороны: нанесла безоружному потерпевшему один удар ножом, который причинил тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни потерпевшего.

Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО4 на защиту, поскольку фактически объем обвинения уменьшается, поэтому суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Частью 2 ст. 37 УК РФ определены условия, при которых возможно причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося.

Оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у обороняющейся подсудимой имелись основания для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для ее жизни, со стороны потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им ударов. Также потерпевший был агрессивен, зол, физически безусловно превосходил подсудимую.

При этом суд полагает, что своими действиями подсудимая явно превысила пределы необходимой обороны, поскольку ее жизни ничего не угрожало; потерпевший лишь причинял ей физическую боль, нанося ей удары в область головы, замахивался полкой от шкафа, никакой необходимости наносить удар ножом потерпевшему у подсудимой не было. При таких обстоятельствах имеет место явное несоответствие мер защиты по отношению к действиям потерпевшего.

Таким образом, установлено, что подсудимая применила защиту от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом, исходя из локализации повреждения - спина, орудия преступления с повышенной травмирующей особенностью - нож, суд полагает установленным, что подсудимая осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения действий потерпевшего ФИО1 в ее адрес.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из заключения комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у нее было простое алкогольное опьянение, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 22-26)

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего, её поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО4 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает их при назначении наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО4 на иждивении малолетних детей, поскольку подсудимая не выполняет возложенные законом обязанности родителя в отношении детей, материально их не содержит, не воспитывает, вследствие чего и была лишена родительских прав на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеет задолженность по алиментам.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения ФИО4 сформировало у нее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на ее преступные действия.

ФИО4 по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроена, на иждивении детей не имеет, лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ранее привлекалась к уголовной ответственности. Состоит с 2018 года на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО4, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершила инкриминируемое преступление в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенного условного наказания оказалось недостаточным, суд назначает подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения данного наказания.

Наряду с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления во взаимосвязи с данными о личности ФИО4, которая раскаялась в содеянном, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходя к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 суд считает необходимым сохранить до дня вступления приговора в законную силу при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимой и назначенного наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 69 767 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, она находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту ее жительства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденной предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной ФИО4, что по вступлении приговора в законную силу она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с осужденной ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харлапанову А.Н. за оказание юридической помощи в размере 69 767 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.К. Якова