Решение № 12-569/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-569/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как падение шлагбаума не посчитал как ДТП, никто не пострадал. Причинены повреждения его автомобилю. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, не определена форма вины, не выяснена возможность освобождения от административной ответственности.

В материалах дела имеется справка о ДТП от 02.10.2017г. с прописанными в справке п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, что исключает производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Никакого постановления о прекращении дела в части в деле нет. Подпись в справке о ДТП ФИО1 не производил, копию справки не получал. Имеющееся в деле объяснение ФИО2 не доказывает совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

В деле имеется рапорт дежурного инспектора ФИО3, в котором не отражено работает или не работает шлакбаум, указано на поврежденный шлакбаум с повреждениями характерными от наезда автомобиля, не установлен материальный ущерб, что также не свидетельствует о ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность принято во внимание признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, а также тот факт, что автомобиль необходим для ежедневного использования. Однако мировым судьей принято решение о лишении ФИО1 специального права, что причинило ему физические страдания, поскольку тем самым исключена возможность использования автомобиля по назначению, доставлять детей, работать.

05.10.2017г. шлакбаум восстановлен ФИО1, от ФИО2 имеется заявление об отсутствии материальных претензий к ФИО1, что подтверждается копией заявления ФИО2, платежным документом. Изначально, дело об административном правонарушении возбуждено исходя из заявления и объяснений ФИО2, при этом не было выяснено причинен ли материальный ущерб непосредственно ООО «УК Счастливый дом».

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – Тараданов Г.В. на основании устного ходатайства, поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО1 имеет пятнадцать лет водительского стажа.

ДД.ММ.ГГГГ выезжал с парковки со двора по адресу <адрес>Б, остановился у шлагбаума, пропуская встречную машину. После приближения к закрытому шлагбауму вплотную, нажал на кнопку открывания, шлагбаум начал открываться и он одновременно начал выезд. Однако по непонятной причине, возможно из-за технического сбоя, шлагбаум начал опускаться на капот его автомобиля. Он отъехал назад, чтобы убедиться в исправном состоянии шлагбаума. Не обратил внимания на то, что труба сместилась немного вперед, и уехал, так как торопился отвезти детей в детский сад и школу. Его автомобиль тоже получил повреждения.

В ГИБДД не сообщил о произошедшем, что признает как своё упущение. Собирался связаться с представителем УК и разобраться с инцидентом после рабочего дня. Однако приехал в этот день домой поздно, уже никуда не пошел. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к нему со стороны управляющей компании не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья разъяснял все права, в полном объеме, в том числе право на ознакомление с материалами дела и возможность воспользоваться помощью защитника. С материалами дела не знакомился, так как не посчитал нужным, защитника не привлекал. На иждивении двое детей, автомобиль необходим в жизни и по работе. Просит применить ст. 2.9 КРФ об АП, освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушении, полагая, что нет состава правонарушения, ущерб возмещен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, заслушав пояснения участников процесса, нахожу жалобу защитника ФИО1 – Тарадинова Г.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER» № на <адрес>А <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ совершил наезд на шлагбаум, после чего в нарушении требований ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что 02.10.2017г. выезжая с парковки со двора по адресу <адрес> остановился у шлагбаума, пропуская встречную машину. После приближения к закрытому шлагбауму вплотную, нажал на кнопку открывания. Шлагбаум начал открытие и он одновременно начал выезд. По непонятной причине шлагбаум начал опускаться, возможно, задержка в сигнале между командами. При этом шлагбаум произвел удар по капоту автомобиля, причинив вред. Он отъехал немного назад, проверил работает ли шлагбаум Он работал на открывание и закрывание. Не предал значение, что труба сместилась немного вперед. Уехал, так как торопился завезти детей в школу и в детский сад. По инциденту думал, что разберется с ТСЖ после рабочего дня.

Из заявления ФИО2 – главного инженера ООО «УК Счастливый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что 02.10.2017г. приехал на работу в районе 08.00 часов. В 08.30 час. позвонила консьерж с дома по <адрес>Б и сказала, что произошло ДТП, врезались в шлагбаум и покинули место, человек на контакт не пошел. Он подъехал через час на дом, посмотрел камеры наружного видеонаблюдения и увидел, что ДТП совершил автомобиль с госномером № марки Land Cruser. Данный человек проживает в доме по <адрес> на место ГИБДД.

к ФИО1 материальных претензий не имеет, так как шлагбаум по адресу: <адрес>А восстановлен за счет ФИО1, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 165 рублей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он возместил ущерб по ремонту шлагбаума, на состав, вмененного правонарушения не влияет и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, равно как и для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Довод о возможности замены назначенного наказания в виде административного ареста не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, данные о личности виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, содержащимся в деле на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Разъяснение процессуальных прав ФИО1 и положений ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вручение ему копий протоколов подтверждается наличием подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП. Приведенное в жалобе суждение заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, неубедительно.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное привлекаемым лицом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела мировым судьей, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания.

Пунктом 2 части 2 статьи 4.3 КРФобАП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП.

Как усматривается из списка нарушений ФИО1, имеющегося в материалах административного дела он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП -29.09.2017г., штраф оплачен, однако с момента привлечения к ответственности не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФобАП РФ срок.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова