Апелляционное постановление № 22-740/2025 от 17 апреля 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кулевского К.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бирман Г.Е., действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 голам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мировых судей судебных участков №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговорам мировых судей судебных участков №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кулевского К.Ю.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательства в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества из хулиганских побуждений, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, то обстоятельство, что на его иждивении находится мать, которая является инвалидом и имеет проблемы с правой частью тела (правой рукой), в связи с чем нуждается в моральной, физической, материальной поддержке, кроме того, он добровольно возместил ущерб потерпевшей, и впоследствии потерпевшая к нему претензий не имела. Считает, что все эти обстоятельства давали основания для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции заявил, что не согласен с квалификацией его действий, полагает, что они должны были быть квалифицированы по ст.168 УК РФ и наказание должно быть назначено с учетом данной статьи. Кроме того, просил сохранить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым и необоснованным.

Указывает, что не оспаривая квалификацию совершенного преступления, полагает, что назначенное наказание является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерно суровости, и не отвечает общим принципам уголовного наказания.

Ссылается на ст. 6, УК РФ, согласно которой наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также подчеркивает, что, согласно ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отмечает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с характером и общественно опасностью преступления, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, однако при решении вопроса о размере наказания не учел их в полной мере.

В связи с чем считает приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его изменить, назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на законность, обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Бирман Г.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1 пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенных ему по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, что бы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем из резолютивной части приговора следует, что назначая ФИО1 наказание на основании части 1 ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указал о частичном присоединении в виде 1 года лишения свободы неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному по ч.2 ст.167 УК РФ и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, в каком размере присоединяет неотбытое наказание по каждому из приговоров вынесенных мировым судей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бирман Г.Е., а так же доводы изложенные в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрылся от суда, данные о его личности, то обстоятельство, что основания послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 может скрыться от суда, и полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст. 99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденного, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бирман Г.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья