Апелляционное определение № 33-1397/2026 33-30947/2025 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-1397/2026 (2-2675/2025)

УИД – 23RS0041-01-2024-011210-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.

и судей Олькова А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Калюжной В.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лимони-Юг», ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Юный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание искового заявления, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лимони-Юг», ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, истец провел независимую оценку ущерба и обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 004 211 рублей 36 копеек, государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 221 рубль 05 копеек. В остальной части заявленных требований, отказано.

Оспаривая выводы суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта собственником автомобиля.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от .........., руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южный парк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчиков ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони-Юг» – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора существенное значение имеет установление обстоятельств на каком основании водитель, признанный виновным управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, законного владельца данного автомобиля и размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА Серато», государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Лимони-Юг» и автомобиля марки «Tayota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Tayota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак ................, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 признан виновным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .......... .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX .................

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ИП ФИО5

Экспертным заключением ИП ФИО5 от .......... ........ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tayota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак ................ составляет 3 000 000 рублей. Стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 230 000 рублей, величина годных остатков составляет 225 788 рублей 64 копейки.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ООО «Южный парк», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По запросу суда, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от .......... заключенный между ООО «АвтоТраст-ЮГ» и ООО «Южный Парк» в отношении автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак .................

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством выражается в произведении за счет Арендатора Технического обеспечения автомобиля, при необходимости текущего и капитального ремонта, внесения с согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля, а также 1(один) рубль ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от .........., ООО «АвтоТраст-ЮГ» передал, а ООО «Южный Парк» приняло технически исправный автомобиль марки ««KIA CERATO», государственный регистрационный знак .................

На основании уведомления и указанного договора транспортное средство KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................ внесено в региональный реестр легковых такси.

При этом, в материалах дела отсутствует сведения о расторжении договора аренды и исключения из реестра легковых такси транспортного средства KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................, закрепленного за перевозчиком легковым такси ООО «Южный Парк».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «АвтоТраст-Юг» в установленном законном порядке на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от .......... передал во владение и пользование ООО «Южный Парк» автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак .................

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя транспортного средства ФИО2, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................ является ООО «АвтоТраст – Юг».

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 на момент ДТП работал водителем в ООО «Южный Парк».

Следовательно ущерб истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ООО «Южный Парк» является перевозчиком легкового такси, транспортное средство «KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................ внесено в реестр легковых такси, при этом ФИО2 .......... осуществлял перевозку пассажиров на указанном автомобиле.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между ответчиками ФИО2 и ООО «Южный Парк», связанные с осуществлением перевозки пассажиров, предполагал управление ФИО2 транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................ в интересах и под контролем ООО «Южный Парк», в силу чего, применительно к приведенным выше взаимосвязанным положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчика ООО «Южный» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, подлежит взысканию с ООО «Южный Парк», равно как судебные расходы.

Также отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ООО «Лимони Юг» в виду того, что имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО «АВТОТРАСТ-ЮГ» и ООО «Лимони Юг» от .......... в отношении автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................, а также договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО2 от .......... в отношении автомобиля марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак ................ не являются надлежащим доказательством, поскольку были заключены после заключения договора ООО «АвтоТраст-ЮГ» и ООО «Южный Парк», срок действия которого был оговорен до ...........

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии солидарной ответственности, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред третьим лицам, равно как оснований для взыскания ущерба с ответчиков ООО «АвтоТраст-ЮГ», ООО «Лимони Юг», ФИО6

При определении размера ущерба, коллегия принимает во внимание судебное заключение эксперта ИП ФИО5 от .......... ........ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Tayota Crown Hybrid», государственный регистрационный знак ................ составляет 3 000 000 рублей. Стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 230 000 рублей, величина годных остатков составляет 225 788 рублей 64 копейки.

Отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ИП ФИО5 от .......... ........ принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП, то в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, сумму ущерба следует исчислять в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства и его годными остатками (1230000-225 788,64 =1 004 211,36).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Южный Парк» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 004 211,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 этого же кодекса правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 17 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ судебный расходы не подтверждены.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 221,05 рубль.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Лимони-Юг», ООО «Автотраст-Юг», ФИО2, ООО «Юный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный Парк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 004 211 (один миллион четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Южный Парк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13 221 (тринадцать тысяч двести давать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 5 марта 2026 года.

Председательствующий Т.В.Жданова

Судья А.В. Ольков

Судья А.А. Бабенко