Приговор № 1-188/2024 1-39/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-188/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-001415-52

Дело № 1-39/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 11 марта 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>6,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>7,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, его защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 Рафик оглы, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- 17 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 11 января 2022 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года,

- 03 февраля 2023 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 26 июля 2024 года освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>1 31 июля 2024 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 взял деревянную биту, которая находилась у него дома по адресу: <адрес скрыт>, и направился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, где, реализуя преступный умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, используя в качестве оружия, находившуюся при нем биту, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов по правой ноге, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытых переломов костей правой голени (перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и перелом в верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков), которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце апреля 2024 года в одном из домов на <адрес скрыт> убили его супругу ФИО1, а Потерпевший №1 заходил в данный дом, когда Любовь находилась там и была живая, и он не оказал ей никакой помощи. На этой почве у него возникла к <Ф.И.О. скрыты>13 неприязнь. 31 июля 2024 года он решил пойти к Потерпевший №1 и строго поговорить с ним, выяснить, почему тот не помог его супруге. Для устрашения <Ф.И.О. скрыты>13 он взял дома деревянную биту, которую положил в полиэтиленовый пакет. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он достал биту из пакета, открыл дверь и зашел в квартиру <Ф.И.О. скрыты>13 Он увидел, что <Ф.И.О. скрыты>3 лежит на кровати или диване около окна, он был укрыт одеялом. Подойдя к нему он спросил у него «Почему ты не вызвал полицию, когда заходил в тот дом и видел Любу, которая лежала связанная?». <Ф.И.О. скрыты>3 промычал что-то невнятное ему в ответ. После этого он нанес ему три удара битой по ногам, и ушел, забрав с собой биту. Когда он шел по <адрес скрыт>, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, понимает и осознает, что поступил неправильно, но в силу алкогольного опьянения не смог проконтролировать себя (том 1 л.д. 68-71, 75-78).

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела показал, что проживает по адресу: <адрес скрыт>. В июле 2024 года в послеобеденное время он находился дома, выпивал со знакомым по имени Дмитрий. В какой-то момент времени к нему домой прибежал подсудимый «Вова узбек». В руках у него была деревянная бита. Он стал высказывать претензии по факту гибели его жены, а затем стал наносить удары указанной битой ему по ногам. Ударов было не менее 4-х. В основном удары приходились по правой ноге ниже колена. После этого <Ф.И.О. скрыты>1 ушел, взяв с собой биту. Он остался в своей квартире, а затем к нему пришли сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу в Новгород.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 31 июля 2024 года примерно в 14 часов 00 минут после работы он пришел к себе домой по адресу: <адрес скрыт>. Примерно в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут он сидел в кресле в помещении комнаты, когда в квартиру пришел <Ф.И.О. скрыты>1, который был в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него была бита. <Ф.И.О. скрыты>1 начал ему предъявлять за то, что когда он в апреле этого года заходил в дом на <адрес скрыт>, то не вызвал скорую для его супруги <Ф.И.О. скрыты>8 ходе данного разговора <Ф.И.О. скрыты>1 был агрессивен, подошел к нему и начал наносить ему удары находившейся у него в руках битой по правой ноге. Ударов было более трех, в результате которых произошел открытый перелом правой ноги ниже колена, из раны пошла кровь. После этого <Ф.И.О. скрыты>1 ушел из его квартиры, биту, которой он избил его, <Ф.И.О. скрыты>1 унес собой. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые вызвали ему скорую помощь, и он был госпитализирован (том 1 л.д. 43-45).

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что в конце июля 2024 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудниками ДПС задержан <Ф.И.О. скрыты>1 на <адрес скрыт>, с пакетом в котором находилась бита. Он приехал с участковым-уполномоченным и еще одним сотрудником к указанному месту, сотрудники ДПС передали ему <Ф.И.О. скрыты>1, при этом последний не отрицал, что у него в пакете лежит бита, которой он ранее нанес удары Потерпевший №1 у последнего в квартире. Тогда они все поехали к потерпевшему на <адрес скрыт>. Сотрудники ДПС уже не участвовали. Потерпевший №1 в своей квартире лежал на кровати, был в состоянии опьянения. Больше никого не было. У кресла на полу были следы вещества бурого цвета, на кровати, а также были капли крови на полу в помещении комнаты. Потерпевший №1 сказал, что <Ф.И.О. скрыты>1 ударил его битой по ноге. Было видно, что у Потерпевший №1 открытый перелом, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, а <Ф.И.О. скрыты>1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания и явку с повинной. Там же была изъята бита, которая находилась у <Ф.И.О. скрыты>1 с собой.

Эксперт <Ф.И.О. скрыты>9 в ходе рассмотрения дела поддержала свои выводы, изложенные в заключении № 73 от 28 августа 2024 года. Не исключала возможности передвижения потерпевшего при изложенных в заключении повреждениях. Также указала на отсутствие разницы в степени вреда здоровью открытого либо закрытого перелома трубчатой кости.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и эксперта, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме указанных показаний, факт и обстоятельства совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес скрыт> от 31 июля 2024 года, согласно которому в 19 часов 22 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что требуется скорая медицинская помощь Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, открытый перелом голеностопа (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району от 31 июля 2024 года, согласно которому в 18 часов 45 минут на <адрес скрыт> был задержан <Ф.И.О. скрыты>1, у которого при себе был пакет с продуктами, в котором также находилась деревянная бита со следами бурого цвета (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району от 31 июля 2024 года, согласно которому в 23 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в НОКБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом открытый перелом голени. Направлен в 1-ю Городскую больницу (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес скрыт>, в помещении которой на полу рядом с креслом обнаружены следы вещества красно-бурого цвета и деревянная бита (том 1 л.д. 13-18);

- протоколом явки с повинной <Ф.И.О. скрыты>1 от 31 июля 2024 года, согласно которого он сообщил о том, что пришел домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес скрыт>, и на почве личных неприязненных отношений, находящейся при нем битой нанес несколько ударов по ногам <Ф.И.О. скрыты>13, который сидел в кресле у окна. После у Потерпевший №1 пошла кровь и он ушел. Однако был задержан сотрудниками полиции на <адрес скрыт>, возле магазина «Верный» (том 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта № 73 от 28 августа 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде открытых переломов костей правой голени (перелом диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и перелом в верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков). Данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с Правилами определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункт 6.11.8), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 09 октября 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята деревянная бита. Участвующий при производстве выемки Свидетель №1 пояснил, что данная бита была изъята при проведении осмотра места происшествия 31 июля 2024 года по адресу: <адрес скрыт> (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2024 года с фотоаблицей к нему, согласно которому была осмотрена деревянная бита, завернутая в полимерный пакет розового цвета. В середине нижней части «ствола» биты имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 59-62).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения <Ф.И.О. скрыты>1 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 73 от 28 августа 2024 года, суд признает его обоснованным и принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Данных о том, что эксперт не располагал достаточным количеством материала для дачи заключения, не имеется.

На основании исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершенного <Ф.И.О. скрыты>1 преступления – личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим.

С учетом, установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании данных о личности подсудимого, судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>1 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на территории г. Малая Вишера Новгородской области (л.д. 35-37), судим (л.д. 93-96, 127-137, 144-148), привлекался к административной ответственности (л.д. 97-104), состоит на учете у врача- нарколога (л.д. 151, 159), на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 149, 163), имеет заболевания (л.д. 200), военнообязанный (л.д. 88-92), в отделе занятости населения на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 165), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 167), согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер скрыт> от 29 октября 2024 года, <Ф.И.О. скрыты>1 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <Ф.И.О. скрыты>1 не нуждается, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (л.д. 175-176).

Принимая во внимание целенаправленность действий <Ф.И.О. скрыты>1 во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 наказание, суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, оказание им помощи сыну-студенту, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание <Ф.И.О. скрыты>1, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на то, что <Ф.И.О. скрыты>1 состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как в ходе рассмотрения дела не было установлено, что данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья. Также судом учитывается личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств, являющихся основанием для назначения <Ф.И.О. скрыты>1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела <Ф.И.О. скрыты>1 совершил вменяемое преступление 31 июля 2024 года, то есть в течение не отбытой части наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года при условно-досрочном освобождении от отбытия указанного наказания по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 года.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Поскольку <Ф.И.О. скрыты>1, имея судимость по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года, совершил преступление в условиях опасного рецидива, установленного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей отмене, либо изменению на более мягкую меру не подлежит, при этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 21 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- деревянную биту, находящуюся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>11, в связи с её участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе производства предварительного следствия в размере 5190 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 13 840 рублей 00 копеек, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного <Ф.И.О. скрыты>1

Оснований для освобождения <Ф.И.О. скрыты>1 от уплаты процессуальных издержек, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку <Ф.И.О. скрыты>1 трудоспособен, на иждивении никого не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 <Ф.И.О. скрыты>14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2023 года и окончательно назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания <Ф.И.О. скрыты>1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания <Ф.И.О. скрыты>1 под стражей в период с 21 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по делу – деревянную биту, находящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 Рафик оглы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>11 в сумме 19 030 (Девятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <Ф.И.О. скрыты>1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин