Приговор № 1-210/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

УИД 66RS0015-01-2019-001258-39

Дело № 1-210/2019.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Красильникова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2019 г. около 16:30 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дворовом проезде между домами *Номер* и *Номер* по ул. Советская в г. Асбесте Свердловской области, увидел чужое имущество – металлические пешеходные ограждения «ТИП-1», принадлежащие Муниципальному казенному предприятию «Знак» Асбестовского городского округа, установленные вдоль выезда из дворов вышеуказанных домов. В этот момент у ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, из корыстных побуждений в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору.

В указанные дату и время ФИО3, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в дворовом проезде между домами *Номер* и *Номер* по ул. Советская в г. Асбесте Свердловской области, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая, что их преступные действия носят тайный характер, помогая друг другу, с корыстной целью извлекли из земли, скрепленные между собой две секции металлических пешеходных ограждений «ТИП-1».

Далее ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя задуманное, для более быстрого незаконного изъятия металлических пешеходных ограждений «ТИП-1» с места преступления, помогая друг другу, совместно и согласовано между собой, с указанной целью, разъединили их на секции и, взяв каждый по одной секции, умышленно тайно похитили две секции металлических пешеходных ограждений «ТИП-1», каждая стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие МКП «Знак» Асбестовского городского округа.

Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и второе лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудником полиции, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 16.05.2019 следует, что 03.05.2019 он вместе со своим знакомым <С> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил <С> сходить к его знакомому для того, чтобы одолжить у него денег и купить спиртного. Он согласился, и они направились по ул. Советская гор. Асбеста в направлении ул. Уральская. До этого у них со ФИО4 был разговор о том, что нужно поискать по улицам города какой-нибудь металл, который можно сдать на металлолом за деньги. Проходя у дома *Номер* по ул. Советская, <С> указал ему на металлические пешеходные ограждения, состоящие из секций, ограждавшие газон от выезда из двора дома *Номер*, две секций которого были сильно наклонены, сказав: «Смотри - железо». Так как им нужны были деньги, чтобы приобрести спиртное, и они заранее разговаривали о сдаче металла, он понял, что он предлагает ему похитить эти пешеходные ограждения для того, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, и решил их похитить вместе со <С> Он подошел к ограждениям, пнул их ногой и понял, что они не прикреплены к остальной части ограждения, а держатся только на одном вкопанном в землю столбе. Он стал вытаскивать ограждения из земли, а <С> в это время подошел к ограждениям с противоположной стороны, взялся за них, и вместе с ним они извлекли две секции-пролета пешеходного ограждения, скрепленных между собой, положили их на землю, после чего сломали секции пополам, смяв их одну на другую, от чего они разделились. Он взял одну секцию ограждения, а <С> другую, и они вместе направились по тротуару ул. Советская в направлении ул. Промышленная в пункт прием металлолома, куда договорились их сдать пока ломали секции. Пройдя несколько десятков метров, они были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 83-86).

Изложенные показания ФИО3 подтвердил 18.05.2019 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 89-95).

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале мая 2019 г. от участкового уполномоченного полиции ему поступил звонок, его спрашивали, принадлежат ли МКП «Знак» пешеходные ограждения, расположенные по ул. Советская в г. Асбесте, стоят ли они на балансе предприятия. Он по документам проверил и подтвердил сотрудникам полиции, что эти пешеходные ограждения стоят на балансе его предприятия. После этого его работники забрали из полиции пешеходные ограждения и увезли их на предприятие. Эти пешеходные ограждения им не восставлены. Цена заявленного потерпевшим гражданского иска составляет восстановительную стоимость ремонта пешеходных ограждений. На удовлетворении гражданского иска он настаивает. Знает, что лица, похитившие пешеходные ограждения, были задержаны сотрудниками полиции на расстоянии около 250 м от места их установки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский». 03.05.2019 он находился на службе. Около 16.40 часов он на служебном автомобиле вместе с участковым ФИО6 двигался по ул. Советская, и в районе дома *Номер* заметил, как двое мужчин пытаются разобрать металлические пешеходные дорожные ограждения. Так как места для остановки на проезжей части не было, он развернулся на перекрестке с круговым движением пр. Ленина и ул. Ладыженского, ФИО7, Советская и направился в обратную сторону. Мужчин, разбиравших ограждение, а также части ограждения у дома *Номер* по ул. Советская уже не было. Он проехал чуть дальше, и в районе школы № 11, находящейся также на ул. Советская заметил тех самых мужчин, которые несли две секции-пролета металлических ограждений, каждая из которых была длиной около 2 м. Обратившись к указанным лицам, те пояснили, что проходя по ул. Советская, у дома *Номер* заметили металлический забор, который решили совместно похитить и сдать в пункт приема лома, чтобы получить деньги. Задержанными оказались ФИО3 и <С>, которые для разбирательства были доставлены в МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 46-48).

Вина ФИО3 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшего МКП «Знак» Асбестовского городского округа от 06.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших два пешеходных ограждения тип 1 на ул. Советская, в районе дома *Номер*, в г. Асбесте (л.д. 11), справкой о размере причиненного материального ущерба (л.д. 12, 42).

03.05.2019 участковым уполномоченным полиции осмотрено место происшествия – участок местности у дома *Номер* по ул. Советская в г. Асбесте, где обнаружено отсутствие пешеходных ограждений (л.д. 16-18).

03.05.2019 участковым уполномоченным полиции осмотрено место происшествия – участок местности у дома *Номер* по ул. Советская в г. Асбесте, где лежащими на земле обнаружены два пешеходных ограждения, которые изъяты с места происшествия (л.д. 19-22).

15.05.2019 следователем осмотрены два пешеходных ограждения, изъятых 03.05.2019 с места происшествия по ул. Советская, *Номер* в г. Асбесте (л.д. 23-25).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме доказана вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Признание ФИО3 своей вины нашло свое объективное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5, письменных доказательствах по делу.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступный умысел подсудимого и второго лица не был завершен по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимый задержан сотрудником полиции ФИО8 на непродолжительном расстоянии от места совершения преступления, реальной возможности распорядиться похищенным у ФИО3 не имелось.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку переквалификация прокурором действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления является обязательной для суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. С учетом того, что подсудимый задержан сотрудником полиции на расстоянии около 250 м (как указал в судебном заседании представитель потерпевшего) от места совершения преступления, при этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел момент хищения ФИО3 и другим лицом металлических пешеходных ограждений, суд полагает, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления и изобличению других участников преступной деятельности.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этим же мотивам суд лишен возможности изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Представителем потерпевшего к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 638 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования, указав, что размер гражданского иска складывается из стоимости восстановительного ремонта похищенных пешеходных ограждений, которые возвращены МКП «Знак» Асбестовского городского округа, но еще не восстановлены.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал требования гражданского иска.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление потерпевшего к ФИО3 без рассмотрения, так как судом установлена вина подсудимого в покушении на совершение преступления, предмет хищения возвращен потерпевшему. Стоимость восстановительного ремонта похищенного имущества относится к убыткам потерпевшего, которые потерпевшим фактически не понесены и не могут быть взысканы в рамках гражданского иска в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства два пешеходных ограждения «Тип 1» оставить потерпевшему МКП «Знак» Асбестовского городского округа.

Гражданский иск потерпевшего МКП «Знак» Асбестовского городского округа к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк