Приговор № 1-210/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001660-15

№ 1-210/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кондрашова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого:

***

- 02.10.2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужденного:

-14.06.2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 02.10.2018 года отменено, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 02.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16.05.2019 года до 17 часов 37 минут ФИО1, находясь в квартире *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил открыто похитить телевизор «Telefunken» TF-LED 32S2 и сотовый телефон «Alcatel 2001х», принадлежащие Б. Реализуя преступный умысел, ФИО1 зашел в комнату Б., где взял с дивана сотовый телефон «Alcatel 2001х», стоимостью 1 000 рублей, со стола телевизор «Telefunken» TF-LED 32S2, стоимостью 15 000 рублей. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО1 ушел из квартиры с принадлежащим Б. имуществом, тем самым открыто похитив его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

16.05.2019 года в период времени до 22 часов 29 минут ФИО1, находясь во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумал сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры города – здания ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, с целью отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, нарушения нормальной деятельности образовательного учреждения, в 22 часа 29 минут, используя похищенный у Б. сотовый телефон «Alcatel 2001х», осуществил звонок по номеру телефона «901» оператору ЦППС СПТ ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области» В., которой сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в здании ФИО2 ***. При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято сотрудниками правоохранительных органов, как создающее реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, повлечет за собой прекращение нормальной деятельности учебного заведения, эвакуацию сотрудников образовательного учреждения, дальнейшее оцепление техникума и прилегающей территории, а также дезорганизацию деятельности учреждений, вынужденных реагировать на его сообщение о готовящемся взрыве. После получения сообщения от ФИО1, правоохранительными органами с целью предотвращения взрыва здания учебного заведения по месту его нахождения были направлены комплексные силы полиции, бригада МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменска-Уральского», 26 пожарно-спасательная часть ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», оперативная группа службы пожаротушения ФГКУ «63 ОФПС по Свердловской области», которыми в ходе проведенной проверки полученная от ФИО1 информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании ФИО2 обнаружено не было.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённых преступлениях он признает полностью, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем сообщила в суд заранее телефонограммой.

Государственный обвинитель заявила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественных опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно из которых в области охраны собственности, и одно в области общественной безопасности и общественного порядка, носящие повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.Как смягчающее наказание виновного обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает раскаяние, полное признание ФИО1 своей вины по обоим совершенным преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 23.09.2016 года за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса не учитывается при признании рецидива; судимость по приговору от 02.10.2018 года являлась условной и на момент совершения преступления условное осуждение отменено не было, следовательно, в силу правил п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость также не учитывается при признании рецидива преступлений. Вместе с тем, наличие непогашенных судимостей учитывается судом при назначении наказания в порядке ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние опьянения по каждому из преступлений, суд не усматривает, так как доказательств того, что именно данное состояние послужило причиной для совершения преступлений, в деле не имеется, медицинскими документами состояние опьянения не подтверждено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства совместно приживающими с ним ФИО3 и Е. характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртного и совершению хищений, работал без оформления трудовых отношений, хронических заболеваний не имеет.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Также суд не видит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступления были совершены ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по приговору суда от 02.10.2018 года, суд не считает возможным отменить условное осуждение, поскольку оно уже отменено приговором суда от 14.06.2019 года.

Согласно требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил два преступления средней тяжести, при этом ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначении наказания следует применить правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и принцип частичного сложения наказаний, поскольку оба преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Также по отношению к приговору от 14.06.2019 года следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: сотовый телефон «Alcatel 2001х», телевизор «Telefunken» TF-LED 32S2, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б., следует оставить в распоряжении последней; детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок наказания, отбытого по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.06.2019 года в период с 17.05.2019 года по 19.08.2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17.05.2019 года по 25.06.2019 года, а также в период с 20.08.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Alcatel 2001х», телевизор «Telefunken» TF-LED 32S2, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б. - оставить в распоряжении последней; детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как обжалованный, вступил в законную силу 10.10.2019. Судья Д.В. Курин