Апелляционное постановление № 22-287/2024 22-7893/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-213/2023

Судья Шкуратов Д.С. Дело № 22-287/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михалкин В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Казахстан, гражданин РФ, не судим,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Возложены обязанности на ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 07 октября 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Багаевского района, Ростовской области, во время и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционных жалобах Потерпевший №1 ссылаясь на ст.ст.43,60 УК РФ ст.297 УПК РФ, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению или отмене в виду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя приговор суда указывает на то, что в нем не учтены важные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного. Отмечает, что приговор суда не своевременно изготовлен и вручен. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Сообщает, что осужденный свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал показания, согласно которым именно потерпевший наносил удары его знакомому Свидетель №4. Обвинил потерпевшую сторону в заведомо ложном доносе и оговоре его, утверждая, что повреждения причинил свидетель Свидетель №4 Указывает, что осужденный испытывая к потерпевшему личную неприязнь, заранее вооружившись обрезком металлической трубы, целенаправленно провоцировал конфликт, а после нанесения удара в область лица, вместе с Свидетель №4 скрылся с места происшествия и принял меры к сокрытию орудия преступления. Автор жалоб сообщает, что судом оставлен без внимания факт того, что осужденный не принимал никаких мер к возмещению причинённого вреда здоровью, совместно со свидетелем ФИО7 активно противодействовали установлению фактических обстоятельств произошедшего и рассмотрению уголовного дела в суде. Утверждает, что ФИО7, имея статус свидетеля и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ложные показания и на предварительном следствии, и в суде. Поведение Свидетель №4 стало результатом влияния на него со стороны осужденного, пренебрегающего нормами закона, склонного к антисоциальному поведению и совершению новых преступлений. Выражает мнение, что приговор суда подлежит отмене, а дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, а также для устранения допущенных существенных нарушений закона при расследовании уголовного дела. Считает, что наказание не связанное с изоляцией осужденного от общества не позволит достигнуть целей и задач уголовного судопроизводства и не поможет предотвратить совершение осужденным новых преступлений. Просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним; протоколом осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022; протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, характеристики по месту работы жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Факт не признания вины ФИО1 не предусматривает возможность учета в качестве отягчающего наказание данного обстоятельства, поскольку непризнание подсудимым вины согласно ст. ст. 47, 15, 16 УПК РФ является его правом на защиту и не может влечь для подсудимого негативные последствия при назначении наказания в случае признания судом его виновным."

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не является несправедливым и чрезмерно мягким, а при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вывод суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для признания его несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, из материалов дела не усматривается.

Потерпевший не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья