Решение № 2-262/2019 2-262/2019(2-3681/2018;)~М-2941/2018 2-3681/2018 М-2941/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-262/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-262/2019
город Севастополь
15 января 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истцов – Рудь А.А.,

представителя прокуратуры – Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В., ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В октябре в 2018 года истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 600 000, 00 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В. в возмещение морального вреда 750 000, 00 руб. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

Требования обоснованы тем, что 29 июля 2016 года около 23 часов 25 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенному напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты> совершил наезд на ФИО2 и малолетнего Б.М.В. В результате ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью. Малолетний пешеход Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил повреждение: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью. Ответчик не предпринял каких-либо мер для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку уголовное дело в отношении него по факту данного ДТП прекращено постановлением судьи.

Согласно заключению представителя прокуратуры исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности суммы взыскания.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года около 23 часов 25 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе расположенному напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты> совершил наезд на ФИО2 и малолетнего Б.М.В.

На основании постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.08.2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что пешеход ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, малолетний пешеход Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Из содержания иска усматривается, что нравственные страдания истцов в результате противоправных действий ответчика связаны с длительным лечением, полученным психофизическом стресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, основания для возмещения морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возникают независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. В любом случае подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцами доказано причинения им вреда ответчиком, тяжесть причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Б.М.В., и ФИО2. В материалы дела предоставлены медицинские документы, а также постановление о прекращении уголовного дела от 06.08.2018 года по делу № 1-189/2018 в подтверждение данных обстоятельств.

В свою очередь ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом объема, характера причиненного вреда, а именно причинения тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим, утраты трудоспособности не менее чем на 30%, длительности нахождения на стационарном лечении (Б.М.В. – один месяц, ФИО2 – 27 дней), а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 в размере 100 000, 00 руб., в пользу несовершеннолетнего Б.М.В. – 150 000, 00 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты судебных издержек, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в доход бюджета города Севастополя в размере 300, 00 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял адвокат Рудь А.А. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено представителю Рудь А.А. денежные средства за юридические услуги в размере 50 000, 00 руб.

Суд указывает на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает процессуальный исход спора инициированного истцами, характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципа разумности и соразмерности объема действий представителя истцов, а также отсутствия заявления ответчика о предъявлении чрезмерно завышенного размера судебных расходов, и доказательств в подтверждение этого, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Оснований полагать размер судебных расходов завышенным, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.В., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

21 января 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко