Апелляционное постановление № 22-28/2024 22-7441/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор ....

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ...

ФИО2, ... несудимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснено осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля «ИСУДЗУ ЭЛЬФ» г.р.з. X 520 КМ 14. Отмечает, что вину он признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающего наказания учтено состояние его здоровья, является пенсионером. Указывает, что автомашина приобретена им во время работы на Крайнем Севере и в настоящее время является единственным источником его дохода. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО3 считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ. Указывает, что приведенные осужденным доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует. Предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО5 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов осужденного на основании соглашения, поддержал апелляционную жалобу осужденного, прокурор Кархалев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также личность ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ФИО2 ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания осужденному ФИО2 в виде обязательных работ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки ..., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности (т. №...), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобе доводы о том, что указанный автомобиль является единственным источником дохода осужденного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Б.Т.И.

дело № 22-7441/2023