Апелляционное постановление № 22К-139/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья: Прокофьева Н.В. Дело 22-139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

заявителя ФИО1 участвующего посредствам видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела СО УФСБ России по Псковской области Л. Д.Д. о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, вынесенного 17 декабря 2024 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Псковский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела СО УФСБ России по Псковской области Л. Д.Д. о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, вынесенного 17 декабря 2024 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, без достаточных данных, с нарушением процессуальных сроков, на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП 16 июля 2024 года, с нарушением его права на защиту на стадии доследственной проверки.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что порядок назначения судебной экспертизы, на основании которой возбуждено уголовное дело, предусмотренный ст 195 УПК РФ, не соблюден. В нарушение положений ст.198 УПК РФ он, будучи заинтересованным лицом, своевременно с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта (****) от 06.09.2024, не ознакомлен. На стадии доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144 УПК РФ, следователь его не опрашивал, права не разъяснял, его право на защиту было нарушено. Полагал, что постановление о возбуждении дела сфальсифицировано, поскольку имеющиеся у него копии постановлений о возбуждении уголовного дела (приложенные к рассматриваемой жалобе), различаются: в первоначальном варианте постановления в тексте отсутствовало указание на КУСП (****), имелось только указание на КУСП (****). Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести частное постановление для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Псковского городского суда от 28 января 2025 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, полагая, что постановление Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2025 года является незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили выводы экспертизы, которая была назначена с нарушениями положений ст.ст.195-198 УПК РФ в связи с чем в силу положений ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть использована в качестве такового. С постановлением о назначении данной экспертизы он ознакомлен не был, в связи чем был лишен права поставить перед экспертом свои вопросы. Права ему не разъяснялись. По данному уголовному делу его никто не опрашивал. Кроме того следователь в ходе судебного заседания, а также суд в обжалуемом решении не отрицали факт вышеуказанных нарушений в рамках ч.1.1 ст.144 УК РФ, ст.ст.195-198 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Согласно положениям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2024 года и обжалуемого постановления суда от 28 января 2025 года дает суду апелляционной инстанции основания для утверждения о том, что постановление суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 16 июля 2024 года в КУСП УФСБ России по Псковской области по (****) зарегистрирован рапорт начальника отделения УФСБ России по Псковской области А. В.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, в действиях ФИО1, который в период с 29 мая 2023 года по 04 июня 2023 года, находясь в камере (****) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области публично оправдывал и пропагандировал терроризм и террористическую деятельность. В этот же день следователю соответствующим постановлением представлены материалы ОРД из УФСБ России по Псковской области (диски, постановление о проведении гласного ОРМ «исследование предметов», заключение специалиста от 24.04.2024, протоколы опросов Щ. И.И., А. Н.И., иных лиц, справка по результатам ОРМ «наведение справок», протокол ОРМ).

В этот же день в КУСП УФСБ России по Псковской области под (****) зарегистрирован полученный по подследственности вместе с соответствующими материалами ОРД рапорт начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области С. A.M. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.205.2 УК РФ, в действиях ФИО1 Также в этот же день следователю соответствующим постановлением представлены материалы ОРД из УФСИН России по Псковской области (диски, постановление о рассекречивании сведений, протоколы опроса П. В.Н. и иных лиц, справки о содержании П. А.В., И. Д.В., А. Д.С., ФИО1 в СИЗО-1, приговор и характеризующие данные в отношении ФИО1).

По указанным выше рапортам руководителем следственного органа организована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведение которой поручено следователю СО УФСБ России по Псковской области Ш. Р.Г. Материалы проверки КУСП (****) приобщены к материалам проверки КУСП (****). В дальнейшем срок проверки продлевался до 10 суток и до 30 суток соответственно.

В последующем 14 августа 2024 года и 12 сентября 2024 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, которые постановлениями руководителя СО от 14 августа 2024 года и от 17 декабря 2024 года соответственно были отменены.

19 июля 2024 года следователем Ш. Р.Г. вынесено постановление о назначении судебной (лингвистической) экспертизы.

17 декабря 2024 года, после получения заключения вышеуказанной экспертизы, следователем СО УФСБ России по Псковской области Л. Д.Д. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, в отношении ФИО1

Исследовав вышеуказанные процессуальные документы, суд первой инстанции, проверил наличие повода для возбуждения уголовного дела. Оснований не согласится с тем, что именно указанные рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП №(****) от 16.07.2024, явились законным поводом для возбуждения уголовного дела, что соответствует положениям ч.1 ст.140 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, в число которых входили, в том числе вышеуказанные материалы ОРД.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах проверки данные указывают на незаконность принятого решения о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы, учитываемые следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела, суду были представлены и исследованы в судебном заседании. Данные документы именно в своей совокупности были оценены следователем, который посчитал, что они содержат в себе признаки, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, и руководствуясь положениями ч.1 ст.145 УПК РФ вынес обоснованное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Судом проверено, что процессуальное решение, принятое 17 декабря 2024 года следователем СО УФСБ России по Псковской области Л. Д.Д. о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверена правомерность возбуждения следователем Л. Д.Д. 17 декабря 2024 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2ч.1 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указание заявителя о признании недопустимым доказательством заключения эксперта (****) от 06 сентября 2024 года по материалу проверки КУСП (****) не может быть признано обоснованным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вывод суда о том, что не осуществление опроса ФИО1 в период доследственной проверки в противоречии с положениями ст.144 УПК РФ не находится, является правильным. То обстоятельство, что ФИО1 не был опрошен в ходе доследственной проверки, не свидетельствует о том, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Факт не разъяснения прав заявителю, при отсутствии его опроса в ходе доследственной проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его прав ввиду не ознакомления с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как обоснованно указал суд, они не свидетельствуют о вышеуказанном. Действительно само по себе ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и его результатами 19 декабря 2024 года, то есть уже после ее проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку не ограничивает право ФИО1 на оспаривание указанного заключения в дальнейшем. При том, что ранее, как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется. Сам факт возбуждения уголовного дела не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию.

С учетом указанных обстоятельств, а также, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен, Псковский городской суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными и оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя отдела СО УФСБ России по Псковской области Л. Д.Д. о возбуждении уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 УК РФ, вынесенного 17 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров