Приговор № 1-39/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

Дело № 1-39/2021 УИД: 66 RS 0060-01-2021-000103-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.

защитника - адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого Л.А.Ф.,

с участием потерпевшей К.Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Л.А.Ф., <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.12.2015 Шалинским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 12.04.2019 освобожден из ФКУ ИК-8 Гари по отбытию наказания;

08.01.2021 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

09.01.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин, у Л.А.Ф., находящегося в торговом помещении магазина № Шалинского райпо «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение разбойного нападения на продавца магазина К.Н.Ф. с целью хищения продуктов питания, сигарет и спиртного, принадлежащих Шалинскому райпо. Реализуя свой преступный умысел, Л.А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно, используя находящийся при себе нож, подошел к К.Н.Ф., находящейся в помещении вышеуказанного магазина. Осуществляя задуманное, Л.А.Ф., в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли К.Н.Ф., приставил к горлу последней лезвие ножа, тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему спиртного, сигарет и продуктов питания. К.Н.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, преступным действиям Л.А.Ф., направленным на хищение спиртного, сигарет и продуктов питания препятствовать не стала. Л.А.Ф., в присутствии К.Н.Ф., осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, открыто похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Шалинскому райпо, а именно: одну бутылку водки «Зеленая марка. Кедровая» объемом 1 литр, стоимостью 497 рублей 71 копейка; одну пачку сигарет «Хортиця», стоимостью 100 рублей; одну булку хлеба «Крестьянский» стоимостью 24 рубля; один коробок спичек, ценности который для Шалинского райпо не представляет. Присвоив похищенное имущество, Л.А.Ф. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Шалинскому райпо материальный ущерб на общую сумму 621 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства Л.А.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого Л.А.Ф., которые подсудимый подтвердил, следует, что умысел на хищение возник в магазине, набрав продуктов питания, а именно: бутылку водки, хлеб и пачку сигарет. Далее продавец потребовала от него оплатить продукты, но так как денег у него не было, он достал из кармана своей куртки нож, который у него был с собой. Взяв нож в руки, он сказал, что «это ограбление», после зашел за спину продавцу представил нож к ее шее, вывел ее в торговый зал, после чего забрал пакет с вышеуказанными продуктами питания. После чего вышел из магазина и ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении вышеуказанного преступления. Нож, который он использовал при хищении он взял из дома, был небольшим. Точного время совершения он не помнит, но происходило в вечернее время. С суммой ущерба, заявленного в гражданском иске в размере 621 руб. 71 коп. он согласен. Нож он достал для устрашения, чтобы продавец испугался, боли причинять не хотел. Также показал, что, источником дохода являются случайные заработки. С родственниками он отношений не поддерживает. Его квартира к проживанию не пригодна, там нет отопления, нет водопровода, все находится в аварийном состоянии. Перед потерпевшей К.Н.Ф. приносит свои извинения, боли и зла причинять ей не желал.

Потерпевшая К.Н.Ф. в показаниях, данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые она подтвердила в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Надежда» Шалинского Райпо, который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19:30 часов в помещение магазина зашел житель <адрес> – Л.А.Ф.. Она его знает, т.к. он ее одноклассник. В торговом зале никого более не было. Л.А.Ф. подошел к ней и попросил продать одну бутылку водки и пачку сигарет. На ее вопрос имеются ли у него деньги, тот ответил согласием. После того, как товар в виде бутылки водки «Зеленая марка», объемом 1 литр, стоимостью 662 руб., пачки сигарет «Хортиця», стоимостью 100 руб., Л.А.Ф. прошел к прилавку с хлебом и взял одну булку хлеба стоимостью 28 руб. Далее Л.А.Ф. подошел к ней и сказал, что принесет деньги завтра, на что потерпевшая ответила отказом. После этого он сказал ей «Это ограбление» и достал нож из кармана из одежды с правой стороны. После этого он потребовал, чтобы она отдала ему вышеуказанный товар без оплаты. Она опять ответила отказом. Тогда он зашел к ней за прилавок, зашел за ее спину и приставил нож к ее шее, после чего вывел ее из-за прилавка в центр торгового зала, а сам пошел за продуктами. Она в это время выбежала из магазина, чтобы позвать на помощь. Зайдя обратно в магазин увидела, как Л.А.Ф. в это время уже пил водку. Затем он потребовал с нее спички. Она, опасаясь его и его действий, отдала ему один коробок спичек стоимостью 1,5 рубля. После чего, Л.А.Ф. забрав водку, сигареты, хлеб и спички, ушел домой. Все вышеперечисленные продукты Л.А.Ф. сложил в принесенный с собой пакет. Хочет пояснить, что Л.А.Ф. никаких телесных повреждений ей не нанес. В ходе данного хищения она очень опасалась за свою жизнь, так как Л.А.Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был с ножом, которым угрожал ей. Угроз убийством он не высказывал, только требовал передачи продуктов. Так же хочет пояснить, что Л.А.Ф. приходил с ножом, рукоятка которого была около 5 см, серебристого цвета, лезвие около 9 см. Так же хочет пояснить, что ее имущества похищено не было, все вышеперечисленное имущество принадлежит магазину Шалинского Райпо. Словесных угроз убийством Л.А.Ф. не высказывал, но характер его действий она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем активного сопротивления ему не оказывала (л.д.32-37). В ходе судебного заседания подсудимым перед ней были принесены извинения, которые она приняла. Претензий материального и морального характера она не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что является председателем правления Шалинского райпо с ДД.ММ.ГГГГ. Она является представителем гражданского истца. Так показала, что по адресу: <адрес> у Шалинского райпо имеется магазин «Надежда №». В данном магазине продавцом работает К.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со слов работников магазина, ей стало известно, что в вышеуказанном магазине произошло ограбление, а именно на продавца напал неизвестный ей мужчина, с ножом и требовал от нее товар. Так же ей известно, что данный мужчина похитил из данного магазина следующий товар: одну булку хлеба «Крестьянский», весом 300 грамм стоимостью 24 рубля без учета НДС; одну бутылку водки объемом 1 литр марки «Зеленая марка. Кедровая», стоимостью 497 рублей 71 копейка, без учета НДС; одну пачку сигарет «Хортиця», стоимостью 100 рублей без учета НДС. Так же был похищен один коробок спичек, ценности, которой для Шалинского райпо не представляет. Всего было похищено имущества, принадлежащего Шалинскому райпо на общую сумму 621 руб. 71 коп. Данный ущерб значительным для Шалинского райпо не является. Так же ей известно, что в результате данного ограбления продавец К.Т.Ф., не пострадала. В момент вышеуказанного преступления видеонаблюдение в магазине не работало. О данном преступлении она рассказать не может, так как с К. не общалась. (л.д. 50-52).

Свидетель П.П.А. в показаниях, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые он подтвердил в суде показал, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Шалинский». Он обслуживает территорию <адрес> и близлежащих поселков. Так может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в СОГ. В вечернее время из дежурной части МО МВД «Шалинский» поступило сообщение, что в <адрес> Л.А.Ф. открыто похитил продукты из магазина «Надежда». После получения сообщения он в составе СОГ сразу выехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он сразу поехал по месту жительства Л.А.Ф. По приезду на его место жительства, Л.А.Ф., находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с Л.А.Ф., последний пояснил, что он действительно совершил открытое хищение продуктов из магазина «Надежда» в <адрес>. Так же Л.А.Ф., пояснил, что при совершении данного хищения Л.А.Ф. использовал нож. После этого Л.А.Ф. добровольно выдал похищенное имущество, а именно: одну бутылку водки объемом 1 литр «Зеленая марка», пачку сигарет, булку хлеба и коробок спичек. Так же Л.А.Ф. добровольно выдал нож, при этом он пояснил, что именно данный нож он использовал при хищении продуктов. Выданное Л.А.Ф. имущество было изъято. Так же хочет пояснить, что показания Л.А.Ф. давал добровольно (л.д.65-67).

Свидетель К.Ю.А. в показаниях, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые он подтвердил в суде показал что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого, для осмотра квартиры Л.А.Ф. В ходе осмотра квартиры у Л.А.Ф., было обнаружено: 1 бутылка водки, марку назвать не может, пачка сигарет, марки не помнит, маленькая булка хлеба, коробок спичек. Л.А.Ф. при этом пояснил, что данное имущество он похитил из магазина, какого именно он не пояснял. Как он похищал, он не сообщил. В ходе осмотра данное имущество было изъято и упаковано в конверты. Во время осмотра Л.А.Ф. оказывали медицинскую помощь врачи, поскольку тот был в алкогольном опьянении. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники осмотра. После этого он был приглашен для осмотра магазина «Надежда». В ходе осмотра продавец магазина К.Н.Ф. показала и пояснила как Л.А.Ф. зашел в магазин, попросил у нее продукты, после чего она потребовала у него деньги на продукты, он отказал, после чего Л.А.Ф. достал нож, представил нож к шее К., вывел ее в центр зала и забрал у нее продукты, после чего ушел домой. Так же К. пояснила, что она испугалась Л.А.Ф., опасалась за свою жизнь, так как Л.А.Ф. был с ножом. В магазине так же был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались (л.д.61-64).

Суд принимает показания потерпевших и указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо этого вина Л.А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом ОД К.А.А., о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть телефонного сообщения магазина «Надежда» <адрес> К.Н.Ф., о том, что в магазин «Надежда» зашел Л.А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения и приставил нож к ее горлу, потребовал отпустить ему водку и продукты (л.д.2)

Копиями товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 булки хлеба «Крестьянский» 300 грамм, без учета НДС составляет 24 рубля (л.д.53); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 пачки сигарет «Хортиця», без учета НДС составляет 100 рубля (л.д.54); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки водки объемом 1 литр марки «Зеленая марка. Кедровая», без учета НДС составляет 497,71 рубля (л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно: магазина «Надежда» расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-5, 6-8).

Протокол осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, а именно: <адрес> № по <адрес>. Участвующий в осмотре Л.А.Ф. добровольно выдал 1 пачку сигарет «Хортиця», 1 коробок спичек, 1 бутылку водки, 1 булку хлеба, при этом Л.А.Ф. пояснил, что данный продукты он похитил из магазина «Надежда», нож с металлической рукояткой. В ходе осмотра данное имущество изъято (л.д.9-11, 12-17).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину Л.А.Ф. доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Л.А.Ф. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, совершенного Л.А.Ф., и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 30 мин именно Л.А.Ф. совершил разбой, то есть нападение на К.Н.Ф. в целях хищения продуктов питания, сигарет и спиртного, принадлежащих Шалинскому Райпо, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Л.А.Ф. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что преступление отнесено ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. Так же суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, но как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, не работает и не имеет постоянного источника дохода со слов подсудимого, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленных против собственности и здоровья человека, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим за аналогичное умышленное корыстное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, настоящее преступление совершил спустя полтора года после освобождения из мест лишения свободы, в связи, с чем суд считает, что исправление Л.А.Ф. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении Л.А.Ф. положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого, а также принесение извинений перед потерпевшей, которые были ею приняты, и такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование органам предварительного следствия в поиске орудия преступления – ножа, а также полное признание Л.А.Ф. своей вины и раскаивание в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, п. б ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях Л.А.Ф. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом был ранее осужден за тяжкое преступление к лишению свободы по приговору Шалинского районного суда от 21.12.2015.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку таких доказательств материалы уголовного дела не содержат и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л.А.Ф. не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действия Л.А.Ф. установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Л.А.Ф., которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Л.А.Ф. может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

При определении срока основного и дополнительного наказаний суд учел личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

Гражданский иск представителя потерпевшего Шалинского Райпо М.В.С. В.С. о возмещении материального ущерба в размере 621 руб. 71 коп. подлежит полному удовлетворению, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред причинный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела. Подсудимый Л.А.Ф. с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого Л.А.Ф. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку от услуг адвоката на стадии предварительного следствия не отказывался, имущественной несостоятельности Л.А.Ф. судом не установлено. Кроме того, подсудимый Л.А.Ф. против взыскания процессуальных издержек с него не возражал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора Шалинского района Свердловской области о взыскании с Л.А.Ф. процессуальных издержек за услуги адвоката Пыжьянова С.В. на стадии предварительного следствия в размере 8 165 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Размер вознаграждения адвоката рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в порядке, предусмотренном п.п. 4 п. 5 совместного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2012 года № 174/122н с учетом характера и сложности дела: количества дней участия в следственных мероприятиях, а также районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории Свердловской области исходя из следующего расчета:

1 725 руб. х 1,15% х 2 дня = 3 450 руб. 00 коп.

2 357 руб. 50 коп. х 1,15% х 2 дня = 4 715 руб. 00 коп.

а всего 8 165 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, процессуальные издержки подлежат взысканию с Л.А.Ф. в размере 8 165 руб. 00 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: коробок спичек; пачка сигарет «Хортиця»; бутылка водки «Зеленая марка» объемом 1 литр, булка хлеба «Крестьянский»; нож, подлежит разрешению в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

Установить Л.А.Ф. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения не выезжать за пределы территории Шалинского городского округа Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Л.А.Ф..Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Л.А.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Исковые требования Шалинского Райпо к Л.А.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 621 руб. 71 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Ф. в пользу Шалинского Райпо (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 621 (Шестьсот двадцать один) рубль 71 копейку.

Взыскать с Л.А.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: коробок спичек; пачка сигарет «Хортиця»; бутылка водки «Зеленая марка» объемом 1 литр, булка хлеба «Крестьянский»; нож упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Шалинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 24.03.2021.

Председательствующий судья М.В. Порубова