Апелляционное постановление № 22-5061/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 июля 2021 года

Судья Новикова Т. Л. дело № 22-5061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Гречкина В. И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глузмана М. Р. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района судом Свердловской области и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 18 ноября 2019 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 17 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Гречкина В. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об изменении приговора, прокурора Пылинкиной Н. А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М. Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, а также сведения о личности, характеризующие его с положительной стороны. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 устроился на работу, обустроил жилье, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Положительные характеристики с места работы и жительства, а также состояние здоровья осужденного, учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании первой инстанции ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, с рассмотрением дела в особом порядке, пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глузмана М. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий