Приговор № 1-39/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Максимова Р.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масляного Н.П., предоставившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

проживающего и зарегистрированного по адресу:

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>

холостого, детей не имеющего,

не работающего, инвалида 2 группы, состоящего на учете в Центре занятости населения в г. Североуральске (со слов),

со средним профессиональным образованием,

не военнообязанного,

ранее судимого:

- <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> по постановлению Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от <дата обезличена> условно-досрочно на 06 месяцев 12 дней;

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 -статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Преступление ФИО1 совершено на территории муниципального образования – городской округ Краснотурьинск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период с 13:00 по 13:23 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по ул. Ленинского Комсомола, 21 г. Краснотурьинска, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла подошел к одному из стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, где взял 2 бутылки виски «Jack Daniels Tennеssee зерновой» стоимостью 964 рублей 56 копеек за одну бутылку на общую сумму 1 929 рублей 12 копеек, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятал в карманы своей куртки. После чего ФИО1, намереваясь скрыться с похищенным, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудниками данного магазина.

При этом установлено, что ФИО1 <дата обезличена> дважды постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вступивших в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за каждое правонарушение.

Таким образом, <дата обезличена> ФИО1 путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащие АО «Тандер» две бутылки виски на общую сумму 1929 рублей 12 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 в письменном заявлении (л.д. 128), против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 являясь исполнителем, совершил неоконченное на стадии покушения умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение последнего года, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 2018 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО1 рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку при наличии непогашенной судимости от <дата обезличена> за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 на свободе без реального отбытия им наказания и считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении меры наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление на стадии покушения, то при назначении наказания к нему должны быть применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание не может превышать более 3/4 от максимального срока наиболее строгого вида или размера наказания по санкции статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание должно быть назначено ФИО1 также в соответствии с положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 3 670 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому в период дознания по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью из магазина «Магнит» подлежит оставлению на хранении при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 28), а две бутылки виски «Jack Daniels Tennessee зерновой 40%», изъятые и возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 - подлежат передаче собственнику (АО «Тандер»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

- в месячный срок после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское обследование на предмет наличия алкогольной зависимости, а при наличии показаний - курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Масляного Н.П. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- диск с видеозаписью из магазина «Магнит» - хранить при материалах настоящего уголовного дела (л.д. 28),

- две бутылки виски «Jack Daniels Tennessee зерновой 40%» - оставить в распоряжении собственника (АО «Тандер»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина