Решение № 2-579/2025 2-579/2025~М-548/2025 М-548/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-579/2025

Дело № 2-579/2025

УИД 93RS0016-01-2025-000889-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года пгт. Володарское

Володарский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Шурды Е.И.,

при секретаре судебного заседания Танача А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Володарское гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, год выпуска 2013 г, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ государственную пошлину в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 167 663,03 рублей, с взиманием за пользование кредитом 14,90 % годовых, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, год выпуска 2013 <адрес> исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, исполнительной надписью нотариуса Донецкого нотариального округа ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, а также на основании того, что ответчик допустил просрочку обязательств по кредитному договору более чем 3 месяца, представитель банка был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в поданном уточненном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, который подписан со стороны заемщика ФИО2 для целей покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Договора) /л.д. 6-8/.

По условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 167 663,03 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату заключения договора в размере 14,90 % годовых (пункт 4 Договора). Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца, количество платежей 85, размер платежа 41 707,34 рублей, при этом размер первого платежа 7 942,18 рублей, размер последнего платежа 44 623,33 рублей (пункт 6 Договора).

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога транспортного средства марки Ford Kuga (пункт 10 Договора).

Таким образом, содержанием индивидуальных условий договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов, обязанность заемщика ФИО2 осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. При этом последний согласился на условия о залоге автомобиля. Стоимость залогового имущества согласована в размере 2 100 000,00 рублей (пункт 19.4 Договора).

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком ФИО2, с целью покупки транспортного средства марки <данные изъяты>, не оспаривался.

Согласно ответу на запрос ОМВД России «Володарский» МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, год выпуска 2013 г. является ФИО2 /л.д. 47/.

Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком ФИО2 не представлено.

Однако ответчик не исполнял обязанности по погашению кредита, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий Договора, регламентирующий количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Факт нарушения обязательств в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/2005-0010888 со стороны заемщика по возврату задолженности, а также ее размер подтверждаются расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-5/.

Нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись под регистрационным номером У-0004081580-0 о взыскании с ФИО2 в пользу Банкт ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № в общем размере 2 376 868,04 рублей, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса /л.д. 13/.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 2 376 768,0044 рублей, в то время как стоимость заложенного имущества 2 100 000,00 рублей. При этом ФИО2 допустил нарушения в погашении платежей по кредиту с марта 2024 года, а с сентября 2024 года перестал вносить платежи. Учитывая изложенное, основания для применения ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО), уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, год выпуска 2013 г, паспорт транспортного средства серии <адрес>, следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, год выпуска 2013 г, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак №

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, серого цвета, год выпуска 2013 г., паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный регистрационный знак №, оставить до исполнения решения суда.

Взыскать с Тезик <данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Володарского районного суда Е.И. Шурда