Решение № 12-993/2019 5/2-525/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-993/2019

Дело № 12-993/2019 № 5/2-525/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 23 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием защитника заявителя ФИО1 - Грачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Грачев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель с. (инспектор ГИБДД), пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП и один из его участников находится в состоянии алкогольного опьянения. В период с ДД.ММ.ГГГГ точное время они прибыли на место ДТП и обнаружили 2 машины, у которых повреждения совпадали. На месте был свидетель, который указал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. ФИО1 пригласили в машину, составили материал, акты об отстранении от транспортного средства. Проходил ли он медицинское освидетельствование на Алкотектере ФИО1 он не помнит, затем они поехали в больницу.

Свидетель г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого. В патрульной автомашине он увидел ФИО1, инспекторов, которые составляли на ФИО1 административный материал. У ФИО1 спросили будет ли он проходить освидетельствование, его речь была невнятная, он отвечал и положительно, и отрицательно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал домой на <адрес>, во дворе дома увидел, как автомобиль № совершая движение задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем № после пытался скрыться, он перегородил ему дорогу, открыл дверь и забрал ключи. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. За рулем находился ФИО1;

- письменными объяснениями г. (л.д. 8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, в медучреждение проехать согласился, но в протоколе о направление медосвидетельствования слово согласен отказался писать, расписываться также отказался;

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, в медучреждение проехать согласился, но в протоколе о направление на медосвидетельствование слово согласен писать и расписываться тоже отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- рапортом (л.д.11);

- видеозаписью (л.д.39).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443041, <...>).

Судья: Д.И. Игонин